臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度訴字第1061號
113年度訴字第153號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 余彰信
選任辯護人 林盛煌律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第14822號）及追加起訴（112年度偵字第14821號），被告於準
備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
余彰信犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之刑。應執行有期徒刑貳年。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、余彰信基於參與犯罪組織之犯意，於民國000年0月間某日起 ，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱分別為「 老莫」、「日曜天地」、「華強」、「安欣」、「康貝特」 等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及 牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團 ），擔任「收水」之工作，約定可獲得一定之報酬。二、余彰信加入本案詐欺集團後，即與「老莫」、「日曜天地」 及本案詐欺集團其他成年成員，共同意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本 案詐欺集團成員向同具有上開犯意聯絡之張麗雲（所涉詐欺 等罪嫌，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第8 526、10550、12357號起訴）、不知情之鄭丞翔（所涉詐欺 等罪嫌，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第9 151、12224、14821號為不起訴處分確定）各所申設如附表 編號1至3所示匯入帳戶之帳號資料後，再由本案詐欺集團成 員以如附表編號1至3所示之詐騙方式，詐騙如附表編號1至3 所示之告訴人黃𡍼玉泉、王世明、陳惠珍，致其等均陷於錯 誤，分別於如附表編號1至3所示之匯款時間，將如附表編號 1至3所示之匯款金額，匯入如附表編號1至3所示之帳戶，復 由「老莫」、「日曜天地」以通訊軟體Telegram與余彰信所 持不詳廠牌之工作機聯繫，指示余彰信於如附表編號1至3所 示之收水時間、地點，向張麗雲、鄭丞翔收取其等依本案詐
欺集團不詳成員指示而於如附表編號1至3所示提領時間、地 點，所提領如附表編號1至3所示提領金額之款項，並旋將前 揭收水之款項各放在上開收水地點附近某巷弄內或花壇公有 市場廁所內，由本案詐欺集團不詳成員取走，輾轉繳回本案 詐欺集團上手，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯 罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得。余彰信因此共計獲得 新臺幣（下同）7000元之報酬。
二、案經黃𡍼玉泉、王世明、陳惠珍訴由彰化縣警察局彰化分局 報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由
一、程序部分：
㈠、被告余彰信所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準 備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨後，被告、辯護人及檢察官對於本案改依簡式審判程 序審理均表示同意（見本院訴1061號卷第93至94頁，本院訴 153號卷第45頁），本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是 本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關 證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。㈡、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院97年 度台上字第1727號判決意旨參照）。查被告以外之人於警詢 時之陳述，核屬被告以外之人於審判外之陳述，且非在檢察 官及法官面前依法具結，依上揭規定，於被告所涉之參與犯 罪組織罪名，不具證據能力，不得採為判決之基礎，然就所 涉加重詐欺取財罪名，則不在組織犯罪防制條例第12條第1 項規定之排除之列，是上開證人之警詢陳述，仍具有證據能 力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於檢察官訊問及本院審理中坦承不 諱（見偵14822號卷第138、140至142頁，偵14821號卷第196 至197頁，本院訴1061號卷第93、103至104、114至116頁， 本院訴153號卷第41頁），核與證人即另案被告張麗雲、鄭
丞翔於警詢及檢察官訊問中所為之證述，及證人即告訴人黃 𡍼玉泉、王世明、陳惠珍於警詢中之證述（上開證人之證述 僅用以證明被告所涉加重詐欺取財及洗錢犯行，不用以證明 被告所涉參與犯罪組織犯行；出處均詳如附表編號1至3證據 欄所示）均大致相符，並有被告與詐欺集團成員之LINE對話 紀錄截圖、TELEGRAM對話紀錄截圖各1份附卷可稽（見本院 訴1061號卷第39至42頁），及如附表編號1至3證據欄所示之 受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶交易明細、帳戶 存摺封面暨內頁影本、LINE對話紀錄截圖、監視錄影器畫面 截圖、比對照片、叫車紀錄及車行軌跡在卷可憑（出處詳如 附表編號1至3證據欄所示），足認被告上開任意性自白確與 事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行 洵堪認定，應予依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
㈠、新舊法比較：
⒈被告本案行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經 總統公布，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款 規定並未修正，是前揭修正對被告本案所犯3人以上共同詐 欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不 生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。 ⒉被告行為後，組織犯罪防制條例亦於112年5月24日修正公布 ，並於000年0月00日生效施行，修正前組織犯罪防制條例第 8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬 之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該 犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯 第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減 輕其刑」，修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之1之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條 之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織 者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減 輕之要件。經比較新舊法之結果，被告行為後之法律並未較 有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正 前組織犯罪防制條例第8條之規定。至組織犯罪防制條例第3
條第1項並無修正（組織犯罪防制條例第3條係刪除原第3、4 項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列 至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增 列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以 上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生 新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁 判時之法律。
⒊被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項規定亦於112年6 月14日修正公布，並自同年6月16日施行，修正前規定「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後 則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」。經比較修正前、後之規定，修正後須於偵查「及 歷次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，並無 較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適 用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 ㈡、核被告就上開犯罪事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織；就上開犯罪事實欄二所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢、被告就上開犯罪事實欄二（即如附表編號1至3）所示犯行， 與「老莫」、「日曜天地」及本案詐欺集團其他成員間，具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告就如附表 編號2至3所為，係利用不知情之鄭丞翔提供其郵局帳戶帳號 資料後再為提領該帳戶內之匯入款項，而遂行該等編號所示 之犯行，為間接正犯。
㈣、被告就如附表編號1至3所示犯行，就同一告訴人匯入各該編 號所示帳戶內之款項數次為提領行為，均係為達到詐欺取財 之目的，而侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性均 極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就被告 針對同一告訴人所匯款項之數次提領行為，視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯之單 純一罪。
㈤、罪數之認定：
⒈按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、指揮」及 「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有 其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺 ）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足 以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續
存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍 論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在 之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意 義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成 要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益 與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷 。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果， 得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或 其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪 名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無 局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念 難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而行為人以一參與詐 欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織 罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐 欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部 分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一 罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰， 反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院 107年度台上字第1066號判決意旨參照）。再按刑罰責任之 評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價， 是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為 法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同 ，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與 同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為 裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最 先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該
案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 ⒉查被告參與本案詐欺集團所為之多次加重詐欺行為，本案係 「最先繫屬於法院之案件」，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可考，依上說明，被告本案所犯之參與犯罪組織 罪，應與其所犯如附表編號2（本案中之首次）之刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪，依想像競合之規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪論處；而被告其餘如附表編號1、3所犯 三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪2罪，亦均係以一行 為觸犯數罪名，而為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒊按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告就上開3次 三人以上共同詐欺取財犯行，被害人不同，各罪在時間差距 上可以分開，其犯意各別，行為互殊，在刑法評價上各具獨 立性，應予分論併罰。
㈥、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第５５條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。
⒈按犯洗錢罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗 錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於檢察官訊問及本 院審理中均已自白上開洗錢罪嫌，是被告就上開洗錢犯行部 分，依前揭規定原應減輕其刑，雖依前開想像競合犯之說明 ，被告就其上開犯行均係從一重論處三人以上共同犯詐欺取 財罪，然就其上開犯行想像競合輕罪得減刑部分，本院於依 照刑法第57條量刑時，將併予審酌。
⒉次按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ；犯組織犯罪防制條例第2條之罪，偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第3條第1項但書及第 8條第1項後段分別定有明文。查被告於犯罪事實欄一所載時 間，加入本案詐欺集團，擔任收水之工作，致使附表各該編 號所示告訴人均受騙，被害人次、金額非少，被告並可獲得 一定金額之報酬，難認被告參與情節輕微，自無前開條例第 3條第1項但書規定得減輕或免除其刑之適用；至被告於檢察 官訊問及本院審理中均自白參與本案詐欺集團犯罪組織犯行 部分，依前揭規定本應遞減輕其刑，雖最後因想像競合犯從 一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，惟就此部分想像競合 輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將一併審 酌。
㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前僅於98年間，因施 用毒品案件，經法院判處罪刑，素行尚可，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份存卷可考；⒉正值壯年，不思循正途獲取 財物，為牟取不法報酬，參與本案詐欺犯罪集團，於本案中 擔任收水之工作；⒊本案詐欺集團使如附表編號1至3所示之 告訴人將款項匯入各該編號所示帳戶，被告收取各該編號提 款人所交付之贓款後，旋即放置指定地點，輾轉繳回集團上 手，以隱匿詐欺所得去向，所為嚴重損害財產交易安全及社 會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成本案告訴人財產損 失及精神痛苦，所生危害非輕；⒋犯後已坦承犯行，就參與 犯罪組織、一般洗錢犯行部分，迭於檢察官訊問及本院審理 中自白，已符合相關自白減刑規定（學理所稱想像競合所犯 輕罪之釐清作用），惟迄未與上開告訴人達成和解之犯後態 度；⒌犯罪之動機、目的、手段、分工之角色、上開告訴人 受騙之金額、收水之贓款數額，及被告自述高中畢業之智識 程度、現受僱在烤漆廠工作、月薪約3萬2000元、有車貸及 房貸、未婚無子、經濟狀況勉持、平常與父母同住之家庭生 活狀況（見本院訴1061號卷第117頁）等一切情狀，而分別 量處如主文所示之刑；並考量被告上開所犯罪名之同質性、 對於危害財產之加重效應、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行 為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，暨被告復歸社會之 可能性而為整體評價後，定其應執行如主文所示之刑。又本 院經整體評價而衡量上情後，認上開所處重罪（即三人以上 共同犯詐欺取財罪）之有期徒刑，已足收刑罰儆戒之效，並 未較輕罪（即一般洗錢罪）之「法定最輕徒刑及併科罰金」 為低，故不再予宣告上開輕罪之「併科罰金刑」（最高法院 111年度台上字第977號判決意旨參照），併此敘明。
四、關於沒收：
㈠、被告於本案中共計取得7000元之報酬乙情，業據被告於本院 審理中供述明確（見本院訴1061號卷第115至116頁），核屬 其本案犯行之犯罪所得，迄今均尚未償還或實際合法發還予 告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且因 未據扣案，併依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、本案被告所收取之贓款，業依本案詐欺集團成員指示置放於 特定地點，輾轉繳回集團上手，並非被告所有，亦非在被告 實際掌控中，被告對該等贓款不具有所有權及事實上之處分 權，無從依刑法第38條之1第1項或洗錢防制法第18條第1項 規定，對被告宣告沒收，併予敘明。
㈢、被告持以與本案詐欺集團成員聯繫之行動電話，雖係供被告 為本案犯行所用之物，然該行動電話係本案詐欺集團提供交 付予被告使用之工作機，非屬被告所有，且被告於本案犯行 後業將上開行動電話交還予「老莫」，上開行動電話已不在 被告實際管領之中，自不得依刑法第38條第2項規定宣告沒 收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何蕙君提起公訴及檢察官姚玎霖追加起訴，由檢察官劉智偉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 刑事第九庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 書記官 林曉汾
附表：（金額：新臺幣）
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提款人 提領時間 提領地點 提領金額 收水時間 收水地點 證 據 論罪科刑 1 黃𡍼玉泉 於112年3月22日10時許，撥打電話予黃𡍼玉泉，假冒係其友人黃淑貞，佯稱：急需借款45萬元云云，致黃𡍼玉泉陷於錯誤，匯款45萬元至右列帳戶。 112年3月25日11時10分許 45萬元 張麗雲申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱張麗雲郵局帳戶） 張麗雲 112年3月25日13時31分許 彰化縣○○市○○路0段000號之彰化大竹郵局 30萬元（臨櫃） 112年3月25日14時10分許 彰化縣○○市○○路0段00號前 ①證人即告訴人黃𡍼玉泉於警詢中之指述（見偵14822號卷第37至39頁）。 ②證人即另案被告張麗雲於警詢及檢察官訊問時之證述（見偵14822號卷第26至36、138至140、143、146頁）。 ③黃𡍼玉泉之屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份，及黃𡍼玉泉所提出其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖2張(見偵14822號卷第75至81頁)。 ④張麗雲所提出其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖、張麗雲郵局帳戶之交易明細及存摺封面暨內頁影本各1份（見偵14822號卷第69至74頁）。 ⑤張麗雲提領款項交予被告、不明男子在場實施監控之相關監視錄影器畫面截圖共38張、被告收水時與為警查獲時之比對照片4張（見偵14822號卷第43至63頁）。 ⑥被告及上開監控男子所搭乘計程車之叫車紀錄及車行軌跡3份（見偵14822號卷第83至88頁）。 余彰信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 同日13時32分許 15萬元（臨櫃） 2 王世明 於112年3月21日18時許，撥打電話予王世明，假冒係其外甥胡嘉州，讓王世明將其加為通訊軟體LINE好友後，透過LINE對王世明佯稱：支票到期沒錢給付，需要借錢周轉云云，致王世明陷於錯誤，匯款38萬元至右列帳戶。 112年3月25日11時13分許 38萬元 鄭丞翔申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱鄭丞翔郵局帳戶） 鄭丞翔 112年3月25日12時21分許 彰化縣○○鄉○○路000號之花壇郵局 33萬元（臨櫃） 112年3月25日12時47分許 彰化縣○○鄉○○路000號前 ①證人即告訴人王世明於警詢中之指述（見偵14821號卷第31至35頁）。 ②證人即另案被告鄭丞翔於警詢及檢察官訊問時之證述（見偵14821號卷第11至17、196頁）。 ③王世明之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見偵14821號卷第39至40頁)。 ④鄭丞翔郵局帳戶之交易明細1份、鄭丞翔與詐欺集團成員間之LIN對話紀錄截圖2份（見偵14821號卷第43至45、119至135頁）。 ⑤鄭丞翔騎乘機車至左列地點提領款項之相關監視錄影器畫面截圖11張、被告前去左列地點收水之相關監視錄影器畫面截圖14張、本案詐欺集團不詳成員前去拿取贓款之相關監視錄影器畫面截圖6張、被告收水時與為警查獲時之比對照片6張（見偵14821號卷第51至61、81、85至97、107、113至117頁）。 余彰信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 同日12時33分許 5萬元（自動櫃員機） 3 陳惠珍 於112年3月24日10時43分許，撥打電話予陳惠珍，假冒係其兒子，將陳惠珍加為通訊軟體LINE好友後，透過LINE對其佯稱：叫貨需要借款一筆錢云云，致陳惠珍陷於錯誤，匯款43萬元至右列帳戶。 112年3月25日11時32分許 43萬元 鄭丞翔郵局帳戶 鄭丞翔 112年3月25日14時3分許 彰化縣○○鄉○○路000號之花壇郵局 32萬5000元 （臨櫃） 112年3月25日15時11分許 彰化縣○○鄉○○路000號前 ①證人即告訴人陳惠珍於警詢中之指述（見偵14821號卷第29至30頁）。 ②證人即另案被告鄭丞翔於警詢及檢察官訊問時之證述（見偵14821號卷第11至17、196頁）。 ③陳惠珍之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄1份(見偵14821號卷第37至38頁)。 ④鄭丞翔郵局帳戶之交易明細1份、鄭丞翔與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖2份（見偵14821號卷第43至45、119至135頁）。 ⑤鄭丞翔騎乘機車至左列地點提領款項之相關監視錄影器畫面截圖15張、被告前去左列地點收水之相關監視錄影器畫面截圖16張、本案詐欺集團不詳成員前去拿取贓款之相關監視錄影器畫面截圖6張、被告收水時與為警查獲時之比對照片6張(見偵14821號卷第61至75、81至83、97至117頁)。 余彰信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 同日14時10分許 6萬元（自動櫃員機） 同日14時11分許 3萬5000元 （自動櫃員機）
附錄本案論罪科刑法條： 壹、組織犯罪防制條例第3條第1項：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣１億元以下罰金；參與者，處6月以
上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但 參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
貳、中華民國刑法第339條之4第1項： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之。