臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1945號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 詹朝欽
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第16
865號)，被告於本院準備程序時自白犯罪(原受理案號：112年度
交易字第539號)，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
詹朝欽犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
詹朝欽於民國111年10月12日13時30分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿彰化縣溪湖鎮大公路由北往南方向 行駛，行經大公路與大公十八街交岔路口時，本應注意車輛 行至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而 依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而以時 速約50、60公里之速度行進，適劉子乾騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿大公十八街由西往東方向行駛至上開 交岔路口，亦疏未注意車輛行至無號誌交岔路口，轉彎車應 暫停讓直行車先行，而逕行左轉行駛，兩車因而在上開交岔 路口附近碰撞，致劉子乾受有右小腿挫傷、腫脹等傷害。 二、上揭犯罪事實，業據被告詹朝欽於偵查及本院準備程序時坦 承不諱，核與證人即告訴人劉子乾於警詢之證述相符，並有 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現 場暨車損照片、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單、道安醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表等在卷可稽 ，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條之過失傷害罪。(二)起訴書認被告無駕駛執照駕車，應依道路交通管理處罰條例 第86條第1項規定加重其刑等語。惟按無效之行政處分自始 不生效力；行政處分具有重大明顯之瑕疵者，無效。行政程 序法第110條第4項、第111條第7款分別定有明文。基此，行 政機關所為之行政處分為無效者，既自始、對世不生效力， 普通法院當然不受其拘束。86年1月22日修正公布之道路交
通管理處罰條例第65條規定：「汽車所有人、駕駛人違反道 路交通管理，經主管機關裁決後逾15日未向管轄地方法院聲 明異議，或其聲明異議經法院裁定確定，而不依裁決或裁定 繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依左列規定處理 之：……二、經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期 間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷 其汽車牌照或駕駛執照。三、罰鍰不繳者，按其罰鍰數額， 易處吊扣汽車牌照或駕駛執照1個月至3個月；不依期限繳送 汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。」（ 94年12月28日修正公布該條第3款：「罰鍰不繳納者，依法 移送強制執行。」）觀諸該條第2款、第3款規定，僅規範主 管機關得循序加重變更為「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌 照或駕駛執照」之行政罰，並無授權主管機關得作成附條件 之負擔處分。倘裁決機關作成附加受處分人逾期未履行同條 本文所規定繳納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝 奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分（下稱易處處分），使「 吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰， 繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態 ，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程 序法第5條之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大 明顯之程度，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照 遭吊銷之效力（最高法院111年度台上字第4115號判決意旨 參照）。查被告原於102年8月2日考領有合格之普通重型機 車駕駛執照，嗣因在6個月內駕照違規記點達6點以上，遭交 通部公路局臺中區監理所彰化監理站於107年11月12日以彰 監四字第64-647775096號裁決書裁處「吊扣駕駛執照1個月 ，並應參加道路交通安全講習」，其處分內容並包括107年1 2月12日前未繳送駕駛執照者，「㈠自107年12月13日起吊扣 駕駛執照2個月，並限於107年12月27日前繳送。㈡107年12月 27日前未繳送駕駛執照者，自107年12月28日起吊銷並逕行 註銷駕駛執照…」，嗣被告因未依限繳送駕駛執照，而自107 年12月28日起遭註銷機車駕駛執照，註銷起迄日107年12月2 8日起至108年12月27日等情，有車輛詳細資料報表、交通部 公路局臺中區監理所彰化監理站112年11月21日中監單彰四 字第1120323145號函及所附彰化縣警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單、裁決書、送達證書等在卷可參。是本案被 告機車駕駛執照遭吊銷並逕行註銷，乃係主管機關所作成附 加被告未履行繳送駕駛執照義務之停止條件，所為逕行易處 吊銷駕駛執照之行政處分，依上開說明，該行政處分自始不 生效力，不發生吊銷或註銷被告駕駛執照之效力，故被告所
為，與道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定不合。公 訴意旨認被告駕駛執照經易處逕註，屬無駕駛執照駕車，應 依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑，容有 誤會。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行車未注意遵守相關道 路交通安全規範，一時疏忽肇致本案事故，使告訴人受傷， 行為實有不該，兼衡被告犯罪後坦承犯行、本案過失之情節 、告訴人所受傷勢非重及告訴人對本案事故之發生與有過失 ，並考量被告自陳國中畢業之智識程度、從事太陽能工作， 月薪約新臺幣2萬多元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 刑事第二庭 法 官 胡佩芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 書記官 蔡忻彤
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。