臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第1101號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳國昇
選任辯護人 陳廷瑋律師
被 告 林東璋
選任辯護人 周復興律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第6204號），本院判決如下：
主 文
陳國昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林東璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 犯罪事實
一、陳國昇(涉嫌參與犯罪組織之部分，業由臺灣臺中地方檢察 署檢察官以111年度偵字第12383號等案提起公訴)於民國110 年7月間起，加入林東璋(涉嫌參與犯罪組織之部分，業經臺 灣臺南地方檢察署檢察官以110年度偵字第20933號等案提起 公訴)及真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團，陳國昇、林 東璋與該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢等犯 意聯絡，由陳國昇於110年8月間，透過通訊軟體TELEGRAM與 陳柚妤(業經臺灣臺中地方法院判處罪刑)聯絡收購帳戶事宜 ，陳柚妤因而將其申辦之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱中信帳戶1）之網路銀行帳號及密碼，以通 訊軟體TELEGRAM傳送予陳國昇，另在臺中市○○區○○○○路000 號「萊爾富超商台中嘉明湖」門市外，將中信帳戶1之提款 卡及密碼交給林東璋，再由林東璋轉交予該詐騙集團暱稱「 教授」之成員，並容任該詐騙集團成員於110年9月29日，以 陳柚妤名義在中國信託商業銀行申請帳號000000000000號之 數位帳戶（下稱中信帳戶2）。陳國昇另提供其所申設之中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶3 ）予該詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上揭帳戶 後，即於110年9月4日8時19分許，透過「591租屋網」及通 訊軟體LINE與范凌明聯絡，得知范凌明欲變賣房屋獲得周轉 金，遂向范凌明佯稱可透過投資方式獲得周轉金，並提供投 資比特幣網站平台予范凌明，致使范凌明陷於錯誤，於110
年10月7日12時15分許，將新臺幣(下同)208萬7896元匯款至 該詐騙集團成員掌握之附表所示第一層人頭帳戶，該詐騙集 團成員即為如附表所示之轉匯行為，最後陳國昇再為附表所 示之提款行為，再將款項轉交該詐欺集團成員，以此方式製 造金流斷點，致無從追查該等款項之去向，而掩飾、隱匿該犯 罪所得。
二、案經范凌明訴由花蓮縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 被告陳國昇之辯護人認證人即共犯林東璋於警詢時所為之陳 述不具證據能力(本院卷一第86頁)，本院亦核無例外有證據 能力之情形，故依刑事訴訟法第159條第1項規定，上揭供述 對被告陳國昇而言無證據能力，不得作為判斷之依據。貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告陳國昇警詢、偵查及本院準備程序與審理中均坦承不諱；被告林東璋固坦承有於本案時間、地點向陳柚妤收受中信帳戶1之提款卡及密碼，並轉交予該詐騙集團暱稱「教授」之人之犯行，然辯稱：因為陳國昇是我朋友林汎辰的姪子，那時候陳國昇在彰化，所以我才會幫忙拿中信帳戶1之提款卡及密碼，且我在110年10月5日被警方抓，同年月6日交保後，就沒有跟陳國昇他們有有任何聯絡等語。被告林東璋之辯護人並以：林東璋坦承有收取中信帳戶1之提款卡及密碼，但在111年10月6日以後並沒有與陳國昇有任何聯絡，而本案范凌明受騙匯款之日期為111年10月7日，是范凌明受騙與林東璋無關，就本案部分，林東璋應僅構成幫助詐欺等語。經查： ㈠本案陳柚妤經由被告陳國昇之聯繫，將中信帳戶1之網路銀行 帳號及密碼，以通訊軟體TELEGRAM傳送予被告陳國昇，另在 萊爾富超商台中嘉明湖門市外，將中信帳戶1之提款卡及密 碼交給被告林東璋轉交予該詐騙集團暱稱「教授」之成員， 其後詐欺集團某成員有於本案時間，對范凌明施用詐術，致 其陷於錯誤，將208萬7896元匯款至該詐騙集團成員掌握之 附表所示第一層人頭帳戶，該詐騙集團成員即為如附表所示 之轉匯行為，最後陳國昇再為附表所示之提款行為等情，業 據證人范凌明於警詢(偵卷第119至121頁)、證人陳柚妤於警 詢、偵訊中(偵卷第108至109、318至319頁)所述相符，並有 通聯調閱查詢單、陳國昇臨櫃提款影像照片、取款單、陳柚 妤中國信託銀行帳戶明細、銀行函文、林東璋涉嫌詐欺等案 -於TELEGRAM與暱稱「郭台銘」對話紀錄、手機對話紀錄截 圖、范凌明之受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部 函之申設人資料及交易明細(謝安妮之帳號0000000000000號 帳戶)、陳柚妤之中國信託銀行數位帳戶(帳號000000000000 號)及實體帳戶(帳號000000000000號)交易明細、被告陳國 昇之中國信託銀行帳戶(帳號000000000000號)申設人資料及 交易明細、上網登入紀錄、中國信託商業銀行股份有限公司 函檢附之陳柚妤帳戶開戶資料及影像照片、中國信託商業銀
行111年7月12日中信銀字第000000000000000號函(偵卷第25 至29、31至34、49至84、105、123至133、135至138、139至 165、169至213、251至263、343頁)、通訊軟體Telegarm群 組「猴-c3%150」、「中信b-4.5%550」、「刀C-3%100」對 話紀錄擷圖、被告陳國昇手機通訊軟體Telegarm内與暱稱「 教授」、通訊軟體LINE內與暱稱「寡人」對話紀錄擷圖(本 院卷二第365至381、383至424、425至443、445至515、516 至529頁)、通訊軟體LINE未設名稱之群組（成員包含暱稱「 寡人」、「汽車隔熱紙/包膜」、「Lin.」、「YangYuHao」 ）對話紀錄擷圖(本院卷三第57至66頁)在卷可參，且為被告 陳國昇、林東璋所不爭執（本院卷一第81至82、317至318、 398至400頁），此部分事實，先堪認定。 ㈡被告林東璋雖辯稱上情，另其辯護人雖以前詞為其辯護，並 舉被告陳國昇另案於110年12月8日警詢陳稱：余尊評、林東 璋於110年10月5日查獲後，主要是配合余尊評他們公司成員 ，林東璋出來後沒有很常跟林東璋聯絡，林東璋有沒有在群 組我不清楚等語(本院卷二第48至49頁)為佐證，然： ⒈按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯 之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人 頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分 工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分 擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以 部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人 頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或 配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為， 均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔 收購帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領 贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將 款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團 成員實際提領前，「收簿手」可掌握該帳戶不會遭凍結，可 見擔任「收簿手」者，為具有決定性之重要成員之一，且係 以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共 同正犯。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集 團成員分工細緻，除負責收購帳戶外，另有其他對被害人施 用詐術之機房話務及提領款項之「車手」，此應為參與成員 主觀上所知悉之範圍，足見其等知悉所屬詐欺集團之成員已 達3人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行
為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行 犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負 全責（最高法院110年度台上字第747號判決意旨參照）。查 被告林東璋自陳係通訊軟體Telegram暱稱「馬英九」之人( 本院卷一第296頁)，又觀之卷內被告林東璋在Telegram「中 信B-4.5％350」群組中提及：「有台車明天車主家有事不能 作業」、「今天入這兩台就好嗎」等語，且有傳送陳柚妤台 新銀行帳戶資料，並稱中信還在聯絡等語或者傳送款項匯入 中信帳戶1帳戶交易成功畫面(本院卷一第396、399、414頁) ，且該群組除被告林東璋以外，尚有使用暱稱「SSSR+」、 「Tom」等人，足見被告林東璋係擔任本案詐騙集團「收簿 手」之角色，除跟陳柚妤拿中信帳戶1帳戶提款卡，並且將 提款卡交給綽號「教授」之人外，尚在集團群組內適時回報 中信帳戶1帳戶狀況與交易情形，則被告林東璋所為已與刑 法第339條之4第1項第2款「三人以上共同犯之」之加重詐欺 取財罪構成要件相符，仍在本案犯行之共同犯意內，各自分 擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行 為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪 事實同負全責，而非僅成立幫助犯，是被告林東璋及其辯護 人上開所辯，要難憑採。
⒉被告林東璋雖於本院審理時辯稱其自臺南地檢署交保出來後 ，除八卦山見面外，就沒有跟陳國昇聯絡云云，且被告陳國 昇另案於110年12月8日警詢陳稱：余尊評、林東璋於110年1 0月5日查獲後，主要是配合余尊評他們公司成員，林東璋出 來後沒有很常跟林東璋聯絡，林東璋有沒有在群組我不清楚 等語，然被告林東璋另案於111年3月21日警詢時先辯稱：11 0年10月19日我朋友綽號「壞壞」之男子邀我至八卦山停車 場看夜景，我不確定陳國昇是否在場，我只確認當天有我， 我女朋友及壞壞的女朋友在場，並無陳國昇所指稱去討論分 潤的問題等語(本院卷二第26至27頁)，並未確定被告陳國昇 是否在場，且亦未提及綽號「寡人」之林汎辰在場，然證人 林汎辰於另案審理時證稱：係通訊軟體LINE使用暱稱「寡人 」之人，而在對話中提及之「小張」係林東璋，於110年10 月19日我有叫陳國昇到八卦山一號停車場，這天林東璋也有 來，我要跟陳國昇要錢，林東璋只是陪我去等語(本院卷四 第120至122頁)，顯見被告林東璋於另案警詢時，就110年10 月19日八卦山見面之事，到底有無與林汎辰、被告陳國昇見 面有所隱瞞，又觀之被告陳國昇手機內與「寡人」之LINE對 話截圖，「寡人」於110年10月19日叫被告陳國昇坐白牌前 往八卦山1號停車場後，於110年10月22日在被告陳國昇詢問
指認誰後，「寡人」指示先來講給我跟小張聽，另於110年1 0月28日被告陳國昇與「寡人」就「寡人」利潤到底要向小 張抑或向被告陳國昇索取有所爭執，而於110年11月1日「寡 人」向被告陳國昇表示我把你電話給小張好勒、我中間人很 煩、當初利潤都你們自己談的現在說甚麼他領那麼多怎麼怎 樣，我也很無辜等語，甚至於110年11月3日被告陳國昇仍就 分潤與「寡人」有所爭執，「寡人」並表示小張是抽總公司 的利潤等語(本院卷二第523至528頁)，則林汎辰既然於110 年10月19日邀約被告陳國昇前往八卦山向被告陳國昇索討款 項，而林汎辰與被告陳國昇就利潤分配有上開爭執，則與利 潤分配有關之被告林東璋隨同林汎辰於110年10月19日前往 八卦山與被告陳國昇見面，是否僅係單純陪同前往，已非無 疑，且若被告林東璋並未向被告陳國昇索取利潤，何以「寡 人」表示當中間人很煩等語，顯見被告林東璋至少於110年1 1月間前尚有向被告陳國昇索取利潤。再者被告陳國昇於本 院審理時陳稱：被抓第一次筆錄亂做，所以後來才被羈押等 語(本院卷一第404頁)，是綜觀上情，證人即同案被告陳國 昇另案於110年12月8日警詢所述，尚難採為有利於被告林東 璋之證據。末查，被告林東璋於本院審理時陳稱：我是在11 0年10月6日晚上11、12點才回到臺中，10月7日晚上5點之後 才去通信行申辦手機，因為原本手機已經被查扣等語(本院 卷一第400頁)，則被告林東璋既於110年10月5日為警查獲， 並扣得手機，本案詐欺集團成員見事跡敗露，衡情即不會在 相關群組上再次發送訊息，以免遭循線查獲，因此縱使被告 林東璋於TELEGRAM與暱稱「郭台銘」、群組名稱「中信b-4. 5%350」、「刀c-3%100」之對話紀錄，時間均僅至10月4日 ，亦無從對被告林東璋為有利認定。故被告林東璋上開從臺 南地檢署回來後便未曾與陳國昇聯繫之辯解，顯係卸責之詞 ，不足採信。
⒊至起訴書雖記載被告陳國昇有依被告林東璋之指示，於提領 本案款項後，將提領款項轉交予被告林東璋等語，然被告林 東璋否認有收受被告陳國昇所提領之本案款項，而被告陳國 昇於本院審理時證稱：時間過這麼久了，我不是將款項交給 林東璋就是交給林汎辰等語(本院卷一第399頁)，又卷內實 乏證據可以證明被告陳國昇係依被告林東璋之指示提領本案 款項，並將款項轉交被告林東璋，爰認定係由不詳之詐騙集 團成員收受被告陳國昇本案提領之款項。
⒋本件不詳之詐騙成員對告訴人范凌明施以詐術，致其陷於錯 誤，將208萬7896元匯款至本案詐騙集團成員掌握之附表所 示第一層人頭帳戶，該詐騙集團成員即為如附表所示之轉匯
行為，最後被告陳國昇再為附表所示之提款行為，再將款項 轉交該詐欺集團成員，上開迂迴層轉詐欺贓款之行為，客觀 上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機關於檢視帳 戶之交易明細時，僅能片段觀察相關帳戶之資金流動情形， 以致無從辨識其不法性，或難以追溯該等款項之真正源頭， 而形成追查之斷點及阻礙，而被告林東璋擔任本案詐騙集團 「收簿手」、被告陳國昇擔任本案詐騙集團領款車手，足認 被告林東璋、陳國昇在客觀上有掩飾詐欺犯罪集團犯罪所得 來源及去向之具體作為，而主觀亦知悉其前開迂迴層轉等行 為，得以切斷詐欺金流之去向，而掩飾贓款與詐欺犯罪之關 聯性，使來源形式上合法化，故得逃避國家對於該等特定犯 罪之追訴及處罰，被告林東璋、陳國昇所為係屬洗錢防制法 第2條所稱之洗錢行為甚明。
㈢至被告陳國昇聲請傳喚證人陳柚妤以證明中信帳戶2係被告林 東璋拿取資料申辦，然被告林東璋既已坦承收受中信帳戶1 之提款卡及密碼，並轉交予該詐騙集團暱稱「教授」之人之 犯行，且起訴書亦未認定中信帳戶2係被告林東璋所申辦， 故此部分之證據調查，自無必要，附此敘明。 ㈣綜上所述，被告林東璋及辯護人上開所辯，均無可採，本案 事證明確，被告陳國昇、林東璋前揭犯行堪以認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告陳國昇、林東璋所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。被告2人均係以一行為同時觸犯二罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。
㈡被告陳國昇、林東璋就上開犯行，與「教授」及該詐欺集團 其他姓名年籍不詳之成員間，均具有犯意聯絡及行為分擔， 皆為共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳國昇、林東璋不思以 正途賺取錢財，竟由被告陳國昇聯繫陳柚妤後，由被告林東 璋擔任本案詐騙集團「收簿手」取得中信帳戶1之提款卡及 密碼後，掌握該帳戶之匯款狀況、被告陳國昇擔任本案詐騙 集團領款車手，提領附表所示之款項，與該詐欺集團其他成 員彼此分工合作，不僅損害受詐騙告訴人范凌明之財產，亦 妨礙檢警追緝犯罪行為人，助長犯罪，並使相關犯罪之被害 人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，亦有害於金 融秩序之健全，兼衡被告陳國昇、林東璋與告訴人范凌明調 解成立，有本院調解程序筆錄可佐(本院卷一第255至256、4
25至426頁)，以及被告陳國昇坦承全部犯行，符合修正前洗 錢防制法第16條第2項所定之減輕其刑規定，被告林東璋僅 承認有取得中信帳戶1之提款卡之犯後態度，被告陳國昇、 林東璋於本案擔任之角色、地位及渠等參與之情節、素行、 犯罪動機、目的、手段，暨斟酌被告陳國昇於本院審理時自 述大學二年級休學、目前等待執行，沒有工作，已婚，有一 個一歲小孩要照顧；被告林東璋於本院審理時自述高中畢業 ，從事汽車包膜，未婚，無子女，目前與母親同住，月收入 約3萬元等一切情狀(本院卷一第402頁)，分別量處如主文所 示之刑。
三、關於沒收：
㈠查被告陳國昇自承本件提供陳柚妤帳戶、提領款項分別獲得1 萬5000元、1萬2000元之報酬（本院卷一第401頁)，此為被 告陳國昇為本件犯行之犯罪所得，而被告陳國昇已與被害人 范凌明調解成立，並且已給付30幾萬元等情，有本院電話洽 辦公務紀錄單可參(本院卷一第423頁)，故認倘再就被告陳 國昇犯罪所得部分予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。至被告林東璋部分 ，無積極證據證明被告林東璋就本案犯行獲有何等報酬，無 從認定有何犯罪所得，爰就被告林東璋部分，不予宣告沒收 犯罪所得。
㈡洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第十四條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第十五條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同。」惟並無證據證明被告陳 國昇、林東璋係最終實際取得范凌明遭詐騙款項之人或者該 款項現仍由被告陳國昇、林東璋實際掌控中，尚無從依洗錢 防制法第18條第1項前段之規定沒收此部分洗錢之款項，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官張嘉宏、何昇昀到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 刑事第七庭 審判長法官 梁義順
法 官 宋庭華
法 官 陳建文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 書記官 林明俊
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
匯款日期及金額 第一層帳戶及轉匯時間與金額 第二層帳戶及轉匯時間與金額 第三層帳戶及轉匯時間與金額 110年10月7日中午12時15分許，匯款208萬7896元。 臺灣新光銀行帳戶(戶名謝安妮、帳號0000000000000號)： ㈠於110年10月7日中午12時22分許，將85萬5000元匯入中信帳戶1內。 ㈡於110年10月7日中午12時21分、23分許，各將68萬3500元匯入中信帳戶2內。 中信帳戶1： 於110年10月7日中午12時26分許，將80萬元匯入中信帳戶3內。 中信帳戶3： 陳國昇於110年10月7日15時13分許，在中國信託銀行彰化分行內，臨櫃提領282萬4000元。 中信帳戶2： 於110年10月7日中午12時26分許，將130萬元匯入中信帳戶3內。 中信帳戶1： 陳國昇於110年10月7日16時48分許，自中信帳戶1內提領10萬元。 至起訴書雖記載陳國昇於110年10月7日16時49分56秒，尚有自中信帳戶1內提領2萬元，惟該筆提款，並非范凌明遭詐騙之款項，此部分應屬贅載。