臺灣屏東地方法院民事判決
113年度金字第18號
原 告 楊婕妤
訴訟代理人 陳永華
被 告 蘇全益
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
（112年度金訴字第652號）附帶提起民事訴訟（112年度附民字
第1283號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年5月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國113年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣23萬4,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣70萬元預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：被告可預見將金融帳戶資料提供予他人使用，可 能遭他人作為財產犯罪之工具，而用以收受、提款、及隱匿 犯罪所得，仍於民國112年1月9日14時38分許，在屏東縣○○ 市○○街00巷0號住處，以通訊軟體LINE將其於華南銀行所開 設之000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）網路銀行帳 號及密碼提供予某詐騙集團之成員。該詐騙集團先於111年1 2月22日以臉書網站傳訊予伊，佯稱伊中獎新臺幣（下同）2 ,400萬元，但須先匯款至特定帳戶方可領款，致伊陷於錯誤 ，共匯款733萬元，其中70萬元係伊於112年1月12日10時1分 許，以臨櫃轉帳方式匯款至系爭帳戶，並旋遭該詐騙集團提 領一空。被告提供系爭帳戶資料予該詐騙集團用以行騙，致 伊受有70萬元之損害，依民法第184條第1條後段、第185條 第1項前段及第2項規定，伊得請求被告加計法定遲延利息如 數賠償等情，並聲明：㈠被告應給付原告70萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊為申請網路信貸，經自稱「熊瑞先」之人告稱 提供系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼予該人，可美化伊之金 融帳戶，以增加貸款成功機率，伊因受騙，方將系爭帳戶資 料交付該人。刑案部分，伊業經判處有期徒刑5月，併科罰 金10萬元確定，故伊亦為被害人，並無幫助詐騙集團詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，原告請求伊賠償70萬元，於法 無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請
均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、經查，被告提供系爭帳戶網路銀行帳號及密碼予某詐騙集團 之成員，該詐騙集團對原告施用詐術，致原告因陷於錯誤， 而於112年1月12日10時1分許，以臨櫃轉帳方式匯款70萬元 至系爭帳戶，並旋遭該詐騙集團轉出。刑事部分，被告因提 供系爭帳戶資料，觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，經 本院刑事簡易庭以112年度金訴字第652號從一重判處幫助一 般洗錢罪刑有期徒刑5月，併科罰金10萬元，已告確定等情 ，為兩造所不爭執，並有前開刑事判決在卷可憑，復經本院 調閱刑案偵、審卷宗查明無訛，堪信為實在。
四、本件之爭點為：原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償70 萬元本息，是否於法有據？茲敘述如下：
㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1 項後段、第185條第1項前段及第2項分別定有明文。又幫助 犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事不法行為 ，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意 ；是若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財已預 見其發生，而其發生並不違反其本意，則自應負相關之責任 ，此即所謂「不確定故意」。而詐騙集團成員為獲取他人之 金融帳戶資料，所運用之說詞、手段不一，即便直接出價向 他人購買金融帳戶資料，通常亦不會對提供金融帳戶之人承 認將利用該金融帳戶資料作為詐騙他人之工具，否則提供帳 戶之人明知他人要以自己身分資料從事詐騙之不法行為，自 己極可能遭受刑事訴追處罰，豈有為眼前小利而交付金融帳 戶資料之理？無論不法詐騙之人係直接價購或藉工作、辦理 貸款等名目以吸引他人提供金融帳戶資料，其差別僅在於提 供現實之對價或將來之利益而已，該等行為均係以預擬之不 實說詞，利用他人之僥倖心理而取得金融帳戶資料，其本質 並無不同。是以，金融帳戶資料提供者是否涉及幫助詐欺之 不法行為，應以其主觀上是否預見該金融帳戶資料有被做為 詐欺使用之可能，而就個案具體情節為判斷，非謂凡詐騙集 團成員以工作、貸款等名目取得金融帳戶，該提供金融帳戶 資料之人即非屬不法。
㈡被告提供系爭帳戶資料予某詐騙集團之成員，該詐騙集團對 原告施用詐術，致原告受有70萬元之損害，已如前述。被告 雖抗辯：伊因受騙，方將系爭帳戶資料交付該人，並因此受 刑事判決，亦為被害人，伊並無幫助詐騙集團詐欺取財及幫
助洗錢之不確定故意云云。惟查，被告為00年0月出生，國 中畢業學歷，於101年結婚，復於109年與其配偶兩願離婚， 兩人育有2子，並於刑案偵查中自陳有油漆及泥作工經驗等 情，有被告個人戶籍資料在卷可參(見本院卷第29、30頁； 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7851號卷第117頁)，則 其於交付系爭帳戶資料時已30歲，有油漆及泥作工之工作經 驗，曾有婚姻並育有子女，應有相當之智識能力及社會經驗 ，對於提供系爭帳戶資料予不明人士，可能遭利用為犯罪工 具，自難諉為不知。況且所謂「美化帳戶」，無非係製造金 融帳戶之虛假交易紀錄，如係以竄改銀行交易明細或存摺內 頁方式為之，本身即屬刑法偽造、變造私文書之行為；倘係 以無真實交易之金流造就存款、提款頻繁之假象，則難免涉 及掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向之洗錢犯罪。是以， 縱認被告所述交付系爭帳戶資料之情節屬實，其交付原因仍 出自供他人犯罪之目的，則其主觀上自得預見系爭帳戶資料 有被做為詐欺使用之可能，益徵其對於系爭帳戶資料被用作 詐騙工具一節，並非確信其不發生，而係縱使發生亦予以容 任，不違背其本意，而具有不確定故意（或稱間接故意，刑 法第13條第2項參照），乃屬幫助故意以背於善良風俗之方 法加損害於原告，自應與詐騙集團成員對原告負共同侵權行 為之損害賠償責任。是被告此部分之抗辯，即非可採。 ㈢從而，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及 第2項規定，請求被告加計法定遲延利息賠償70萬元，於法 即屬有據。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年1月8日）起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。又兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假 執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併 准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 民事第二庭 法 官 薛全晉
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
書記官 蔡語珊