臺灣屏東地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第5號
原 告 張世璿
被 告 盧映辰
上列當事人間請求請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113
年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣八萬六千六百六十八元，及自民國一一二年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 事實及理由
一、被告盧映辰經合法通知（有送達證書在卷可查，見本院卷第 57頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
㈠、被告預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且為個人 財產、信用之表徵，不得任意交由他人使用，如果任意交 予不相識之人使用，將可能使犯罪行為人利用該帳戶作為 收受、提領特定犯罪所得之工具，並於提領後產生遮斷金 錢流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱 發生上開結果亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助他人詐欺 取財之不確定故意，於民國111年7月、8月間某日，將其 所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱合庫帳戶），在高雄市○○區○○路000號住處，提供予 真實姓名年籍不詳之詐騙者，再依詐騙者之指示，於同年 11月8日申辦網路銀行後，以不詳方式將上開合庫帳戶之 網路銀行帳號及密碼提供予詐騙者，容任該詐騙者使用該 帳戶以遂行詐欺取財、洗錢犯罪。嗣該詐騙者取得上開帳 戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE，佯裝拍賣平台之客服人 員向原告偽稱可提供廠商銀行帳戶供購物節活動匯款交易 ，致原告陷於錯誤，依指示分別於111年11月12日及同年 月13日匯款新臺幣（下同）40,000、46,668元至被告前揭 合庫帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，致原告受有上開 金額之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。 ㈡、並聲明：被告應給付原告新臺幣86,668元，及自112年10月 19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」，民法第184 條第1 項前段定有明文。本件被告因幫 助洗錢行為致原告有金錢上損害，因而侵害原告之財產權 ，原告自得依上開規定，請求被告賠償損害。
㈡、經查：原告主張受被告侵害行為而有金錢上損害等情，業 據刑事判決確定(本院112年度金簡上字第68號)，並經本 院調閱電子卷證確認無誤；且被告經本院合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何陳述或答辯，依 民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規 定，被告視同自認，自堪認原告之主張均為真正。 ㈢、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」，民法第22 9 條第2 項定有明文。經查：原告以本件起訴作為催告， 被告既未清償，即應負遲延之責。從而原告依民法第203 條規定之法定利率，主張由被告應給付自生收受起訴狀繕 本送達效力翌日起（即112年10月19日，有送達證書在卷 可考，見附民卷第18頁）起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，依本件原告依侵權行為之法律關係，請求如訴之 聲明所示，均為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與 判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明 。
七、本件原告於刑事訴訟程序中提起附帶民事損害賠償之訴，本 毋庸徵收裁判費用，且本件於訴訟過程中當事人亦未支出其 他訴訟費用，故本院自無庸命當事人為訴訟費用之負擔，附 此敘明（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會提案第21 號之研討意見參照）。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 民事第三庭 審判長法 官 潘快
法 官 郭欣怡
法 官 薛侑倫
以上為正本，係照原本作成。 本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 書記官 沈詩雅