臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度家親聲字第29號
聲 請 人 倪曉芬
相 對 人 黃志遠
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前與訴外人黃振崑婚後育有相對人， 嗣聲請人與黃振崑於民國85年3月25日離婚。而聲請人現無 工作能力，目前財產不足以維持生活開銷。相對人為聲請人 之子女，依法自應對聲請人負扶養義務，聲請人爰依據民法 第1114條、家事事件法第125條等規定請求相對人自112年1 月1日起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人扶養費新台 幣（下同） 5,000元等語。
二、相對人則以：伊自小到大均未看到聲請人，聲請人未曾關心 或探視過伊，伊對聲請人完全沒有印象。因聲請人提出本件 聲請，伊於本院調解庭才第一次見到聲請人，在此之前完全 沒有聯絡，聲請人未曾善盡應扶養伊之義務，請求駁回聲請 人之聲請，訴訟費用由聲請人負擔等語為抗辯。 三、按「直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬不適用之。」，民法第1114條第1 款、第 1117條分別定有明文。次按「受扶養權利者有下列情形之一 ，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得 請求法院減輕其扶養義務：⑴對負扶養義務者、其配偶或直 系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵 害行為。⑵對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶 養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大 者，法院得免除其扶養義務。」，民法第1118條之1 第1 、 2 項亦定有明定。考其立法理由，係在以個人主義、自己責 任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於 負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮 辱或其他家庭暴力防治法第2條第1 款所定身體、精神上之 不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義 務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平 ，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及
負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受 扶養權利者對負扶養義務者有第1 項各款行為之一，且情節 重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法 院得完全免除其扶養義務。
四、本院之判斷：
㈠經查，聲請人主張其為相對人黃志遠之母，業據其提出戶 籍謄本為證，並經本院依職權調閱聲請人與相對人之個人 戶籍資料在卷可憑（見本院卷第9至11頁），堪信為真正 。又聲請人主張不能維持生活部分，經本院職權調閱聲請 人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，顯示聲請人110 年度、111年度所得總額均為0元，名下有房屋及土地四筆 ，財產總額為306,297元（見本院卷第53至56頁）；又聲 請人於112年1月至11月領有身心障礙者生活補助費5,065 元及加發生活補助250元，112年12月領有低收加身心障礙 者生活補助費8,836元及低收加發生活補助750元，有屏東 縣政府113年1月26日屏府社助字第11303987400號函在卷 可稽（見本院卷第35頁）。復聲請人自112年1月1日起迄1 13年1月23日查詢日止，無請領勞保老年給付、老農津貼 、國民年金、身心障礙年金，有勞動部勞工保險局113年1 月24日保普老字第11313005680號函在卷可考（見本院卷 第35頁）。審酌聲請人出生於00年，以聲請人前開資力， 顯不足以因應、維持其平均餘命之生活費用，是以聲請人 乃屬不能維持生活之人甚明。基此，聲請人既已不能以自 己之財產維持生活，而相對人黃志遠為其直系血親卑親屬 ，則依前開法律規定及說明，相對人黃志遠依法負有扶養 聲請人之義務。
㈡惟查，相對人上揭抗辯聲請人未盡扶養義務，自相對人等 出生後，聲請人未曾關心或探視過伊，伊對聲請人完全沒 有印象，對伊沒有盡到扶養的責任等情，經聲請人到庭陳 述：「（我們現在要調查你跟你兒子聲請扶養費這件事有 無意見？）我從我兒子五個月時就沒有跟他住一起了，我 跟他要錢應該是不公平的。」，並經證人即相對人大伯黃 振成到庭證稱：「(聲請人與你弟弟結婚後住在哪裡？)他 們在外租屋。（你知道他們結婚後的狀況嗎？）我住在老 家跟父母同住，他們在外租屋沒有同住，相對人是他們在 租屋處生的。（小孩生出來後都是誰在扶養？）我弟弟做 黑手，小孩大便聲請人都是叫我弟弟去換，後來我弟弟就 沒有做黑手回來做工了，小孩生病帶去診所，診所小姐跟 我弟弟說才出生的孩子你有辦法顧，後來我弟弟就把小孩 帶回給我媽媽帶，我弟弟就做工賺錢要養小孩。（你弟弟
把小孩帶回去給你母親帶時是幾歲？）剛出生沒多久，然 後就在我家養大，叔伯也很疼愛相對人，沒有說不要讓聲 請人帶回去。（這個小孩帶回你家聲請人夫妻還有同住嗎 ？）聲請人被她媽媽帶回娘家，戶口也遷出去了，因為後 來投票就沒有她的票了。（聲請人他們結婚時從事何工作 ？）聲請人嫁我弟弟時沒有工作，然後孩子生了她說不會 顧，娘家就把聲請人帶回去，我們就沒有管她做什麼了， 那時我弟弟租屋開機車行，後來我弟弟把機車行關掉把小 孩帶回去跟我們同住，住到相對人長大去當兵。（小孩帶 回去後聲請人有無回去看小孩？）都沒有，也沒有請人拿 錢要養小孩。」，復經證人即相對人鄰居石振宗到庭證稱 ：「（認識相對人嗎？）認識，他小時候我就認識了，他 跟祖母住一起。（你是相對人鄰居嗎？）我們家在巷口， 他們家在巷尾。（從相對人幾歲就看過他？）在相對人小 學時就看過他了，當時都是他祖母在帶。（你跟相對人家 平時有往來嗎？）有。（所以你有印象看到相對人是小學 的時候？）是，我跟相對人祖母都是在同一個佛堂，祖母 會帶相對人去所以比較認識。（你認識相對人父親嗎？） 認識，相對人也是住在祖母家，是跟阿伯一起做泥水工。 （所以你完全不認識聲請人？）不知道。（你有聽到相對 人媽媽會來看小孩或拿錢過來養小孩嗎？）沒有聽到過。 」有本院113年4月23日訊問筆錄在卷可佐（見卷第111至1 17頁），經核證人所述與相對人抗辯大致相符，且與聲請 人陳述一節亦相吻合。聲請人復未提出證據，其有何正當 理由，可不予扶養相對人，是相對人抗辯聲請人無正當理 由未盡扶養義務，即屬可採。又依相對人上揭抗辯及證人 證述，於相對人出生不久後，實質上相對人係由黃振崑及 相對人祖母其其他親屬扶養照顧至成年，聲請人於相對人 幼年始即未負起扶養責任，也不曾關懷探視相對人之生活 狀況，對於相對人毫無關心聞問形同陌路，堪認聲請人無 正當理由對相對人未盡扶養義務，情節核屬重大，本件倘 由相對人負擔聲請人之扶養義務，衡諸一般社會常情顯失 公平，依前開規定，相對人抗辯免除扶養義務為有理由。 從而，本件聲請人請求相對人給付扶養費用，為無理由， 應予駁回。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條 第1項，民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 家事法庭 法 官 黃惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 書記官 簡慧瑛