臺灣新竹地方法院民事簡易判決 94年度竹東簡字第80號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國94年9月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元 。
二、事實摘要：
（一）原告主張：緣坐落新竹縣尖石鄉○○段第394地號之 土地（下稱系爭土地）為伊所有，並在其上經營養殖 場，詎被告因承包水保局工程之故，竟自系爭土地上 挖走約50台車之砂石，後經伊對被告提起竊盜罪之刑 事告訴，雖為承辦檢察官作成不起訴處分（臺灣新竹 地方法院檢察署94年度偵字第1483號），然伊亦已依 法聲請再議，況即便被告上開挖取砂石行為不須負刑 事責任，民事上亦不能稱係無心之過而不須負責。查 被告挖損伊私人所有之系爭土地已甚明確，而1台車 之砂石價約10,000元，爰以此為據，請求被告賠償伊 500,000元云云。
（二）對被告抗辯之陳述：被告雖承包水保局之工程，但水 保局並沒有叫其挖取私人土地，而被告是否將系爭土 地上挖取之砂石外運，伊亦不知道。原本1台車若不 超載約可載7米之砂石，但在山上每台車都超載，伊 認為被告1台車至少載走14米。當初發生事情時，伊 是說要回填亦可，但挖已經挖掉，且當時金額已經談 好，被告第2天卻說水保局沒有賠償的事。被告於本 件所述與偵查中所述相差很多，伊當時說是目測，被 告說1台車載7米，現在卻說只挖8台車，但被告應至 少挖了50台車，1台車15米。被告第1次挖時，伊小舅 子有告知是私人土地但被告不理，第2天伊去時，被 告就已經挖完。至於被告所稱另一工程也是水保局發 包，施工人員曾經詢問伊可否開路過去，並不需挖石 頭，且被告在偵查中，亦自始未提及此事。
（三）被告則以：伊是承作水保局之工作，納利颱風之後因 冬颱要來所以搶修，並作橋墩之保固，施工期為3個 月，但實際上只做1個月。水保局有說現場挖材料現
場回填，但並沒有說拿何處之砂石回填，僅說要回填 到鐵嶺橋之橋墩，伊只挖1天的土石共計8車，然後回 填1天，其他時間再作模組、灌漿，保固鐵嶺橋墩的 擋土牆。施工處經納利颱風帶來之雨勢沖刷，一片凌 亂，已看不出哪裡是私人土地，伊亦不知該處有私人 土地，上面另有工程有挖路讓卡車上去，到底是伊挖 的還是別的工程挖的，伊亦不知，況伊並未將採出之 砂石載走，只在現場回填。又1台車可載7米，1米連 運費約220元，1台車之砂石約1,000元。伊載運砂石 的是小型鐵牛車，就算賣到砂石場每立方米也才100 多元，原告沒到現場看怎能說伊載多少。當初伊有說 願幫原告回填土地，但原告不同意等語置辯，並請求 駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出相片2楨、土地登記謄 本1件為證，惟為被告以前開情詞置辯。經本院依職 權向臺灣新竹地方法院檢察署調閱94年度偵字第1483 號偵查案卷，本件原告於該案件94年4月4日偵查庭時 ，對於承辦檢察官所為：「煤源段394號土地（即系 爭土地）何人所有？」之訊問，答稱：「之前是我老 婆溫芷的，現在是我兒子溫羅聖凱。」（見上開偵查 卷45頁）；且94年度偵字第1483號不起訴處分書並載 明：「．．．本件新竹縣尖石鄉○○段394地號土地 ，於被告所涉犯罪時，係乙○○之前配偶溫芷所有， ．．．」；此外，復據原告提出之土地登記謄本上亦 載有系爭土地之所有權人為溫羅聖凱（即原告之子） ，而與原告於前述偵查卷中所陳系爭土地之所有權歸 屬相符，是可知原告於其所稱系爭土地遭侵害時起， 迄至本件言詞辯論終結時止皆非系爭土地之所有人， 應可確定。
（二）綜上，原告既非系爭土地之所有權人，則其主張系爭 土地因遭被告挖走砂石而受有損害，並請求賠償，於 法即乏所據，自應駁回。
（三）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法對判決之 結果不生影響，爰不一一條列審酌，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 5 日 竹東簡易庭 法 官 盧玉潤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳德榮
中 華 民 國 94 年 10 月 5 日