臺灣屏東地方法院民事判決
112年度醫字第2號
原 告 蔡文成
簡春蕊
共 同
訴訟代理人 王舜信律師
被 告 莊采綾（蔡文忠之承受訴訟人）
蔡紀緯（蔡文忠之承受訴訟人）
蔡沛紘（蔡文忠之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 林慶雲律師
陳鵬翔律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開條文 所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民 事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查本件被告蔡文 忠於訴訟繫屬中之民國112年11月3日死亡，其繼承人為莊采 綾、蔡紀緯、蔡沛紘3人（下稱莊采綾等3人），有死亡證明 書、戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第295頁至297頁），被告 莊采綾等3人並於112年11月8日具狀聲明承受訴訟（見本院 卷第305頁至306頁），於法均無不合，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：原告簡春蕊於109年12月2日上午出現臉歪、嘴斜 、手麻、說話含糊不清之症狀，其配偶即原告蔡文成乃載送 原告簡春蕊至被告位於屏東市之內科小兒科診所求診，蔡文 忠判定係暫時性缺血小中風而給予一顆阿斯匹靈服用，原告 簡春蕊返家後狀況惡化陷入昏迷，經送往高雄長庚醫院急救 仍因錯失黃金期而留下後遺症，原告簡春蕊日常生活已無法 自理，甚至無法言語，因此每月需支付龐大之醫療費用。蔡 文忠貿然斷定原告簡春蕊患有阻塞型腦中風，並使其服用阿
斯匹靈，且建議其回家觀察，而未轉往大醫院進行電腦斷層 掃描，導致其病況加劇延誤搶救之黃金時期，蔡文忠應有違 反醫療常規之疏失。原告簡春蕊因蔡文忠之醫療疏失，總共 支出看護費新臺幣(下同)300萬元、醫療費用300萬元，並因 此受有精神痛苦，請求慰撫金150萬元；原告蔡文成亦因此 事故，受有精神痛苦，請求慰撫金150萬元，合計為900萬元 ，為此爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠ 被告應給付原告簡春蕊750萬元、原告蔡文成150萬元，及均 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件原告簡春蕊就診當時主訴症狀，經過蔡文忠 之問診及理學檢查後，認為與「短暫性大腦缺血症」或「腦 中風顱內出血」之初期症狀相似，但因症狀徵象輕微，故初 步診斷為疑似「短暫性大腦缺血症」在施以溫和針劑緩解其 症狀後，要求原告簡春蕊在診所觀察約半小時，見其病情未 有變化，才讓原告簡春蕊回家，並囑咐如有變化應立即回診 或轉診至大型醫院。蔡文忠診療原告簡春蕊之情節及過程， 按之原告簡春蕊當時之症狀及蔡文忠診所之設備，完全符合 醫療常規，蔡文忠並無違反醫療上必要之注意義務且逾越合 理臨床專業裁量情事可言。嗣後原告簡春蕊至高雄長庚醫院 就診，被診斷出係「腦中風顱內出血」，此乃因當時症狀已 進化而特徵較明顯之故，不能因此認定蔡文忠當初之診斷有 誤等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、本件不爭執事項（見本院卷第365頁）： ㈠原告二人為夫妻，原告簡春蕊於109年12月2日曾至蔡文忠之 內科小兒科診所看診，蔡文忠給予阿斯匹靈服用，原告簡春 蕊返家後身體仍有不適，於同日12時12分許至高雄長庚醫院 急診治療，經診斷為出血性腦中風併右側肢體無力，有高雄 長庚醫院診斷證明書在卷可參(見本院卷第21頁)。 ㈡原告以蔡文忠涉犯業務過失傷害罪向臺灣屏東地方檢察署（ 下稱屏東地檢署）提出告訴（下稱系爭刑事案件），因蔡文 忠於112年11月3日死亡，屏東地檢署檢察官乃為不起訴處分 ，有112年度醫偵字第1號不起訴處分書在卷可參(見本院卷 第329至330頁)。
四、本件爭執事項：原告簡春蕊於109年12月2日經由蔡文忠看診 ，蔡文忠給與原告簡春蕊服用阿斯匹靈，且未將原告簡春蕊 轉診至大醫院檢查，有無違反醫療常規之情事?原告簡春蕊 所受出血性腦中風併右側肢體無力與蔡文忠之診療有無因果
關係?茲分述如下：
㈠按醫療法第82條第2項及第4項規定:「醫事人員因執行醫療業 務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且 逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。」、 「前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫 療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條 件及緊急迫切等客觀情況為斷。」，次按醫療行為具有相當 專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，法院衡 量病患請求醫療專業機構或人士損害賠償訴訟，由病患舉證 有顯失公平情形，而減輕病患之舉證責任時，病患仍應就其 主張醫療行為有過失存在，先證明至使法院之心證度達到降 低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得認其盡 到舉證責任（最高法院109年度台上字第2747號裁判要旨參 照）。本件原告主張蔡文忠給與原告簡春蕊服用阿斯匹靈、 未即時轉診及致原告簡春蕊出血性腦中風併右側肢體無力之 結果，有醫療疏失，為被告所否認，則原告自應就「蔡文忠 給與原告簡春蕊服用阿斯匹靈，且未將原告簡春蕊轉診至大 醫院檢查，違反醫療常規及原告簡春蕊所受出血性腦中風併 右側肢體無力與蔡文忠之診療間」具有相當因果關係之要件 事實，先負舉證之責。
㈡經查，關於蔡文忠何以讓原告簡春蕊服用阿斯匹靈乙節，蔡 文忠於系爭刑事案件供稱：當時我不曉得，我沒有判斷簡春 蕊是出血性或阻塞性中風，當時簡春蕊症狀像是暫時性腦部 缺血，我第一個想到的就是她服用阿斯匹靈，阿斯匹靈的功 用是抗凝，讓血液循環順暢等語（見屏東地檢署110年度醫 他字第4號偵查卷，下稱醫他卷，第36頁），是蔡文忠當時 係判斷原告簡春蕊為暫時性缺血腦中風而給予阿斯匹靈服用 。而有關急性缺血性腦中風的藥物治療方式計有3種，1.靜 脈注射血栓溶解劑。2.口服抗血栓藥物:在急性缺血性中風 發作48小時內，如無抗小血板藥物禁忌症，建議考慮阿斯匹 靈 (160~300毫克)來預防急性缺血性腦中風的復發。即使腦 中風發作已超過48小時，仍建議考慮使用阿斯匹靈來預防缺 血性腦中風的復發。3.抗凝血劑治療，有高醫醫訊109年11 月1日第40卷第6期「腦中風」專刊在卷可參（見本院卷第37 8頁），另根據「2020年台灣腦中風學會非心因性缺血性腦 中風抗血小板藥物治療指引」1文則建議：若診斷為急性缺 血性腦中風發作48小時內，如無抗血小板藥物禁忌症，建議 使用阿斯匹靈等語，有上開文章在卷可參（見屏東地檢署11 2年度醫偵字第1號偵查卷，下稱醫偵卷，第24頁反面），上 開2則文章均認急性缺血性腦中風之患者，醫師使用阿斯匹
靈之藥物治療可預防急性缺血性腦中風之復發。再者，本案 經屏東地檢署函送衛生福利部醫事審議委員會鑑定，於112 年9月6日作成第0000000號鑑定書(下稱本案醫事鑑定書)， 鑑定意見亦認為:「如醫師臨床當時判斷病人為『缺血性』腦 中風，而給予病人阿斯匹靈，符合醫療常規」，此有本案醫 事鑑定書在卷可稽(見醫偵卷第15頁背面）。從而，蔡文忠 判斷原告簡春蕊為缺血性腦中風而給予阿斯匹靈服用，並未 違反醫療常規，原告主張蔡文忠給予原告簡春蕊服用阿斯匹 靈違反醫療常規等語，即屬無據。
㈢原告簡春蕊經送高雄長庚醫院急診治療，雖經診斷為出血性 腦中風，而非缺血性腦中風，惟參酌衛生福利部國民健康署 印刊之「腦中風防治手冊」記載：高血壓症狀者，為腦中風 高危險族群等語（見本院卷第386頁），台灣腦中風學會腦 出血治療共識小組編印之「自發性腦出血的內、外科療法- 一般處理原則」記載：有關自發性腦出血(即出血性腦中風) 的致病原因包括高血壓病史或其他原因如顱內動脈瘤、腦瘤 、動靜脈畸型或類澱粉樣血管病變等（見醫偵卷第32頁）， 是以，若患者本身有高血壓症狀者，為自發性腦出血的致病 原因之一，而原告簡春蕊本身即患有高血壓慢性病，有蔡文 忠診所病歷摘要在卷可參（見本院卷第131頁），堪認原告 簡春蕊為出血性腦中風之高危險群。參以本案醫事鑑定書認 為:「病人因有高血壓病史，故為發生自發性腦出血之危險 族群，其於109年12月2日上午至中午的症狀惡化，無法排除 為腦出血本身疾病因素所造成，且並無證據顯示為服用阿斯 匹靈所致。」（見醫偵卷第15頁背面至第16頁)。從而，原 告簡春蕊雖經診斷為出血性腦中風，然無法排除係因本身疾 病因素所致，故與其服用阿斯匹靈間，尚難認有相當因果關 係。
㈣次查，蔡文忠當時診斷原告簡春蕊病因係「短暫性大腦缺血 症」即缺血性腦中風，參照衛生福利部食品藥物管理署印刊 之「藥物食品安全週報第948期」所載:「想得知腦部是否有 創傷出血、腦中風，電腦斷層掃描儀(Computed Tomography ,CT)是一個相當有力的工具。....電腦斷層掃描可快速判斷 腦中風類別－腦中風大致可分為缺血性腦中風與出血性腦中 風，由於腦中風出血程度與進程之差異，其斷層影像須利用 後處理軟體，進一步分辨缺血性與出血性中風之病灶區域， 亦可搭配對比劑使用，讓影像能有更精確的病灶資訊。」（ 見本院卷第389頁），再根據「2020台灣腦中風學會與台灣 急診醫學會急性缺血中風病人的院前緊急處置與急診診斷治 療指引」1文記載：所有疑似急性腦中風病患，應該接受緊
急腦部影像評估（見醫偵卷第41頁背面）。準此，如醫師僅 憑臨床症狀，未經影像學檢查，即率爾判定為何種腦中風， 且未將病患送至有腦部影像評估之醫療院所，其處置難謂符 合醫療常規。本案醫事鑑定書亦認為:「由臨床表現及神經 檢查結果難以準確區分腦出血或腦梗塞(缺血性腦中風)而電 腦斷層掃描(CT)或磁振造影(MRI)等檢查是目前最能夠早期 區分為腦出血或腦梗塞之主要檢查，如診所無相關設備，應 立即建議病人轉診至有該設備之醫院;故未經影像檢查，僅 由臨床表現及神經檢查即診斷為『缺血性』腦中風，尚難謂符 合醫療常規。」（見醫偵卷第16頁）。惟參酌上開「自發性 腦出血的內、外科療法-一般處理原則」記載：「一、腦內 出血的診斷及病因探討－1.臨床症狀:突發的局部神經症狀， 常併有頭痛(40%)、噁心嘔吐(35%)、血壓偏高(87%)、意識 障礙(50%)，少數會有癲癇發作現象(6.1%)。約35%的病人早 期症狀會有惡化的現象，此乃發作6小時內持續出血而致血 塊擴大」等語（見醫偵卷第32頁）。故臨床上，有關自發性 腦出血的致病原因包括高血壓等，已如前述，而其中早期症 狀有35%的機率會有惡化的現象，此為該症狀病情進程所致 ，尚與未為正確判斷病因或即時轉診間無相當因果關係。而 本案醫事鑑定書鑑定意見亦認為原告簡春蕊最終經高雄長庚 醫院開顱手術後而癱痪，無法排除為疾病病程惡化所致，故 難謂其有錯失搶救黃金時間之疏失（見醫偵卷第16頁），是 本件無法證明原告簡春蕊所受出血性腦中風併右側肢體無力 與蔡文忠診斷原告簡春蕊為缺血性腦中風，以及未建議原告 簡春蕊應即時轉診間有因果關係存在。
㈤綜上，蔡文忠給予原告簡春蕊服用阿斯匹靈部分，符合醫療 常規，蔡文忠未經影像檢查，僅由臨床表現及神經檢查即診 斷為「缺血性」腦中風，且未即時將原告簡春蕊轉診，尚難 謂符合醫療常規，惟就原告簡春蕊所受出血性腦中風併右側 肢體無力，因無法排除該類疾病病程惡化所致，於此，堪認 尚不具相當因果關係，則原告依侵權行為之法律關係請求被 告負損害賠償責任，洵屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 簡春蕊750萬元、原告蔡文成150萬元，及均自起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為 無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 已失所依附，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據 ，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論 述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 民事第一庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 書記官 黃依玲