臺灣屏東地方法院民事判決
112年度訴字第686號
原 告 廖唯希
被 告 洪權炙
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年4月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣33萬4,000元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知將金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼 等資料交付他人，可能遭他人作為詐騙之用，卻仍於民國00 0年0月間在高雄市楠梓區某處，將其於台新銀行所開設0000 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、密碼、網路 銀行帳號及密碼，交付真實姓名不詳之人，而流入詐騙集團 手中。又伊於000年0月間於網路刊登販售房屋之廣告，上開 詐騙集團成員於同年月28日與伊聯繫，佯裝與伊交往而成為 男女朋友，嗣後向伊表示可一同投資虛擬貨幣，並介紹伊加 入「BICC投資平臺」以投資獲利，致伊陷於錯誤，共被詐騙 新臺幣（下同）340萬元，其中110年8月11日15時29分許， 伊係在玉山銀行斗六分行以臨櫃轉帳之方式，匯款70萬元至 系爭帳戶；同日15時52分許，係在國泰世華銀行斗六分行以 臨櫃轉帳之方式，匯款30萬元至系爭帳戶。被告上開提供帳 戶資料之行為，核屬幫助詐欺取財之行為，應將被告視為共 同侵權行為人，爰依民法第184條第1項後段、第185條第1項 前段及第2項規定，請求被告加計法定遲延利息賠償伊100萬 元等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡原告願供擔保，請 准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠原告主張上開遭詐騙集團成員詐騙之事實，業據其於臺灣屏 東地方檢察署112年度偵字第7424號刑案警詢中陳述綦詳， 並有提出網頁擷圖、通訊軟體Line對話紀錄擷圖、匯款申請
書、匯出匯款憑證及對話紀錄擷圖為證。且被告因上開行為 ，觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪（從一重論以幫助 一般洗錢罪），經本院刑事簡易庭以111年度金簡字第54號 判處有期徒刑5月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1, 000元折算1日，檢察官及被告各自提起上訴，復經本院刑事 庭以111年度金簡上字第33號改為判處有期徒徒刑6月，併科 罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，而告確 定之事實，有上開刑事判決在卷足憑，並經本院調卷查明無 訛，則此部分之事實，自堪信為實在。
㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1 項後段、第185條第1項前段及第2項分別定有明文。本件被 告所為，核屬幫助故意以背於善良風俗之方法加損害於原告 ，應與上開詐騙集團成員對原告連帶負損害賠償責任，則原 告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第2項規 定，請求被告賠償其100萬元，於法自屬有據。五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段、第185條第1 項前段及第2項規定，請求被告給付其100萬元，及自113年3 月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行 ，經核與民事訴訟法第390條之規定相符，爰酌定相當之擔 保金額，併准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 薛全晉
法 官 高世軒
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 書記官 潘豐益