臺灣屏東地方法院民事判決
112年度訴字第596號
原 告 宋明安 住○○市○○區○○○路000巷00號3樓
訴訟代理人 邱文一
被 告 林麗卿
訴訟代理人 陳清木
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國113年4月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應將原告共有坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號土地內如附 圖所示編號(1)部分，面積55.49平方公尺之鐵皮車庫，及編 號（2）部分面積105.91平方公尺之平房拆除，將前開占用 土地返還原告及其他共有人。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。復按不變更訴訟標的，而補充 或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民 事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條分別定有明文。 所稱「請求之基礎事實同一」者，係指變更、追加之訴與原 訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，就原請 求所主張之事實及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範 圍內具有同一性或一體性，得於變更、追加之訴加以利用， 俾先後兩請求在同一程式得加以解決，避免重複審理，統一 解決紛爭，以符訴訟經濟（最高法院102年台抗字第227號民 事裁定意旨參照）。查本件原告起訴經測量回覆後將聲明變 更為：被告應將屏東縣○○鄉○○○段000地號土地內（下稱系爭 土地）如屏東縣恆春地政事務所民國113年1月11日屏恆地二 字第1130000165號函覆之土地複丈成果圖（下稱附圖）所示 編號(1)部分，面積55.49平方公尺之鐵皮車庫，及編號（2 ）部分面積105.91平方公尺之平房等地上物拆除，將所占用 土地返還原告及全體共有人，原告變更前述聲明，係基於其 主張系爭土地遭被告無權占用之同一基礎事實，而變更聲明 之部分則係依屏東縣恆春地政事務所實際測量後所得確實數 據而為之變更，核屬更正事實上之陳述，參照首揭條文及說 明，原告所為前開變更，於法無不合，應予准許。二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號土地之系爭土地為 原告、被告與其他人所共有，原告之權利範圍18分之1，被 告為1440分之367。被告未經原告或其他共有人同意，亦無 其他正當使用權源，占用系爭土地如附圖所示編號(1)部分
，面積55.49平方公尺搭蓋有鐵皮車庫，編號（2）部分面積 105.91平方公尺之土地上搭建有平房等地上物，被告 無合法占用權源，原告自得依民法第767條第1項之規定請求 被告將系爭土地返還予原告與全體共有人等語，並聲明：如 主文第1項所示。
三、被告則以：被告現以去得其他共有人之同意書，同意其使用 前揭編號(1)部分，面積55.49平方公尺搭蓋之鐵皮車庫，編 號（2）部分面積105.91平方公尺之平房占用系爭土地等語 置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益 之權，共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共 人有全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部 有自由使用收益之權利，如共有人不顧他共有人之利益，而 就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之 權利，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體 共有人返還占用部分，並得依侵權行為之規定，行使其損害 賠償請求權，最高法院62年台上字第1803號判決先例、81年 台上字第1818號判決可資參照。
㈡又按土地法第三十四條之一第一項前段規定，共有土地之處 分、變更及設定地上權、永佃權、地役權或典權，應以共有 人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，係指共有土 地之處分、變更，及設定地上權、永佃權、地役權或典權而 言。縱認上訴人係該土地之共有人之一，惟按各共有人按其 應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權，然共有人對 共有物之特定部分使用收益，仍須徵得其他共有人全體之同 意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部分有自由使用 收益之權利，最高法院88年度台上字第1289號民事裁判意旨 可資參考。
㈢以下事項為兩造所不爭執，並經本院會同兩造勘驗現場無誤 ，並經囑託屏東縣恆春地政事務所派員實施測量，有原告提 出土地登記謄本、現場照片、本院勘驗筆錄、現場略圖、屏 東縣恆春地政事務所113年1月11日屏恆地二字第1130000165 號函覆複丈成果圖可稽（分見本院卷第35至41、58、60、10 5至109、141至143頁）：
⒈坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號土地現登記為原告與他人所共 有，原告所有權之權利範圍是18分之1，被告為1440分之367 。
⒉被告現占用系爭土地上附圖所示編號(1)部分，面積55.49平 方公尺搭蓋有鐵皮車庫，編號（2）部分面積105.91平方公
尺搭蓋有平房。
㈣被告占用系爭土地之部分有無正當合法權源？ ⒈被告提出共有人即訴外人潘啓史、潘啓元、賴琴月、游采仙 、曾春菊、曾裕村等人之同意書佐證其使用主文第1項所示 之位置已有共有人之同意，並主張該等共有人之應有部分可 能超過2/3 ，至少也超過共有人1/2之數，而由被告提出之 同意書記載計算之，前揭共有人之權利各為潘啓史1440分之 73、潘啓元1440分之73、賴琴月1440分之127、游采仙6分之 1、曾春菊9分之1、曾裕村36分之1等情，有土地登記謄本在 卷可稽（本院卷第35、39至41頁），合計上述6人之應有部 分共計1440分之723（73＋73＋127＋40＋160＋240＝723），已超 過系爭土地應有部分之2分之1（1440分之720），加計被告 之1440分之367，共計1440分之1090，超過應有3分之2（即1 440分之960）。
⒉惟查，參酌前開最高高法院裁判意旨可知，各共有人按其應 有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，但是共有人 對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共人有全體之同 意，本件被告雖為系爭土地之共有人，也獲得部分共有人潘 啓史、潘啓元、賴琴月、游采仙、曾春菊、曾裕村合計6人 之應有部分共計1440分之723，同意其使用如主文第1項所示 之特定位置，雖已超過系爭土地應有部分之2分之1（1440分 之720），加計被告之1440分之367，共計1440分之1090，也 超過應有3分之2（即1440分之960），然被告之使用特定位 置，不是土地法第34條之1第1項前段規定，共有土地之處分 、變更及設定地上權、永佃權、地役權或典權，以共有人過 半數及其應有部分合計過半數之同意行之即可知情況，故被 告雖獲得前開共有人同意使用系爭位置，但並未經徵得原告 及其他共有人同意即使用系爭土地之特定部分，自屬侵害原 告等他共有人之利益，從而原告本於民法第767條第1項前段 之規定，為全體共有人之利益訴請被告應將系爭土地內如附 圖所示編號(1)部分，面積55.49平方公尺之鐵皮車庫，及編 號（2）部分面積105.91平方公尺之平房移除，將占用土地 返還原告及全體共有人，為有理由，應予准許。五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 民事第三庭 法 官 潘 快
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 書記官 黃佳惠