臺灣屏東地方法院民事判決
112年度訴字第553號
原 告 馬淑屏
被 告 呂紹瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年4
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告依其一般社會生活之通常經驗，可預見將金融機構帳 戶存摺、提款卡及密碼提供他人使用，可能幫助掩飾、隱 匿他人或幫助他人遂行詐欺取財。而於民國110年8月5日 前某日，於桃園市中壢市一帶，將其向永豐國際商業銀行 申辦帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺 、金融卡、網路銀行帳號及密碼等資料（下稱本案資料） ，交予某詐欺集團成員。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶資 料後，詐騙集團取得系爭帳戶後，於000年0月間起以暱稱 「陳志偉」透過臉書及LINE通訊軟體，自稱為香港永利澳 門公司統計部經理，向原告佯稱投資香港彩金可獲利云云 ，致原告陷於錯誤，於110年8月5日某時許，匯款新臺幣 （下同）100萬元至前開本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員 轉匯一空，致原告受有上開金額之損害。爰依侵權行為、 不當得利之法律關係提起本件訴訟。
㈡、本人匯款至被告帳戶乃不爭之事實，被告製造金流紀錄就 是做假，有不明款項匯入被告之帳戶內時，被告應有所警 覺而返還予原告，被告雖非詐騙主謀，但與詐騙集團脫離 不了干係。
㈢、並聲明：被告應給付原告新臺幣100萬元，及自110年8月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：
㈠、自己也是被害人，當時是朋友介紹去辦理貸款，對方要求 我提供本案資料以協助辦理，直到該帳戶無法提款才去報 案。本件刑事部分業經新北地方檢察署檢察官以112年偵 字第51006號為不起訴處分確定（見本院卷第60、61頁） 。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告前揭主張其遭詐騙集團詐騙，依詐騙集團成員指示將1
00萬元匯款至被告所有之系爭帳戶等情，業據提出臺灣新 北地方檢察署檢察官不起訴處分書112年度偵字第51006號 不起訴處分書為憑，堪信原告此部分之主張為真實。 ㈡、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年台上字第4225號 判決要旨參照）。又侵權行為之成立，須行為人因故意過 失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性 ，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，而主張侵 權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任。原告復主張被告將其所有之系爭帳戶資料提 供予詐騙集團，應就原告遭詐欺匯入系爭帳戶之60萬元損 失，負侵權行為損害賠償責任云云。然查：
⒈參現今詐欺集團詐騙手法多樣，除一般以詐騙電話誘騙民 眾匯款之外，利用刊登求職廣告、網路交友、辦理貸款等 手法，引誘騙取他人信賴而提供行動電話門號、帳戶作為 詐欺取財之用，時有所聞。詐騙集團成員持有他人帳戶之 原因甚多，在政府大力宣傳、媒體大幅報導詐騙集團之詐 騙手法情況下，受高等教育、社經地位較高者，仍會因詐 欺集團成員言詞而陷於錯誤，進而交付鉅額財物之情形對 照，金融帳戶之持有人，亦因相同原因陷於錯誤，並交付 帳戶相關資料，尚無不合情理。是被告抗辯係因經介紹辦 理貸款廣告，並依對方指示交付帳號、提供身分資料等， 但最後貸款沒有通過，直到該帳戶無法提款才去報案等語 ，並非全然不可採。
⒉又被告提供系爭帳戶予詐欺集團之行為，並未直接侵害原 告之財產權，原告受財產損害係因遭詐欺集團詐騙所致， 且顯非於系爭帳戶仍在被告實力支配下為之，無從認定原 告受有損害與被告因受騙而交付系爭帳戶資料予詐欺集團 間有相當因果關係。而原告對被告提出詐欺之刑事告訴部 分，亦經臺灣新北地方檢察署檢察官以前開不起訴處分書 處分在案，有上開處分書在卷可稽。
⒊此外，原告並不能舉證證明被告係詐欺集團之共同侵權行 為人，則原告主張被告應就其遭詐騙匯款100萬元之損失 負侵權行為損害賠償責任云云，不足採信。
四、綜上所述，原告主張被告應就原告被詐欺匯入系爭帳戶之10 0萬元，負侵權行為損害賠償責任云云，既不足採信。從而 ，原告依侵權行為法則，請求被告賠償100萬元，為無理由 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後， 認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此 敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 民事第三庭 法 官 薛侑倫
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 書記官 沈詩雅