臺灣屏東地方法院民事判決
112年度訴字第319號
原 告 洪麗玲
被 告 洪天助
洪文育
共 同
訴訟代理人 洪秀峯律師
陳冠年律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年4月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告洪天助為兄妹，被告洪文育為洪天助之 子，被告洪文育於000年0月0日下午2時左右打電話給伊，並 以「幹你娘機掰」的五字經連續辱罵伊，之後換被告洪天助 接聽電話，亦同樣以「幹你娘機掰」的五字經辱罵伊，時間 長達400餘秒，兩造於同年4月10日召開家庭會議時，被告2 人亦坦承有辱罵伊之情事。伊因此失眠，110年4月4日當天 即至寶建醫療社團法人寶建醫院（下稱寶建醫院）急診，至 今仍須服用安眠藥入眠，並引發肝臟化膿，分別於110年8月 18日、10月26日、11月25日掛急診，並住院進行手術治療， 支出醫療費用共新臺幣（下同）25萬元，此部分伊僅請求20 萬元。另伊被被告2人辱罵，內心受傷很重，久久不能釋懷 ，併請求被告2人應各給付精神慰撫金30萬元，以上共計80 萬元。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條規定 ，請求被告應連帶賠償伊之損害等語，並聲明：被告應連帶 給付原告80萬元。
二、被告則以：否認有原告所主張之侵權行為。倘若被告確有侵 權行為，原告亦無法證明其主張之損害與侵權行為間有因果 關係，又原告提出110年4月10日家庭會議之錄音譯文僅節錄 對被告不利之部分，無法看出被告有承認對原告為侵權行為 之言語，且精神慰撫金亦過高等語置辯，並聲明：原告之訴 駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 100年度台上字第415號判決要旨參照）。次按因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善 良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律 ，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失 者，不在此限，為民法第184條所規定。然侵權行為之成立 ，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具 備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能 成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號 判決要旨參照）。再按凡慰藉金之請求，須其人格權遭遇侵 害，而使其精神上受有痛苦為必要（最高法院79年度台上字 第1101號判決要旨參照）。又損害賠償之債，以有損害之發 生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成 立要件。故主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者， 即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號判決先例要旨參照）。本訴原告主張被告2人對原告有上 開侵權行為，惟均為被告否認，並以前開情詞置辯，是原告 自應就被告該當侵權行為成立要件之事實，負舉證責任。 ㈡經查，原告主張「被告2人於000年0月0日下午2時許於電話中 以穢語辱罵長達400餘秒」等情，固提出台灣大哥大受話通 話明細單1紙為憑，然觀諸該通話明細單內，僅有日期、發 話號碼、話務種類、通話始終時間及秒數，並無通話內容， 自難僅憑該通話明細單，而為有利原告之認定；復觀諸原告 提出之寶建醫院醫療費用收據3紙，合計金額為107,061元， 與其主張之20萬元不符，經質之原告答以：「我支出的醫藥 費用遠遠超過20萬元」等語（見本院卷第156頁），惟並未 舉證以實其說，是其主張即難遽採信為真。
㈢至原告主張「兩造於同年4月10日召開家庭會議時，被告2人 亦坦承有辱罵伊之情事」云云，然為被告2人所否認，而觀 諸原告提出之110年4月10日錄音譯文（見本院卷第87至89、 105頁），僅有被告洪天助與原告之對話，並未見被告洪文 育參與其中，則原告主張被告2人於110年4月4日事發後之同 年月10日家庭會議中有坦承以俗稱五字經之穢語辱罵原告之 情，即難採信為真。
㈣又原告主張遭被告2人於電話中以穢語辱罵長達400餘秒云云，惟該通話既無錄音，則該「400餘秒」之數據如何得出，未據原告說明或舉證以實其說，且與常理有所不符，蓋衡情當人遭受辱罵多感難堪憤慨，焉有閒暇餘裕精準計時之理，是原告主張被告2人辱罵伊400餘秒云云，不足採信。 ㈤另原告上開主張，亦核與其夫即證人許峰銓於本院審理時到 庭具結證述：「洪文育罵了五字經一兩句，洪天助罵了3至4
分鐘」等語（見本院卷第136頁）不符（計算式：若以1個字 1秒計算，五字經2句則為10秒，3至4分鐘為180秒至240秒， 總計至多250秒），是原告上開主張即難採信為真。 ㈥況原告主張000年0月0日下午2時許遭被告2人辱罵，惟原告所 提出之當日診斷證明書上記載：「醫囑：病患於民國110年4 月4日21時21分入急診治療，於當日離院，宜門診繼續追蹤 治療。」等情（見本院卷第19頁），距離事發當時已有約7 小時之時間，則原告當日晚間急診就醫經醫師診斷之「胃痙 攣」病症，與原告主張當日下午2時許遭被告2人辱罵一事， 是否有關，及中間有無因其他情事發生而導致因果關係中斷 ，均非無疑。
㈦更遑論110年8月18日急診住院治療經醫師診斷之病症「急性 膽囊炎、肝膿瘍。」、110年10月26日急診住院治療經醫師 診斷之病症「1.肝內膽管狹窄；2.膽道結石；3.肝膿瘍。」 等，距離原告主張之110年4月4日遭被告2人辱罵事發當日， 更已是4至6個月餘之後，則原告診斷證明書上之該些病症能 否謂是因110年4月4日遭被告2人辱罵所導致，及長達數月之 間有無其他影響原告身心健康因素或因其他情事發生而導致 因果關係中斷，均有可疑，且未據原告舉證以實其說，是其 主張即難採信，本院自無從為有利於原告之認定。 ㈧次查，原告主張「伊因此失眠，當天即至寶建醫院急診，至今仍須服用安眠藥入眠，並引發肝臟化膿，分別於110年8月18日、10月26日、11月25日掛急診，並住院進行手術治療，支出醫療費用共25萬元」等情，固提出寶建醫院診斷證明書4紙、醫療費用收據3紙為憑，然觀諸110年4月4日診斷證明書上記載：「診斷：胃痙攣。」、110年8月30日診斷證明書上記載：「急性膽囊炎、肝膿瘍。」、110年11月2日診斷證明書上記載：「1.急性膽管炎；2.肝膿瘍；3.膽內結石。」、110年12月7日診斷證明書上記載：「1.肝內膽管狹窄；2.膽道結石；3.肝膿瘍。」等情（見本院卷第19至25頁），並未見診斷證明書上有任何與原告主張之被告2人於000年0月0日下午2時許於電話中以穢語辱罵長達400餘秒等情有關之記載，且經本院函詢寶建醫院函覆以：「1.病人洪麗玲110年4月4日因在與家人爭執後，導致幽門痙攣等症狀至本院急診就醫。2.病人110年8月18日因為急性肝內結石微燒至本院急診就醫。3.病人110年10月26日膽道發炎間斷性微燒至本院急診就醫。3.病人110年11月25日膽道發炎間斷性微燒至本院急診就醫。」等情，有寶建醫院112年12月14日寶建醫字第1121214568號函在卷可稽（見本院卷第119頁），從寶建醫院函覆內容僅記載「與家人爭執」等語，自無法逕為推論有原告所主張之「以穢語辱罵長達400餘秒」等情。 ㈨況經質之原告亦坦認：「我承認我之前就有膽結石的問題。 」等語（見本院卷第156頁），而原告之夫即證人許峰銓於 本院審理時亦具結證述：「原告當天血壓升高又肚子痛掛急 診。（原告肚子痛與被罵有何關聯？）肚子痛是因為原告膽 道有問題。（平常原告身體狀況如何？）肝膽有問題，膽道 有因結石開過刀，已經切除。」等語明確（見本院卷第136 至137頁），是從原告自承及證人之證述，可知原告本身即 有肝膽方面之疾患，因此尚難以原告有診斷證明書上之病症 ，而遽推認與被告2人有關。至原告稱：「我肝臟的問題是 因為被洪文育、洪天助罵了五字經400秒以後才造成的。」 云云（見本院卷第156頁），已與其夫即證人許峰銓上開證 述內容及常理均顯有未合，是原告主張遭被告2人以穢語辱 罵長達400餘秒，導致原告罹患上開病症等情，並無事證足 以證明，原告之主張非可採信。
㈩從而，原告不能舉證證明被告2人有其指述之侵權行為；另亦 不能證明其所指述之侵權行為，與其罹患之上開疾患間有相 當因果關係，是原告請求被告2人連帶賠償80萬元，並無理 由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶
給付80萬元，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 民事第三庭 法 官 陳茂亭
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 書記官 房柏均