臺灣屏東地方法院民事判決
111年度重勞訴字第4號
原 告 潘芯榆
蔡東訓
莉格亞
共 同
訴訟代理人 謝宛均律師
被 告 徐坤男
訴訟代理人 曾國華律師
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年5月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告乙○○新臺幣81萬163元、原告丙○○164萬2,654元、原告甲○○新臺幣29萬946元，及均自民國111年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應分別為原告乙○○、甲○○提繳新臺幣7萬9,678元、2萬7,954元至其等在勞工保險局勞工退休金個人專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之46，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但如被告以新臺幣285萬1,395元為供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告乙○○（下稱乙○○）自民國106年1月1日起， 原告丙○○（下稱丙○○）自90年9月1日起，原告甲○○（下稱甲 ○○）自106年11月27日起至107年5月5日止及109年12月1日起 至111年2月22日止，受僱於被告，在被告所經營之豐盛牧場 、豐盛二號牧場、豐盛三號牧場工作(合稱系爭牧場，主要 係在豐盛三號牧場)，乙○○、甲○○負責養雞、撿拾雞蛋等， 丙○○負責雞場之管理，約定每日薪資乙○○於106年為新臺幣 （下同）800元、107年1月1日起至110年7月31日止為850元 、110年8月1日起至111年2月22日止為960元；丙○○自110年8 月起為2,000元；甲○○自106年11月27日起至107年5月5日為8 00元、109年12月1日至110年6月30日為850元、110年7月1日 至111年2月22日為900元。又丙○○另每月可領取職務津貼1萬 元，僅主張5,000元，依此計算，乙○○、丙○○、甲○○於111年 2月22日前6個月，平均工資分別為3萬5,771元、6萬5,000元 、3萬3,973元。因被告有給付薪資未達基本工資、未提繳6% 之勞工退休金、無特別休假、國定例假日出勤未給付加班工
資、延長工時工作未給付加班工資等情事，原告乃於111年2 月10日向屏東縣政府勞資爭議委員會申請勞資爭議調解(於 同年3月1日調解不成立)。詎被告於111年2月22日，以原告 申請前開勞資爭議調解為由，自同日起解僱原告，然被告未 於30日前預告終止勞動契約，有違勞動基準法(下稱勞基法) 第16條第1項第3款之規定，依同條第3項、第17條第1項及勞 工退休金條例(下稱勞退條例)第12條第1項規定，原告得請 求被告給付預告工資及資遣費。被告給付乙○○、甲○○之薪資 ，均未達基本薪資，依勞基法第21條第1項但書規定，乙○○ 、甲○○得請求被告給付未達基本薪資之差額。又原告自受僱 被告起，每年均無特別休假，依勞基法第38條第1項及第4項 規定，原告得請求被告給付未休假工資；乙○○、丙○○、甲○○ 分別有144日、144日、5日之例假日未休假，並分別有267日 、267日、84日之休息日，及65日、60日、22日之國定假日 均出勤，依勞基法24條及第39條規定，原告得請求被告給付 例假日上班之加倍工資、國定假日加班之工資及休息日之加 班費。另被告於僱用原告期間，未為原告投保就業保險，並 要求乙○○、丙○○自行投保於職業工會，違反雇主依法應為所 屬勞工投保勞保及全民健康保險之義務，且違反就業保險法 第11條及第16條規定，乃保護他人法令，致原告無法請領失 業給付，乙○○、丙○○並須額外負擔勞工保險保費差額40%、 全民健康保險差額30%，均受有損害，依民法第184條第2項 規定，原告得請求被告賠償損害。此外，被告於乙○○、甲○○ 任職期間均未提繳6%之勞工退休金至乙○○、甲○○之勞工退休 金個人專戶，依勞退條例第14條第1項規定，乙○○、甲○○得 各請求被告提繳8萬2,523元、2萬9,986元。依上，被告尚積 欠原告各如附表一所示之未達基本工資差額、特休假未休假 工資、例假日工資、休息日工資、國定假日工資、預告工資 及資遣費，且短繳乙○○、甲○○之勞工退休金各8萬2,523元、 2萬9,986元，原告自得加計法定遲延利息請求被告如數給付 ，並請求被告如數提繳至乙○○、甲○○之勞退專戶等情，並聲 明：㈠被告應分別給付乙○○195萬7,858元、丙○○345萬2,390 元、甲○○61萬7,520元，及均自111年2月10日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應分別為原告乙○○ 、甲○○提繳8萬2,523元、2萬9,986元至其等在勞工保險局勞 工退休金個人專戶。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造間曾有僱傭關係，惟該僱傭關係亦同時存在 原告與訴外人徐麗淨間，而原告於111年2月10日向屏東縣政 府申請勞資爭議調解，於該次調解紀錄表中記載「勞方主張 ：主張依勞基法第14條第1項各款終止僱傭關係」，已有終
止兩造間勞動契約之意，是兩造間之勞動契約，業經原告於 111年2月10日終止，非由伊主動資遣，原告不得請求伊給付 預告工資及資遣費。其次，原告雖任職系爭牧場，惟乙○○非 自106年1月1日起即受僱於伊，應係自000年00月間始任職於 系爭牧場，且非均以連續工期方式提供勞務；丙○○固於106 年至000年0月間擔任場長，惟其此前並非固定僱傭，其於10 3、104年間之薪資僅為每月4萬1,980元；甲○○自109年12月1 日起至111年2月22日止任職於系爭牧場部分，伊不爭執，然 其於106年11月27日起至000年0月0日間並無領取薪資之相關 記載，則其此段期間應非受僱於伊。此外，原告均係採日薪 制，按其等出勤日數計算當月工資，故原告均希望增加出勤 日數，以獲取較高工資，並非伊要求原告均應出勤，且原告 於110年6月14日之端午節均有上班，業已領取當日之工資， 則其等所請求之工資，應扣除已領取之部分。至於原告主張 之休假情形，因被告無從取得相關出勤資料，無從表示意見 ，請依法審酌等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠豐盛牧場、豐盛二號牧場、豐盛三號牧場之登記負責人均為 徐麗淨，惟原告為實際負責人及經營者。原告均曾受僱於被 告，主要在豐盛三號牧場工作，偶爾至豐盛牧場、豐盛二號 牧場工作。丙○○並於106年至000年0月間擔任豐盛三號牧場 之場長。
㈡豐盛牧場於111年4月25日經屏東縣政府核准歇業，豐盛二號 牧場、豐盛三號牧場均於111年2月22日經屏東縣政府核准徐 麗淨所申請牧場畜禽飼養登記證之場名、負責人及主要管理 人變更案，分別變更場名為向陽牧場、安心牧場，負責人及 主要管理人員均變更為王麗紋。
㈢原告於111年2月10日向屏東縣政府申請勞資爭議調解，兩造 於111年3月1日經調解委員行調解而調解不成立。 ㈣乙○○、甲○○於111年2月22日前6個月之平均工資分別為3萬5,7 71元、3萬3,973元。
㈤丙○○與被告未曾就勞工退休金制度為約定。四、本件之爭點為：㈠原告受僱於被告之期間及薪資為何？㈡原告 請被告給付如附表一所示預告工資及資遣費，是否於法有據 ？㈢乙○○、甲○○請求被告給付如附表一所示未達基本工資差 額，是否有理由？㈣原告請求被告給付如附表一所示例假日 、休息日、國定假日及特休假未休假工資，是否於法有據？ ㈤原告請求被告賠償如附表一所示勞健保自付額差額損失、
失業給付損失，是否有理由？㈥乙○○、甲○○請求被告分別為 乙○○、甲○○提繳8萬2,523元、2萬9,986元至其等在勞工保險 局勞工退休金個人專戶，是否於法有據？茲敘述如下： ㈠原告受僱於被告之期間及薪資為何？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。次按勞工請求之事件，雇主就其 依法令應備置之文書，有提出之義務；文書之持有人無正當 理由不從法院之命提出者，法院得認依該證物應證之事實為 真實，勞動事件法第35條及第36條第5項分別設有明文。雇 主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式 明細、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年。勞基法 第23條第2項定有明文。再按聲明書證，係使用他造所執之 文書者，應聲請法院命他造提出。法院認應證之事實重要， 且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書。下列各 款文書，當事人有提出之義務：一、該當事人於訴訟程序中 曾經引用者。二、他造依法律規定，得請求交付或閱覽者。 三、為他造之利益而作者。四、商業帳簿。五、就與本件訴 訟有關之事項所作者。當事人無正當理由不從提出文書之命 者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應 證之事實為真實。前項情形，於裁判前應令當事人有辯論之 機會。民事訴訟法第342條第1項、第343條、第344條第1項 及第345條分別定有明文。勞工為原告而提起勞動事件對雇 主有所請求，主張勞動契約起迄期間及工資，固應舉證以實 其說，惟倘被告即雇主對勞動契約之存在不予爭執，則因勞 工名冊、出勤紀錄及工資清冊等資料為雇主所保管，原告取 得不易，有證據偏在一方之情形，如仍將勞動契約起迄期間 及工資事實之舉證責任悉歸勞工負擔，將顯失公平，法院得 依原告之聲請或依職權，裁定命被告提出勞工名冊、出勤紀 錄及工資清冊等資料，倘被告無正當理由不從提出文書之命 者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應 證之事實為真實。
⒉原告主張乙○○自106年1月1日起，丙○○自90年間起，甲○○自10 6年11月27日起至107年5月5日止及109年12月1日起至111年2 月22日止，分別任職於被告經營之牧場等語，被告雖不爭執 原告均曾受僱於被告，惟否認乙○○自106年1月1日起至108年 11月止、丙○○於103年之前、甲○○自106年11月27日起至107 年5月5日止，兩造間有僱傭關係存在。查原告業已提出110 年6月、9月、10月之請款單照片為證(見本院卷第57至59頁) ，而被告否認前開照片中請款單之形式真正，因被告為系爭
牧場之實際負責人，依勞基法第23條第2項，應置備勞工工 資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額 等事項記入，並保管5年，則其應保有或可得依據勞工工資 清冊製作勞工名冊、出勤紀錄及工資清冊等資料。本件倘若 被告不提出勞工名冊、出勤紀錄及工資清冊等資料，原告既 無從經由核對前開資料，以證明前開照片中請款單之形式真 正性，復難以舉證證明兩造勞動契約之起日及工資為何，是 本件即存有證據偏在被告之情形，如此部分舉證責任悉歸原 告負擔，將顯失公平。而本院依原告之聲請，於112年7月14 日以裁定命被告應於裁定送達後15日內，將丙○○部分自90年 1月1日起、乙○○部分自106年1月1日起、甲○○部分自106年11 月27日起，均至111年2月22日止之勞工名卡、出勤紀錄(含 休假紀錄)及工資清冊提出於本院，該裁定於112年7月19日 送達被告，被告迄未提出，僅於112年8月8日具狀陳稱：經 伊多方尋找，仍無法提出前開事證供參云云，惟其依勞基法 第23條第2項規定，有置備勞工工資清冊之義務，而勞工名 冊、出勤紀錄及工資清冊均屬雇主應常備之文件資料，縱部 分文件有所缺漏，依勞工工資清冊再為重建，亦無困難，是 被告不提出前開文件，即難謂有無正當理由。而勞基法第23 條第2項僅規定雇主有保管勞工工資清冊5年之義務，本件被 告收受原告起訴狀繕本送達之日為111年10月13日，其於斯 時既知原告提起本件訴訟，兩造涉及勞動事件，應知悉其有 保管自斯時起回溯5年內及之勞工工資清冊義務。是以，被 告負有提出自106年10月14日起至111年2月22日止之勞工名 冊、出勤紀錄及工資清冊之義務，其既未提出，揆諸首揭規 定及說明，本院自得審酌情形，認定原告就106年10月14日 起至111年2月22日止關於兩造勞動契約之起日及工資之主張 為全部或部分真實，並逕認定前開請款單照片具形式上之真 正性。至於早於此期間範圍之僱傭關係存在及工資之事實， 原告仍不能免舉證責任。
⒊原告主張乙○○自106年1月1日起至108年11間止，甲○○自106年 11月27日起至107年5月5日止，均受僱於被告，為被告所否 認，而被告負有提出106年10月14日起至111年2月22日止之 勞工名冊、出勤紀錄及工資清冊義務，已如前述。又原告提 出乙○○106年5月份、丙○○106年3月份、9月份及107年5月份 之薪資單為證(見本院卷一第275頁)，前開薪資單格式一致 ，被告不爭執前開薪資單之形式真正，堪認前開薪資單確為 乙○○、丙○○之薪資資料，則乙○○至遲應於000年0月間即已受 被告所僱用。本院審酌原告所為主張、已提出之證據、本件 證據偏在情形及被告未提出前開文件，復未具體就乙○○、甲
○○受僱期間之薪資為說明等情事，認原告主張：乙○○自106 年5月1日起至111年2月22日止受僱於被告，106年間薪資每 日800元、107年1月1日起至110年7月31日止薪資每日850元 、110年8月1日至111年2月22日止薪資每日960元；甲○○自10 6年11月27日起至107年5月5日亦受僱於被告，106年11月27 日起至107年5月5日止薪資每日800元、109年12月1日起至11 0年6月30日止薪資每日850元、110年7月1起至111年2月22日 止薪資每日900元等事實，均堪信為實在。原告固主張乙○○ 自106年1月1日起即受僱於被告，並提出乙○○臉書網站資料 為證(見本院卷一第55頁)，惟前開臉書網站資料僅見乙○○於 105年12月29日張貼臉書文章表示「準備迎接我的新職場」 等語，復於106年1月23日張貼臉書文章表示「昨天五點起床 天還沒亮就帶老大去車站坐火車，接著帶小的去工作」等語 ，並張貼內有小孩、雞籠、雞隻、雞蛋之照片，然前開證據 ，尚不足證明乙○○自106年1月1日起即受僱於被告之事實， 則原告主張乙○○自106年1月1日起受僱於被告云云，尚難憑 採。被告固抗辯：乙○○係自000年00月間始任職於系爭牧場 ，且非均以連續工期方式提供勞務；甲○○則自109年12月1日 起至111年2月22日止任職於系爭牧場云云，並爭執乙○○、甲 ○○主張之薪資數額，然其就未提出有關乙○○、甲○○之勞工名 冊、出勤紀錄及工資清冊，而原告已提出乙○○106年5月即在 職之證明，且本件有證據偏在之情事，因認被告此部分就乙 ○○、甲○○任職期間及薪資部分之抗辯及爭執，尚非可採。 ⒋被告不爭執丙○○自103年間起即受僱於被告之事實，惟否認丙 ○○此前受僱於被告之事實。原告提出錄音光碟為證(見本院 卷證物袋)，經本院勘驗該光碟之錄音檔案，可見「B男：那 我在這裡從90年底開始替你服務到現在，你竟然薪水，跟我 說，好，沒關係，跟你說減少500，沒關係。你現在連這年 終紅包你竟也從5萬元減少到1萬4,000」、「A男：1萬4,000 應該是你應得的」；「B男：不是，這，說得難聽一些，我2 1年的，看到這個，比對起來，1萬4,000元，根本就不對啊 」、「A男：我就說我要回去看我的資料，我看、我昨天算 的就是這樣。你就是少『丁仔』，少9年，9年，九五四十五， 就差了4,500元，這樣哪裡有不對」、「B男：我有少到9年 嗎」、「A男：9年，82年那時來的，你少他9年啦」、「B男 ：82年？我89、我90年底，跟82年差不多8年多而已」、「A 男：沒有，我就說我的資料，你少他9年嘛，所以我有doubl e計算過，沒有錯，我才這樣寫的。若照你現在這樣說，我 就再回去看，我再跟你說，如果不夠，我再補給你，沒有關 係。問題是我真的不是針對你，大家我今年都這樣而已」；
「A男：問題我們就是看年資啊，我們就是這樣計算，1年增 加500，這是以前就訂好的，這樣」、「B男：對，1年增加5 00，我之前顧場的…」、「A男：那個我今年都沒有，沒有， 因為我去年賠錢，我就沒有多發那些錢就對了」；「A男： 像去年，我也有多發給小芳啊，對吧？我給你5萬，我給他 們那些人給2萬，我今年也是，他本來去年是8,500，我增加 到2萬給他，你1萬3,500，我增加到5萬元給你。不過今年9, 000，我就是9,000了，就是這樣照算，我沒有再增加，因為 我去年真的是賠錢，我沒辦法再多發給你們，真的很抱歉， 但是就是這樣」、「B男：所以他9,000，我1萬4,000，這樣 差多少元」、「A男：差6,000啊」、「B男：差6,000」、「 A男：差5,000，5,000」、「B男：差5,000」、「A男：差10 年啊，你們兩個相差10年」、「B男：差10年？他何時來的 」；「A男：我沒有既所有人，我就跟你說資料在電腦，你 若要，我明天就都寫給你、跟你說、說給你」、「B男：現 在我21年，他在敏仔那陣子，在那裡時……」、「A男：啊， 他101年啦」、「B男：101年」、「A男：跟我比差10年，你 91年，他101年，剛好相差10年，10年5,000嘛」、「B男：1 01年？現在111年」、「A男：我記得，我記得他101年，不 知何時進來的，這樣子」、「B男：這樣10年」、「A男：跟 你相差10年，不是10年」、「B男：10年？他10年？10年你… …7,000元……10年進來的，等於101年，等於102年時才5,000 」、「A男：沒有，101年時還未到5,000，你就算這個」、 「B男：不是，102年……102年」、「A男：102年還是領101年 的，是還沒有5,000，是103年領102年的，才是5,000」：「 你91嘛，所以92領不到1,000、領不到5,000，93領92，剛好 5,000，93……」、「B男：你說什麼？我明明就90年底7月份 ，啊7月份到92時，7月，就滿1年了啊，那你是不是92年之 後」、「A男：我就跟你說我那些資料這樣寫，所以你要算 我那些資料，我就算給你看，為什麼是1萬4,000元」等對話 內容(見本院卷一第323至334頁)。兩造不爭執前開勘驗結果 內容為被告(即A男)及丙○○(即B男)於000年0月間之對話，而 於對話中，丙○○固一再表示其為90年或90年7月任職，惟被 告始終否認並表示丙○○係91年始任職，則依前開對話，僅能 證明丙○○自91年起即已受僱於被告之事實，尚難證明其係自 90年起即任職之事實。從而，丙○○自91年1月1日起至111年2 月22日止受僱於被告之事實，堪以認定。
⒌原告主張兩造約定薪資制度係「按日計酬」，被告則主張係 「按月計酬」。查原告提出之員工工勤表及請款單為證（見 本院卷一第49頁、第57頁、第59頁），觀之前開請款單，可
見其上有記載總計、日薪、日數、勞健保補助、津貼、半勤 (即「半」)、全勤(即「全」)、交通補助(僅乙○○部分有記 載)等內容，而其中每月總計部分，係「出勤日數×日薪+勞 健保補助+津貼+半勤或全勤獎金+交通補助」之總和，堪認 原告之工資應係「按日計酬」無訛，否則被告計算原告之薪 資當無須區分出勤日數及日薪若干之必要，是原告主張兩造 約定薪資制度係「按日計酬」，堪可採信。
⒍原告主張丙○○自110年8月起每日薪資為2,000元，每月薪資為 6萬5,000元，並提出110年9月5日、同年10月5日之請款單照 片為證(見本院卷第59頁、第67頁)，可見110年9月5日之請 款單記載「29天×2000 $58000」、「勞健保補助 $1239」 、「半 $500」、「津貼 $12300」、「總計 $72039」，110 年10月5日之請款單則記載「26.5天×2000 $53000」、「勞 健保補助 $1239」、「半 $500」、「津貼 $12300」、「總 計：$67039」，堪認丙○○於110年8月起之薪資，係以其每月 實際上班日數乘以2,000元，再加計津貼5,000元以上為計算 。本院審酌丙○○主張其自110年8月起每日薪資為2,000元， 再加計津貼5,000元以上，每月薪資為6萬5,000元，業具其 提出請款單照片為證，足以證明其自110年8月起之薪資為6 萬5,000元高度可能，被告則未依裁定提出勞工名冊、出勤 紀錄及工資清冊，因認原告此部分之主張均為真實。是以， 原告主張丙○○自110年8月起每月薪資為6萬5,000元，洵堪採 信。
⒎原告就丙○○自106年1月1日起至110年7月31日止之薪資若干， 泛稱此段期間薪資應以每日2,000元計算云云，為被告所否 認。原告未提出任何資料以資舉證，而被告負有提供丙○○勞 工名冊、出勤紀錄及工資清冊義務之期間，僅自106年10月1 4日起至111年2月22日止，此段期間之前之資料，則不負有 保管之義務，已如前述。惟依被告提出102年2月5日、103年 7月5日、8月5日、10月5日、104年5月5日、7月5日、8月5日 、106年8月5日之丙○○薪資資料(見本院卷一第171至185頁) ，可見丙○○於106年8月5日領取同年7月之薪資4萬1,890元， 另依原告提出之丙○○106年3月份、9月份及107年5月份之薪 資單(見本院卷一第275頁)，可見丙○○前開月份之薪資各為4 萬539元、4萬5,439元、4萬5,339元， 本院審酌本件現有證據資料，及兩造均未舉證證明丙○○於前 開各次領薪前之薪資有高於或低於此數額，因認丙○○自106 年1月1日起至同年3月31日止之月薪均為4萬539元，106年4 月1日起至同年9月30日止之月薪均為4萬5,439元，106年10 月1日起至110年7月31日止之月薪均為4萬5,339元。
⒏按平均工資，指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額 除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工 作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工 資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平 均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額 百分之60者，以百分之60計。勞基法第2條第4款定有明文。 是平均工資應以計算事由發生之當日前6個月內之「所得工 資」計算。丙○○自110年8月起每月薪資為6萬5,000元，已據 前述，依此計算，丙○○於111年2月22日前6個月(即110年8月 至111年1月)之平均工資，亦為6萬5,000元，則原告主張丙○ ○之平均工資為6萬5,000元，堪可採信。又原告主張：乙○○ 於111年1月上班日數為23.5日，110年8月、10月、12月均上 班29日，110年9月、11月均上班28日，其於110年8月至111 年1月之薪資分別為3萬7,120元、3萬5,840元3萬7,120元3萬 5,840元3萬7,120元、3萬1,584元，平均工資為3萬5,771元 ；甲○○於111年1月上班日數為25日，110年8月、10月、12月 均上班27日，110年9月、11月均上班26日，其於110年8月至 111年1月之薪資分別3萬3,600元、3萬4,560元、3萬3,280元 、3萬4,560元、3萬3,280元、3萬4,560元，平均工資為3萬3 ,973元等語(見本院卷一第36頁；卷二第55、56頁)，被告對 於乙○○、甲○○之平均薪資各以3萬5,771元、3萬3,973元認定 ，乃不爭執，此部分之事實，應堪認定。
㈡原告請被告給付如附表一所示預告工資及資遣費，是否於法 有據？
⒈按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告 期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者 ，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20 日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。 雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期 間之工資。雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給 勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之 剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者 以1個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日 內發給。勞基法第16條第1項、第3項及第17條分別定有明文 。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工 作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條 及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時 ，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月 之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平
均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。選擇繼續適用勞 基法退休金規定之勞工，其資遣費與退休金依同法第17條、 第55條及第84條之2規定發給。勞退條例第12條第1項及第3 項亦定有明文。
⒉原告主張兩造間僱傭契約於111年2月22日經被告終止，被告 則主張兩造間僱傭契約於111年2月10日原告申請勞資爭議調 解，即將原告終止。查原告於111年2月10日向屏東縣政府申 請勞資爭議調解，兩造於111年3月1日經調解委員行調解而 調解不成立，為兩造所不爭執。被告固主張原告於111年2月 10日申請勞資爭議調解時，即以申請書為終止契約之意思表 示云云，查屏東縣政府111年3月1日勞資爭議調解紀錄記載 ：「勞方主張：1.未達基本工資、未提撥勞退6%、無特別價 、國定例假出勤無加班費、延長工時工作無加班費。主張依 勞基法第14條第1項各款終止僱傭關係，請求資遣費及開立 非自願離職證明書」等文字（見本院卷一第51頁），惟前開 勞資爭議調解為原告所申請，兩造相關權利、義務於當時尚 待釐清，此記載究係原告表示「如勞資爭議調解不成，將終 止兩造僱傭契約」，抑或原告當場「對被告為終止兩造僱傭 契約」之意思表示，容有未明。且僅能證明原告於111年3月 1日調解會議時為前揭表示，不足以證明原告已以調解申請 書之送達，對被告表明終止兩造間僱傭契約之意思表示。 又前開勞資爭議調解會議之時間為111年3月1日，晚於原告 主張被告終止兩造僱傭契約之111年2月22日，倘被告已於11 1年2月22日終止兩造僱傭契約，並發生終止效力，則原告亦 無從對已終止之僱傭契約，再為終止契約之意思表示。 ⒊豐盛牧場於111年4月25日經屏東縣政府核准歇業，豐盛二號 牧場、豐盛三號牧場均於111年2月22日經屏東縣政府核准徐 麗淨所申請牧場畜禽飼養登記證之場名、負責人及主要管理 人變更案，分別變更場名為向陽牧場、安心牧場，負責人及 主要管理人員均變更為王麗紋等情，為兩造所不爭執。被告 及徐麗淨既辦理系爭牧場之歇業及主要管理人之易主，則被 告自111年2月22日起，當無從再為經營系爭牧場之行為，縱 被告未終止兩造僱傭關係，原告亦無從受僱於被告而在系爭 牧場繼續工作，原告主張被告於111年2月22日終止兩造間僱 傭契約之事實，堪信為真實。
⒋被告於111年2月22日終止兩造間僱傭契約，其未舉證原告有 勞基法第12條第1項各款雇主得不經預告終止契約之情形， 復未舉證證明其已提前預告終止，依勞基法第16條第1項、 第3項、第17條第1項及勞退條例第12條第1項規定，自應給 付原告預告工資及資遣費。又丙○○自91年1月1日起受僱於被
告，而丙○○與被告未曾就勞工退休金制度為約定，則於94年 7月1日勞退條例施行後，仍應依舊制規定計算資遣費，是丙 ○○所得請求之資遣費，應適用勞基法第17條第1項規定，每 滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費；至乙○○、甲○○均 係於94年7月1日勞退條例施行後受僱，則應依勞退條例第12 條第1項計算資遣費，而不適用勞基法第17條第1項之規定。 依此，丙○○自91年1月1日起至111年2月22日止受僱於被告， 依勞退舊制之基數為20又1/6，其平均工資為6萬5,000元， 所得請求之資遣費為131萬833元【65000×（20+1/6）=00000 00，不足1元部分四捨五入】；乙○○自106年5月1日起至111 年2月22日止受僱於被告，依勞退新制之基數為2又97/240， 平均工資為3萬5,771元，所得請求之資遣費為8萬5,999元【 35771×（2+97/240）=85999，不足1元部分四捨五入】；甲○ ○自106年11月27日起至107年5月5日止、109年12月1日起止1 11年2月22日受僱於被告，依勞退新制之基數為221/360，平 均工資為3萬3,973元，所得請求之資遣費為2萬856元【3397 3×（221/360）=20856，不足1元部分四捨五入】。 ⒌按預告期間工資之給付標準，為「雇主應預告期間之日數乘 以勞工1日工資」；該1日工資，為勞工契約終止前1日之正 常工作時間所得之工資。其為計月者，為契約終止前最近1 個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。但該金額 低於平均工資者，以平均工資計給(勞動部109年10月29日勞 動關2字第1090128292A號令釋參照)。乙○○、丙○○、甲○○於1 11年2月22日前6個月，平均工資分別為3萬5,771元、6萬5,0 00元、3萬3,973元，已據前述。又乙○○、丙○○繼續工作之時 間均為3年以上，甲○○繼續工作之時間則為1年以上3年未滿 ，據此計算，乙○○、丙○○、甲○○所得請求之預告工資，分別 為3萬5,771元、6萬5,000元(丙○○僅請求6萬元)、2萬2,649 元(33973×20/30=22649，不足1元部分四捨五入)。 ⒍綜上，原告依勞基法第16條第3項、第17條第1項及勞退條例 第12條第1項規定，請求被告給付乙○○、丙○○、甲○○資遣費 各9萬2,011元、133萬2,500元、2萬856元本息，分別於8萬5 ,999元、131萬833元、2萬856元本息之範圍內，為有理由； 請求被告加計法定遲延利息給付乙○○、丙○○、甲○○預告工資 各4萬320元、6萬元、2萬6,880元本息，分別於3萬5,771元 、6萬元、2萬2,649元本息之範圍內，均屬於法有據；逾前 開部分，則屬於法無據。
㈢乙○○、甲○○請求被告給付如附表一所示未達基本工資差額， 是否有理由？
⒈按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資。勞基法第2
1條第1項定有明文。又勞動部報請行政院核定後公告之基本 工資，106年為每月2萬1,009元，每小時133元；107年為每 月2萬2,000元，每小時140元；108年為每月2萬3,100元，每 小時150元；109年為每月2萬3,800元，每小時158元；110年 為每月2萬4,000元，每小時160元；111年為每月2萬5,250元 ，每小時168元。所謂每月基本工資，係指勞雇雙方約定按 「月」計酬，且依法定正常工作時數上限（每週40小時）履 行勞務之最低報酬，至每小時基本工資，則係勞雇雙方約定 按「時」計酬者單位時間之最低報酬。凡適用勞基法之事業 單位，勞雇雙方約定之工資，不得低於上開規定，是採「按 日計酬」者，其工資之標準，仍不得低仍不得低於每小時基 本工資乘以每日工作時數之金額。
⒉兩造約定原告之薪資係採「按日計酬」方式，而乙○○106年間 薪資每日800元、107年1日1日起至110年7月31日止薪資每日 850元、110年8月1日至111年2月22日止薪資每日960元；甲○ ○106年11月27日起至107年5月5日止薪資每日800元、109年1 2月1日起至110年6月30日止薪資每日850元、110年7月1日起 至111年2月22日止薪資每日900元等情，已如前述。依此計 算，乙○○自106年5月1日起至同年12月31日止，每日有264元 (133×8-800=264)之未達基本工資差額；107年1月1日起至同 年12月31日止，每日有270元(140×8-850=270)之未達基本工 資差額；108年1月1日起至同年12月31日止，每日有350元(1 50×8-850=350)之未達基本工資差額；109年1月1日起至同年 12月31日止，每日有414元(158×8-850=414)之未達基本工資 差額；110年1月1日起至同年7月31日止，每日有430元(160× 8-850=430)之未達基本工資差額；110年8月1日起至同年12 月31日止，每日有320元(160×8-960=320)之未達基本工資差 額；111年1月1日起至同年2月22日止，每日有384元(168×8- 960=384)之未達基本工資差額。甲○○自106年11月27日起同 年12月31日止，每日有264元(133×8-800=264)之未達基本工 資差額；107年1月1日起至同年5月5日止，每日有320元(140 ×8-800=320)之未達基本工資差額；109年12月1日起至同年 月31日止，每日有414元(158×8-850=414)之未達基本工資差 額；110年1月1日起至110年6月30日止，每日有430元(160×8 -850=430)之未達基本工資差額；110年7月1日起至同年12月 31日止，每日有380元(160×8-900=380)之未達基本工資差額 ；111年1月1日起至同年2月22日止，每日有444元(168×8-90 0=444)之未達基本工資差額。依勞基法第21條第1項但書之 規定，乙○○、甲○○得請求被告給付前開差額。 ⒊本院審酌原告主張：乙○○自106年起至110年12月31日止，每
月僅休2日，111年1、2月分別上班23.5、17.5日；甲○○自10 6年11月27日起至107年5月5日及109年12月1日起至110年12 月31日止，每月僅休4日，107年1月1日至000年0月0日間共 休16日，111年1、2月間共工作43日等語，被告未依本院裁 定提出勞工名冊、出勤紀錄及工資清冊，而本件有證據偏在 被告之等情事，認原告前開主張堪信為真實。依此計算，乙 ○○所得請求未達基本工資差額，於106年為6萬456元【264×2 8×3(即6、9、11月之上班日數)+264×29×5(即5、7、8、10、 12月之上班日數)=60456】，107年為9萬2,070元【270×26( 即2月之上班日數)+270×28×4(即4、6、9、11月之上班日數) +270×29×7(即1、3、5、7、8、10、12月之上班日數)=92070 】，108年為11萬9,350元【350×26(即2月之上班日數)+350× 28×4(即4、6、9、11月之上班日數)+350×29×7(即1、3、5、 7、8、10、12月之上班日數)=119350】，109年為14萬1,588 元【414×27(即2月之上班日數)+414×28×4(即4、6、9、11月 之上班日數)+350×29×7(即1、3、5、7、8、10、12月之上班 日數)=141588】，110年為13萬900元【430×26(即2月之上班 日數)+430×28×2(即4、6月之上班日數)+430×29×4(即1、3、 5、7月之上班日數)+320×28×2(即9、11月之上班日數)+320× 29×3(即8、10、12月之上班日數)=130900】，111年為1萬5,