臺灣屏東地方法院民事判決
111年度訴字第527號
原 告 潘枝葉
訴訟代理人 李宜誼
洪榮龍
被 告 台灣糖業股份有限公司
法定代理人 楊明州
訴訟代理人 賴毓珊
被 告 何瑞強
吳德忠
吳德勇
吳德青
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年4月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○村段○○○地號土地，依下列方法 分割：
㈠、如附圖一所示編號A之面積三○九‧六六平方公尺分歸被告台 灣糖業股份有限公司取得。
㈡、如附圖一所示編號B面積二二五七‧六七平方公尺分歸原告 取得。
㈢、如附圖一所示編號C面積二九九五‧三九平方公尺分歸原告 被告吳德忠、吳德勇、吳德青依序按應有部分各二分之一 、四分之一、四分之一維持共有。
㈣、如附圖一所示編號D面積五五六二‧七二平方公尺分歸被告 何瑞強取得。
二、訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法 定代理人承受其訴訟以前當然停止。該條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第17 0條、第175條第1項分別定有明文。查被告台灣糖業股份 有限公司之法定代理人原為陳昭義，於訴訟繫屬中變更為 楊明州，原告於民國112年5月11日具狀聲明由楊明州承受 訴訟（見本院卷第155頁），核與前揭規定相符，應予准 許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該 訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之
人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5 款定有明文。本件原告起訴時原列吳德忠、吳德勇、吳德 青、何英明為被告，嗣因查明屏東縣○○鄉○○村段000地號 土地（下稱系爭土地）共有人漏列何瑞強，遂於111年3月 14日具狀追加何瑞強為被告（見本院卷第15頁）；復因何 英明於111年10月19日將其應有部分全部，以贈與為原因 移轉登記予何瑞強，故於111年5月3日具狀撤回對何英明 之訴訟（見本院卷第154頁），原告上開所為訴之追加、 撤回，核與前揭規定相符，應予准許。
三、被告何瑞強、吳德勇、吳德青經合法通知（有送達證書在 卷可查，見本院卷第243、247、249頁），無正當理由， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告主張：
㈠、兩造共有系爭土地面積11,125.44平方公尺，使用分區為一 般農業區，使用地類別為農牧用地，有土地登記謄本可憑 。原告係於81年4月10日買賣取得土地應有部分21988分之 4462，辦竣登記後多次向共有人表達分割意願，仍無法協 議分割。本件兩造共有之系爭土地並無法令限制或其他不 能分割情形，僅無法達成分割協議，為使土地便利使用及 增加其利用價值，依法請求裁判分割等語。
㈡、並聲明：兩造共有坐落於屏東縣○○鄉○○村段000地號，面積11 ,125.44平方公尺之土地，准予分割。
二、被告則以：
㈠、被告吳德忠：被告方案會影響到果樹和水管，支持原告方 案（見本院卷第254頁）。
㈡、被告何瑞強：同意分割，惟原告主張之方案對被告吳德忠 、何瑞強等人土地經濟利益損害較大，尤其吳德忠須挖除 10餘棵果樹。而依原證6（見本院卷第25頁）方案分割， 兩造皆可臨路出入，此方案可兼顧適法性及兩造之利益。 ㈢、台灣糖業股份有限公司到庭並未表示意見；其餘被告均經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不 在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消 滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之 請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但
各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部 分共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要 情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823 條第 1 項及第824 條第2 項第1 款、第4 項定有明文。關於農 地之分割限制，則有農業發展條例第16條第1 項第4 款第 2 項：每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不 得分割。但有下列情形之一者，不在此限：……四、本條例 中華民國89年1 月4 日修正施行前之共有耕地，得分割為 單獨所有。前項第3 款及第4 款所定共有耕地，辦理分割 為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決， 其分割後之宗數，不得超過共有人人數，分別定有明文。 另依耕地分割執行要點第9 點：依本條例（即農業發展條 例）第16條第1 項第3 款及第4 款規定辦理耕地分割，應 分割為單獨所有。但有下列情形之一者，不在此限：㈠耕 地之部分共有人協議就其應有部分維持共有；㈡依法院確 定判決或和解筆錄就共有物之一部分由全體繼承人或全體 共有人維持共有。經查：本件依其使用目的，並無不能分 割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，揆諸前 揭法條規定及說明，原告請求裁判分割系爭土地，於法尚 無不合，應予准許。
㈡、共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之 性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定（最高法 院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。是共有物分割 之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為 限，是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、 經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並 兼顧公平之原則。經查：
⒈系爭土地目前透過3米私人道路聯外，目前土地上多種有檳 榔樹，少部分種有香蕉、土地北側有私人道路等情，經本 院會同屏東縣枋寮地政事務所測量員到場勘測屬實，製有 勘驗測量筆錄（見本院卷第43至44頁）及現況複丈成果圖 (見本院卷第60頁)在卷可憑。
⒉關於系爭土地之分割方法，兩造分別提出如附圖一及二所 示之屏東縣枋寮地政事務所土地複丈成果圖附圖一、附圖 二，二方案差別原告被告何瑞強所分得之土地形狀為何？ 經本院審酌：本件為農地，將來若以機具實施耕種，形狀 應越方正越有利機具施作，相較之下，以附圖一之形狀較 為方正；加以參考在兩個方案中形狀相差不多之被告吳德 忠意願，其亦認附圖一影響其現況較少；故綜合多數共有 人之意見、現耕作情況，以及分割後之形狀均勘屬方正利
於耕作，是本院以附圖一分割最為適宜，爰依此方法予以 分割本件土地。
四、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，求為裁判分割，於 法有據，又本院審酌分割方法附圖一，尚屬公允適當，已如 前述，爰判決如主文第1 項所示。
五、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件係因分割共有物而涉 訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權 利所必要，又分割共有物之訴，乃形式上形成之訴，法院不 受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴 、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利 益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依其於系爭土地之應有 部分之比例分擔，始為公平，爰宣示兩造分攤比例如主文第 2 項所示，附此敘明。
六、另原告願提供附圖一中，其所分得土地上道路為本件兩造無 償通行(見本院卷第198頁)，惟此部分非訴之聲明範圍，故 無從於主文中宣示，兩造可另以其他方式約定，附此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 民事第三庭 法 官 薛侑倫
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 書記官 沈詩雅
附表：訴訟費用分擔比例
所有權人 訴訟費用分擔比例 台灣糖業股份有限公司 306/10994 潘枝葉 4462/21988 吳德忠 740/5497 吳德勇 370/5497 吳德青 370/5497 何瑞強 1/2
, 台灣公司情報網