臺灣屏東地方法院刑事裁定
113年度聲字第375號
聲明異議人
即受 刑 人 古漢平
上列聲明異議人即受刑人因違反懲治盜匪條例案件，對臺灣屏東
地方檢察署檢察官執行之指揮（107年度執更肅字第854號）聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。而前開條文所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對 被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而 言（最高法院79年台聲字第19號判例意旨參照）。三、經查：
㈠聲明異議人即受刑人古漢平（下稱聲明異議人）前因懲治盜 匪條例等案件，先經本院以85年度重訴緝字第1號判決：懲 治盜匪條例罪部分判處無期徒刑及褫奪公權終身、違反戡亂 時期肅清煙毒條例部分判處有期徒刑3年及褫奪公權3年，應 執行無期徒刑、褫奪公權終身；上訴後，經臺灣高等法院高 雄分院以85年度上訴字第787號判決：原判決撤銷，懲治盜 匪條例罪部分判處無期徒刑及褫奪公權終身、違反戡亂時期 肅清煙毒條例部分判處無罪；懲治盜匪條例罪部分，聲明異 議人提起上訴，經最高法院以85年度台上字第5152號判決上 訴駁回確定，由臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官囑託臺 灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官代為執行等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡揆諸上開說明，聲明異議人所指屏東地檢署執行檢察官據以 執行指揮本件之裁判，顯係臺灣高等法院高雄分院85年7月1 0日所為85年度上訴字第787號刑事判決，亦即本案「諭知該 裁判之法院」，應係臺灣高等法院高雄分院，故聲明異議人 若認檢察官執行指揮不當，應向臺灣高等法院高雄分院聲明 異議，方屬適法，本院既非諭知該裁判之法院，依法就本件 聲明異議即無管轄權，另依同法第304條「無管轄權之案件 ，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」僅
就「判決」而為規定，針對「裁定」尚無類似或準用之明文 ，遂無從逕以管轄錯誤為由諭知移送他院審理。準此，聲明 異議人誤向本院聲明異議為不合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 刑事第三庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 書記官 張孝妃