臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第59號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鄭宇廷
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第12248號、112年度調偵字第850號），本院判決如下
：
主 文
鄭宇廷犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案認定被告鄭宇廷之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰審酌 被告不知理性控制己身情緒，僅因細故即毀損告訴人等之物 品，造成告訴人等受有財產上之損害，所為實不足取，且迄 今未能與告訴人等和解，適度賠償告訴人等所受之損害；惟 念被告犯後尚能坦承犯行，並考量其前無論罪科刑紀錄（見 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官黃琬倫聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 簡易庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 張孝妃
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第12248號
112年度調偵字第850號
被 告 鄭宇廷
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鄭宇廷與其前配偶陳榛安、其父鄭任祐、其繼母宋麗華、其 繼母之子宋杰霖共同居住在屏東縣○○鄉○○巷0○00號、1之12 號，該2棟建物相鄰，中間互相連通，德成巷1之11號大門封 閉，僅能由德成巷1之12號建物門口出入。鄭宇廷為屏東縣○ ○鄉○○巷0○00號之登記所有權人，鄭宇廷與宋麗華於民國111 年7月5日登記共有屏東縣○○鄉○○巷0○00號應有部分各2分之1 。鄭宇廷於112年5月3日晚上某時，與陳榛安一同在德成巷1 之11號、1之12號住處，鄭宇廷與陳榛安因細事而生爭執， 鄭宇廷未控管好情緒，遂基於毀損之故意，徒手損壞位在德 成巷1之12號3樓張貼「杰霖」之宋杰霖使用房間之房門，致 該房門破損1個洞而不堪使用，足以生損害於使用權人宋杰 霖及共有人宋麗華。
二、案經宋麗華委由宋杰霖及宋杰霖訴由屏東縣政府警察局屏東 分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告鄭宇廷對於前揭事實於警詢及偵查中均坦承不諱， 核與證人陳榛安於偵查中證述、告訴人宋麗華、宋杰霖於警 詢及偵查中結證、證人鄭任祐於偵查中結證相符，並有毀損 照片在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、至告訴及報告意旨主張，被告鄭宇廷於112年5月3日晚上某 時，尚有基於毀損之犯意，持槌子敲打損壞位於德成巷1之1 1號1樓之助理吳彥萍辦公室門鎖、及位於德成巷1之12號1樓 之告訴人宋麗華辦公室門鎖，致不堪使用，足以生損害於告 訴人宋麗華，因認被告亦同涉毀損罪嫌乙節。訊據被告固不 否認有毀損吳彥萍及宋麗華之辦公室門鎖，然辯稱：我不知 道吳彥萍、宋麗華之辦公室門鎖是在德成巷1之11號還是1之 12號，這2棟是打通的，這是我家，我沒有研究過哪邊是哪 邊等語。經查：質之告訴人宋麗華於偵查中結證：我於109 年與鄭任祐結婚後，就搬進來德成巷1之11、1之12號，我搬 進來前，1樓是鄭任祐使用、2樓是鄭宇廷使用、3樓是鄭丞
宏使用等語，及觀諸屏東縣○○鄉○○段00○00○號建物第一類登 記公務用謄本及異動索引，德成巷1之11號之登記名義人為 被告，德成巷1之12號於109年4月16日前係登記被告與鄭丞 宏共有、於111年7月5日登記被告與告訴人宋麗華共有，足 認被告長久居住○○○巷0○00號、1之12號，主觀上認為其對於 德成巷1之11號、1之12號有所有權及使用權，且依現場照片 所示，告訴人宋麗華所指訴遭毀損之其使用之辦公室門鎖及 吳彥萍辦公室門鎖上，並未指明特定使用人，並衡酌此處為 被告平常居住處所，常在此處活動，被告將上開2間辦公室 之門鎖毀壞，雖有不當，仍難逕認被告主觀上知悉是毀損「 他人」之物，無法遽認被告主觀上有何毀損「他人」之物之 不法犯意，是被告上開所辯尚屬有據，要難以毀損罪責相繩 。然此部分若成立犯罪，因與前揭犯罪事實之間，係出於同 一毀損犯意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，具有包 括一行為之關係，屬於接續之一行為，應為聲請簡易判決處 刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 檢 察 官 黃琬倫