違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院(刑事),易字,113年度,202號
PTDM,113,易,202,20240521,1

臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度易字第202號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 謝品書


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第18577號），本院判決如下：
主 文
謝品書無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告謝品書明知甲基安非他命係毒品危害防 制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，依法不得持有 ，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112 年8月17日前某日，在不詳地點，向不詳之人取得不詳數量 之第二級毒品甲基安非他命後持有之。嗣於112年8月17日1 時許，為警在屏東縣竹田鄉潮州路與台88快速道路竹田交流 道路口盤查，經徵得被告同意後搜索其駕駛之車牌號碼000- 0000號自小客車（下稱本案車輛），在駕駛座下方，扣得含 有甲基安非他命殘渣之毒品吸管1支（下稱系爭吸管），始 悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持 有第二級毒品罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無 罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。三、公訴人認被告涉犯前揭持有第二級毒品罪嫌，係以證人吳鎮 宇於警詢時之證述、屏東縣警察局潮州分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表及扣案物照片、112年12月12日職務報告、 欣生生物科技股份有限公司112年9月6日潮警偵字第1123202 7700號成分鑑定報告、被告偵查中供述等證據，為其主要之 論據。訊據被告固不爭執系爭吸管係警方得其同意後對本案 車輛實施搜索，而在其本案車輛駕駛座下方扣得，且系爭吸 管內殘渣經檢驗發現含有甲基安非他命成分之事實（見本院 卷第30頁），惟堅詞否認有何持有第二級毒品犯行，辯稱： 系爭吸管非我所有，而為綽號「宏阿」男子所有，我記得他 好像有吸食安非他命，「宏阿」2週前有向我借車。本案車



輛為我前女友陳婕妤所有，平時是我上下班使用，也會用以 搭載朋友，我前女友也會將車借給其他人。我自己並沒有施 用第二級毒品等語（見警卷第5頁，偵卷第57、58頁，本院 卷第30頁）。經查：
㈠被告駕駛本案車輛於112年8月17日0時58分許，在屏東縣竹田 鄉潮州路與台88快速道路竹田交流道路口，因副駕駛座乘客 吳鎮宇未繫安全帶為警攔查，被告下車時為警目視發現駕駛 座坐墊上有愷他命香菸1支，經被告坦承為其所有，並主動 交付被告所有之K盤1個、愷他命1包供警扣案，嗣警方經徵 得被告同意後搜索本案車輛，於駕駛座下方扣得系爭吸管等 情，業經被告自承在卷（見警卷第4至7頁，偵卷第57、58頁 ，本院卷第30、31頁），核與證人吳鎮宇於警詢時之證述大 致相符（見警卷第8至10頁背面），並有偵查報告、自願受 搜索同意書、屏東縣政府警察局潮州分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、搜索扣押照片、臺灣屏東地方檢察署112年 度保字第1947號扣押物品清單、本院113年度成保管字第180 號扣押物品清單在卷可稽（見警卷第3、11至18頁，偵卷第2 1頁，本院卷第21頁）。扣案之系爭吸管內殘渣，經檢驗後 呈甲基安非他命陽性反應等情，有欣生生物科技股份有限公 司報告日期2023年9月6日報告編號3822D018號成分鑑定報告 存卷可考（見警卷第28頁）。是此部分事實，首堪認定。故 本案應審究者厥為：系爭吸管及其內甲基安非他命殘渣是否 為被告所有，論述如下：
　㈡被告於警詢、偵訊時供稱：本案車輛為前女友陳婕妤所有。 我於2週前曾借給「宏阿」使用等語（見警卷第5頁，偵卷第 57頁）；於本院審理時供稱：該車平時是我上下班使用，平 時會載朋友，我前女友也會將車借給他人等語（見本院卷第 31頁）。經查，本案車輛車主為陳婕妤乙節，有本案車輛之 車號查詢車籍資料、陳婕妤個人基本資料、個人姓名更改資 料存卷可考（見本院卷第47至51頁）。又被告本案遭查獲時 ，確實搭載有乘客吳鎮宇乙節，業據認定如前，核與被告所 述平日會以本案車輛搭載朋友情形相符。準此，被告所辯其 並非本案車輛車主，其會用本案車輛搭載朋友等語，並非全 然無據，果爾本案車輛內扣得之系爭吸管並非當然可斷言即 為被告所有之物。
　㈢扣案之系爭吸管內殘渣，經檢驗後呈甲基安非他命陽性反應 等情，已認定如前，據此足信系爭吸管應屬施用第二級毒品 之工具，系爭吸管內之甲基安非他命殘渣則屬施用剩餘之殘 渣。經查，被告於本院審理時供稱：我自己沒有施用第二級 毒品等語（見本院卷第31頁），佐以被告遭查獲當日2時13



分許同意警方對其採集尿液送驗，該檢體之檢驗結果呈愷他 命、愷他命代謝物陽性反應，安非他命、甲基安非他命則均 呈陰性反應等情，有被告之自願受採尿同意書、屏東縣政府 警察局潮州分局四林派出所偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名 代號對照表、屏東縣檢驗中心檢驗報告附卷可參（見警卷第 33、35、38頁)，是被告辯稱其未施用甲基安非他命，非無 可採。另被告當場遭扣得之K盤1個、愷他命1包、愷他命香 菸1支，經檢驗後均呈愷他命陽性反應等情，有欣生生物科 技股份有限公司報告日期2023年9月6日報告編號3822D015至 3822D017號成分鑑定報告存卷可考（見警卷第25至27頁）， 同無事證足認被告有施用甲基安非他命之惡習。是既無事證 足以證明被告有施用甲基安非他命情形，而扣案吸管僅得認 屬施用第二級毒品工具，自尚無從推論系爭吸管曾由被告用 以施用甲基安非他命，遑論系爭吸管及其內甲基安非他命殘 渣為被告所有之事實。
　㈣再者，被告前未曾因施用第二級毒品，為檢警查獲或經法院 判處罪刑之紀錄，然曾因販賣混合第三、四級之2種以上毒 品未遂罪，經法院判處有期徒刑並宣告緩刑之紀錄等情，有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第15頁 ），亦無證據顯示被告有接觸甲基安非他命。則被告前揭所 辯，尚非全然無據，自難推論扣案之系爭吸管暨其內甲基安 非他命殘渣確係被告所有或施用所剩餘。
四、綜上所述，被告所辯各節，非不可採。綜上所述，本件公訴 人所舉之證據方法，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無 從形成被告有罪之確信。本諸罪疑唯輕原則，揆諸前揭法條 意旨，本件既不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、陳昱璇提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　21　　日 刑事第五庭 法 官 錢毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　21　　日 書記官 郭淑芳