臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度金訴字第600號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 洪郁淳
選任辯護人 李慶榮律師
林宜儒律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第7294、12294號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署112
年度偵字第24933、26041、34404、36473號），本院判決如下：
主 文
洪郁淳無罪。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟參佰伍拾柒元沒收。 理 由
一、公訴意旨略以：被告洪郁淳已預見任意將金融機構帳戶交付 他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾 或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果發生亦不 違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國112年3月 29日（原記載為31日前之某日，業經檢察官當庭更正），將 其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 原記載為000000000000號帳戶，業經檢察官當庭更正）、中 華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下分 別稱中信帳戶、郵局帳戶，合稱本案帳戶）提款卡及密碼， 提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，以此方式容任詐 欺集團成員（下稱行騙者，無證據足認有3人以上）使用上 開帳戶以遂行詐欺取財等犯罪。嗣行騙者取得上開帳戶資料 後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡 ，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對附表所示 被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別依指示匯款至 中信帳戶、郵局帳戶內，行騙者再將款項轉至不明帳戶而隱 匿、掩飾真實之流向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直
接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無 從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法 。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上 字第5547號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供 述、中信帳戶之客戶資料暨交易明細、郵局帳戶之客戶資料 暨交易明細各1份及附表證據欄所示之證據為主要論據。四、訊據被告固坦承有交付本案帳戶提款卡及密碼等情，惟堅詞 否認有何幫助洗錢、幫助詐欺犯行，辯稱：行騙者跟我說可 以透過美化帳戶幫我貸款，所以才將本案帳戶資料交給對方 ，我沒有幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意等語。是本件應 審究者即為：被告所為有無幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故 意？經查：
㈠被告有提供本案帳戶提款卡及密碼予行騙者，且附表所示被 害人遭行騙者以附表所示之方式施行詐術，致其等陷於錯誤 ，於附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至本案帳戶等 情，為被告承認（本院卷第188頁），有中信帳戶之客戶資 料暨交易明細、郵局帳戶之客戶資料暨交易明細各1份、附 表證據欄所示之證據在卷可考，此部分客觀事實雖可堪認定 ，惟尚不足認定被告有幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意。 ㈡被告未預見可能涉犯幫助洗錢、幫助詐欺取財犯罪，亦未容 任犯罪結果發生：
⒈被告於審理中供稱：因為身上沒有錢，所以有貸款需求，當 時接到自稱OK忠訓公司專員來電詢問，對方說因為我有其他 貸款，過件機率不高，但可以用美化帳戶的方式，可以比較 好過件等語（本院卷第105、186-187頁），有被告提出與行 騙者LINE對話紀錄截圖1份在卷可參（本院卷第241-264頁） 。又依該對話紀錄，可知行騙者自稱為「OK忠訓黃專員」， 先詢問被告名下貸款狀況，並稱依據被告還款內容，提供貸 款方案供被告選擇，再指示被告寄送本案帳戶提款卡及密碼 ，足見行騙者冒稱貸款專員，以話術逐步讓被告提供本案帳 戶資料，不能排除被告誤信行騙者確實在為被告處理貸款事
宜，而不會懷疑行騙者就是從事詐騙行為之人。且從被告與 行騙者之對話紀錄可知，無任何涉及詐欺、洗錢之用語，可 認被告已預見對方犯罪之可能性。
⒉又被告於審理時供稱：因為我第1次跟OK忠訓公司辦理貸款時 ，就是接到OK忠訓公司的電話，我也去過OK忠訓公司在臺北 市松山區的辦公室，所以這次接到電話時，我就相信對方就 是OK忠訓公司等語（本院卷第105頁），經本院查詢忠訓國 際股份有限公司之公司基本資料，確實設籍在臺北市松山區 ，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙在卷可參（本院 卷第195頁），復經本院函詢OK忠訓公司，OK忠訓公司函覆 稱曾協助被告諮詢向銀行申貸，並有製作客卡及委託契約書 ，有忠訓國際股份有限公司113年4月24日訓法字第11304240 01號函暨被告客卡、委託契約書各1份在卷可佐（本院卷第1 99-208頁），從OK忠訓公司提供之資料，可知被告於111年 間即有委託OK忠訓協助處理貸款事宜，從而被告接獲自稱是 OK忠訓公司專員來電，並提及貸款事宜，與被告先前與該公 司往來的經驗相似，故被告辯稱相信發話人為OK忠訓公司專 員，尚屬有據。
⒊被告於警詢時陳稱：我在3月31日發現無法使用中信帳戶領錢 ，行騙者跟我說是公司暫時將功能關閉，4月1日收到中信的 資金異常通知後，我就去報警等語（本院卷第141頁），有 受（處）理案件證明單及警方製作之被告遭詐欺案截圖各1 份附卷可佐（本院卷第144、148-150頁），可知被告發現中 信帳戶遭警示後，當日即以被害人身分至警局製作筆錄，並 主動告知其有同時交付郵局帳戶資料給行騙者，並提供與行 騙者對話紀錄截圖作為警方偵查之資料，足見被告主觀上認 知其為詐騙受害人，又被告發現帳戶狀況有異常，就隨即報 警請求協助，沒有使行騙者無法繼續使用本案帳戶之意思， 則被告是否容任行騙者使用其帳戶作為詐欺及洗錢之工具， 顯非無疑。
㈢公訴及論告意旨不可採
⒈即使被告有預見能力，也不必然能預見本案帳戶會作為犯罪 使用：
公訴意旨認被告為有一般智識經驗之人，且曾因另案遭司法 調查，而能預見行騙者要將本案帳戶作為犯罪使用等語（本 院卷第301、302頁）。由被告前案之不起訴處分書（偵7294 卷第15-16頁）理由可知被告係因在網路上找工作而提供帳 戶幫忙匯款，然經檢察官認定被告之帳戶未遭他人使用、支 配，足見被告前案交付帳戶的原因與本案不同，尚難僅憑被 告過往的經驗，即認其已預見交付本案帳戶會幫助洗錢及幫
助詐欺；且以現今詐騙手法多元，被告案發時年僅23歲、國 中畢業之智識程度，行騙者以被告曾有貸款業務往來公司專 員的名義，假借協助貸款使被告交付本案帳戶，則被告是否 具有可以辨識行騙者話術之能力，並已預見對交付本案帳戶 會成為行騙者詐欺及洗錢之工具，均屬有疑，此部分公訴意 旨，稍嫌速斷。
⒉既使被告知悉行騙者欲美化本案帳戶金流，亦不表示有預見 犯罪：
公訴意旨認被告知悉行騙者以提供提款卡、美化帳面方式， 偽造虛假資金往來資訊向銀行詐騙貸款，對於提供本案帳戶 資料係供不法使用非全無認識等語（本院卷第301頁）。惟 查，被告知悉交付本案帳戶資料會用來美化帳戶，然製作個 人帳戶金流以利借款及清償，核與詐欺他人及洗錢犯罪仍有 不同，尚難以此遽認被告已預見本案帳戶成為詐欺、洗錢之 工具。
⒊即使帳戶餘額低，亦不能證明被告就有預見本案帳戶會幫助 犯罪：
另外，被告交付本案帳戶時餘額分別僅剩新臺幣（下同）0 元、20元（112年3月31日交易紀錄之結存金額扣除存款金額 ），有中信帳戶交易明細、郵局帳戶交易明細在卷可佐（本 院卷第157、163頁），惟從上開交易明細可知，被告自112 年1月1日起迄至交付本案帳戶時，帳戶餘額均低，可見被告 並非刻意於提供本案帳戶時，提領存款以免自身遭受額外損 害，此與一般幫助洗錢、幫助詐欺者避免損害而提領存款之 情形相異，則公訴意旨遽認被告交付本案帳戶時餘額甚低， 而有幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意等情（本院卷第300 、301頁），難認有據。
五、綜上所述，本院認為依公訴人所舉各項證據方法及論告，均 不足使被告涉犯幫助洗錢、幫助詐欺取財罪嫌之事實，達於 通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使 本院形成有罪心證，依照上開說明，即應為無罪之諭知。六、沒收
㈠按犯罪行為人以外之自然人，因他人違法行為而無償或以顯 不相當之對價取得犯罪所得，沒收之，刑法第38條之1第2項 定有明文。
㈡經查，被告自承交付本案帳戶後，帳戶內增加的錢均非其所 有，其亦未支付對價取得上開款項（本院卷第299頁），且 行騙者係以本案帳戶為行騙後取款及洗錢之工具，詐取被害 人之金錢等情，已如前述，足認中信帳戶、郵局帳戶自被告 交付行騙者後至警示時所增加之金錢，分別為22,134、223
元，有前述交易明細附卷可佐，均為被告無償取得他人違法 行為之犯罪所得。又因本案帳戶案發後已列為警示帳戶，有 中信帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司112年12月20日 儲字第1121269945號函暨交易明細在卷可參（本院卷第157 、161-163頁），因仍無法排除被告將來解除警示，並申請 退回款項後持有之可能，是依前揭規定，仍均應宣告沒收； 並因警示而無不能沒收或不宜執行沒收之情形，不必追徵其 價額。
七、退併辦部分：被告本案犯嫌既經判決無罪，臺灣高雄地方檢 察署檢察官112年度偵字第24933、26041、34404、36473號 移送併辦部分（告訴人周耘寬、張可倫、張凱淩、李啟達部 分）即與本案不生裁判上一罪之關係，無從併予審理，應退 由檢察官另行依法處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官董秀菁、劉穎芳、劉慕珊移送併辦，檢察官張鈺帛到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 刑事第六庭 審判長法 官 李宗濡
法 官 楊孟穎
法 官 陳莉妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 書記官 洪韻雯
附表：
編號 被害人 詐騙經過 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據 1 李曉芳 112年3月31日起，行騙者撥打電話、透過手機通訊軟體LINE佯稱：電影票重複下單等語，致李曉芳陷於錯誤，遂依指示匯款至中信帳戶。 112年3月31日17時15分許 49,985元 ①被害人李曉芳於警詢時之指訴（警7679卷第7-8頁） ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警7679卷第9-10頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警7679卷第19-20頁） ④受（處）理案件證明單（警7679卷第21頁） ⑤行動電話通話紀錄查詢結果（警7679卷第35頁） ⑥通訊軟體LINE對話紀錄截圖（警7679卷第35-37頁） ⑦網路銀行匯款畫面截圖（警7679卷第39-41頁） 2 劉姵妤 （提告） 112年3月31日起，行騙者撥打電話、透過手機佯稱：電影院會員誤設高級會員等語，致劉姵妤陷於錯誤，遂依指示匯款至郵局帳戶。 112年3月31日18時18分許 31,015元 ①告訴人劉姵妤於警詢時之指訴（偵19561卷第7-9頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵19561卷第11-12頁） ③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵19561卷第15頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵19561卷第17頁） ⑤行動電話通話紀錄查詢結果（偵19561卷第25頁） ⑥網路銀行匯款畫面截圖（偵19561卷第25頁） ⑦受（處）理案件證明單（偵19561卷第29頁） ⑧受理各類案件紀錄表（偵19561卷第31頁） 3 劉家欣 （提告） 112年3月31日起，行騙者撥打電話、透過手機佯稱：電影院會員誤設高級會員等語，致劉家欣陷於錯誤，遂依指示匯款至郵局帳戶。 112年3月31日18時19分許 20,100元 ①告訴人劉家欣於警詢時之指訴（偵20233卷第9-10頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵20233卷第17-18頁） ③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵20233卷第23頁） ④網路銀行匯款畫面截圖（偵20233卷第29頁） ⑤行動電話通話紀錄查詢結果（偵20233卷第30-31頁）
卷別對照表：
簡稱 卷別 警7679卷 新北市政府警察局蘆洲分局新北警蘆刑字第1124387679號卷 偵7294卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7294號卷 偵19561卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第19561號卷 偵20233卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20233號卷 本院卷 臺灣屏東地方法院112年度金訴字第600號卷
, 台灣公司情報網