臺灣屏東地方法院刑事裁定
112年度聲自字第4號
聲 請 人 陳○貴（真實姓名年籍詳卷）
代 理 人 楊靖儀律師
吳佩珊律師
被 告 陳○○（真實姓名年籍詳卷）
上列聲請人即告訴人因被告誹謗案件，不服臺灣高等檢察署高雄
檢察分署檢察長中華民國112年7月14日112年度上聲議字第1608
號再議駁回之處分（原不起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年
度偵字第4849號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟 法第258條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人陳○貴（ 下稱聲請人）前以被告陳○○涉犯誹謗案件，提起告訴，經臺 灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查終結，認 犯罪嫌疑不足，以112年度偵字第4849號為不起訴之處分， 聲請人不服，聲請再議，由臺灣高等檢察署高雄檢察分署（ 下稱高雄高分檢）檢察長於中華民國112年7月14日以112年 度上聲議字第1608號處分書駁回再議之聲請，又聲請人於11 2年7月24日本人收受前開再議處分書後，隨於同年8月3日委 任律師向本院聲請准許提起自訴等情，有前揭不起訴處分書 、再議處分書、蓋有本院收文章之刑事聲請准予提起自訴狀 各一份在卷可憑，故本件聲請程序符合上開法律規定，合先 敘明。
二、告訴意旨略以：
被告陳○○意圖散播於眾，並基於誹謗聲請人名譽之犯意，先 於111年11月14日上午10時11分以LINE通訊軟體於○○國小（ 校名詳卷）羽球隊群組（下稱本案群組）中發送如附表編號 1涉及私德的誹謗名譽之不實文字訊息，後於同日下午2時許 以附表編號2之文字特定前開誹謗私德名譽人為聲請人。其 以前開不實言論，貶損聲請人之社會評價，並足使聲請人名 譽受損而誹謗聲請人。因認被告涉有刑法第310條第2項加重 誹謗罪。
三、屏東地檢署不起訴處分意旨略以：
㈠被告堅決否認涉有上開犯行，並具狀辯稱其於本案群組公告 後，旋即向○○國小送陳申訴書。於送件過程中，被告發現聲
請人並非直接向小孩陳述附表編號1之文字，而係以不當言 論暗示小孩伊與聲請人外遇之情，被告於該案調查中亦提出 子女錄音及譯文佐證，惟因該案現正進行調查及性別平等程 序之保密性，故不宜於本案揭露申訴書及所附相關證據。 ㈡聲請人於偵查中陳稱，其於見聞被告所傳送之附表編號1之文 字時，尚不明白該文字所指究為何事，故聯絡羽球隊帶隊老 師黃○○(年籍詳卷)並通知○○國小，嗣經該校調查請黃○○詢問 被告前開文字所指為何人後，被告始於LINE私人訊息中回覆 黃○○係指聲請人等語；另群組內另一男性教練於見聞前開文 字後，亦向聲請人詢問是否知悉前開文字內容所指為何，聲 請人並表示伊看不懂，伊不知該文字係指自己。當下並無人 知悉等語。可知附表編號1所示之文字內容既未指名道姓， 聲請人及該群組內之人偶見被告所陳述之前開文字內容時， 亦無法因此立即知悉或可推知被告所指摘之人即為聲請人， 是尚難據以刑法妨害名譽罪名相繩。
㈢此外，復查無其他積極證據足認被告有何不法犯行，故認罪 嫌不足而為不起訴之處分。
四、高雄高分檢駁回再議意旨略以：
被告雖有於本案群組內傳送訊息指摘球隊教練有不當言論， 惟審酌球隊教練共3人，且聲請人於見聞時亦難以確知被告 所指摘對象為何人，縱認可侷限對象於一定範圍內，然既無 法明確確定指摘對象，自難認被告發送訊息時有損害聲請人 名譽之意。另被告係對特定人私下傳訊說明其指摘之對象為 聲請人，並無對不特定人散佈之意，縱令球隊家長或老師得 依相關事證綜合判斷聲請人可能係被指摘對象，然此特定身 分過程究非被告刻意所為，被告是否有誹謗聲請人名譽之意 自非無疑，本案既無從單以被告訊息判斷其指摘對象，與誹 謗罪之構成要件有間，難認有傳訊球隊家長、教師續查之必 要。綜上所述，是告訴人聲請再議，為無理由。五、聲請准許提起自訴意旨略以：
㈠被告職業係書記官，對法律尚非一無所知，又為現職公務人 員，自受有性別平等事件處理之相關教育訓練，對校園性別 平等事件之處理流程定非陌生；又按刑法第310條第3項但書 及憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨，於言論涉及私德而 無關公益之情形，應認個人人格名譽權及隱私權之價值重於 發表該等言論之言論自由，是此類言論之起訴門檻應予調降 ，使被告受刑法制裁，以維被指述者之名譽及隱私權。原處 分檢察官漏未審酌前開情事，僅以被告非主動告知特定誹謗 者為聲請人，即認被告無誹謗他人之惡意，係屬擅斷。 ㈡被告於附表所示之言論，應認係屬同一接續行為之不同階段
，被告先於本案群組發布涉及私德有損被告名譽之附表編號 1文字，復以LINE文字方式向該校老師黃○○以附表編號2所示 文字表示前開行為所指對象係聲請人，並請該師協助轉知後 ，即已達誹謗既遂程度。原處分書誤將附表所示言論評價為 單獨之二行為，而認被告於發表附表編號1之言論時未指名 道姓，實有認事用法顯有違誤之情。
㈢被告於前揭LINE群組內陳述附表編號1所示之言論後，復於偵 查階段向檢察官表示：「聲請人並非直接告訴小孩：『我跟 他外遇』...」，再於性平調查階段向調查委員陳述：「乙師 （即聲請人）在眾多家長面前對甲生母親（即被告）擺出奇 怪的深情表情...不斷向甲生詢問其父母之夫妻感情狀況... 詢問甲生你想要怎樣的爸比？你媽咪愛怎樣的爸比？」等語 ，其前後陳述，明顯不一；另自被告偵查時之供述以觀，伊 對於附表編號1之言論之不實性確有認識，惟被告並未就此 向聲請人表示更正或道歉之情，足認被告於行為時確有誹謗 之惡意，原處分書漏未斟酌此點，遽為不利聲請人之認定， 顯與證據法則相違。
㈣原處分書漏未就被告如附表所示之言論予以定性是否為涉及 私德與非公共利益相關之言論，即以被告已提出其女王○○（ 未成年人，真實姓名詳卷）相關譯文及錄音，遽認被告無誹 謗罪成立之虞，又該譯文及錄音之內容，係被告未成年之女 之陳述，其虛偽陳述危險性較大，應有補強證據以增強其陳 述之憑信性（最高法院104年度台上字第3178號刑事判決參 照），原處分書未就該陳述之補強證據加以調查，僅以該案 現正進行調查及性平程序之保密性，不宜於本案揭露申訴書 及所附相關證據，擅斷被告脫罪之詞真實可信，顯與前開最 高法院及憲法法庭判決意旨有違。
六、按准許提起自訴制度，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之 外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即賦予聲 請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能， 是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符 合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」， 即該案件已經跨越起訴門檻，檢察官應提起公訴之情形，始 足為之，否則縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同 之判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提 起自訴者，因衡諸准許提起自訴之規定，並無如同再議救濟 制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第 258條之3第2項前段之規定，以聲請為無理由裁定駁回之。七、本件聲請人雖以聲請狀所載之上述理由，聲請准許提起自訴 ，惟經本院調閱不起訴處分、駁回再議處分卷宗核閱後，認
屏東地檢署檢察官就聲請人所指摘之事項已為必要之調查， 又不起訴處分書已詳述被告並未涉及告訴人指訴之妨害名譽 罪嫌，而高雄高分檢駁回再議之理由亦再次肯定不起訴處分 之理由。本院認上開不起訴處分及駁回再議之理由均無違法 不當或違反論理法則、經驗法則及其他證據法則之違誤，僅 補充說明如下：
㈠按「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者 ，為誹謗罪，處．．．」，刑法第310條第1項定有明文。據此 ，刑法誹謗罪對象所指之「他人」，必須是特定人或足以特 定之人。經查，被告在○○國小羽球群組以LINE傳送的貼文並 未具體指稱是哪位教練，而聲請人於偵查中亦證稱：群體裡 的男性教練有我跟另一個，學校裡主要則有三位，另一位是 打工性質，當陳○○發布上開訊息時，我不知道指的是我等語 。足認在上開群組中，群組組員僅能推知是三人中之一人， 但仍不足以特定是何人，顯與上開刑法誹謗罪之構成要件不 符，無從認定被告涉嫌誹謗罪。
㈡又「加重誹謗罪規定係就意圖散布於眾，以散布文字或圖畫 方式，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事之事實性言論行為 ，施以刑罰制裁之規定，乃立法者為維護他人受憲法第22條 所保障之名譽權，對表意人言論自由所施加之限制。為謀求 憲法言論自由與名譽權保護間之合理均衡，立法者於刑法第 310條第3項特設言論真實性抗辯要件之規定，是加重誹謗罪 之成立，除言論表達行為須符合加重誹謗罪規定之犯罪構成 要件外，尚須不具刑法第311條所定特別阻卻違法事由，且 不符同法第310條第3項規定所定言論真實性抗辯要件規定， 始足當之。基此，誹謗言論如涉及公共利益，表意人雖無法 證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序 ，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真 實者，即屬合於同法第310條第3項前段所定不罰之要件。即 使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表 意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡 意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證 之要求，法院應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨 ，並依個案情節為適當之利益衡量(113年憲判字第4號參照) 。本件被告在LINE群組所表達之言論並不明確，縱其用語不 恰當，惟其行為既未該當加重誹謗罪規定之犯罪構成要件， 依上開113年憲判字第4號判決意旨，仍無法成立刑法加重誹 謗罪。
㈢至於被告貼文所指「卻讓教練不斷的騷擾小孩．．．讓小孩承受 極大的不安跟恐懼」等語，已非純屬私德之事，而係是否違
反兒童及少年福利與權益保障法之公共利益問題。不起訴處 分書及駁回再議處分書均以被告貼文內容無法特定所指之人 即聲請人而為不起訴處分或駁回再議，雖未觸及該貼文內容 是否涉及公共利益，惟不能據此即認定有何違法或不當。八、綜上，本件原偵查、再議機關依偵查所得證據相互參核，認 被告犯罪嫌疑不足，並敘明所憑證據及判斷理由，尚無違 背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。此外，依偵 查卷存證據，復查無其他積極證據可資證明被告有何誹謗犯 行，自不能僅以聲請人片面之指訴，遽為不利被告之認定。 是原檢察官及高雄高分檢檢察長以被告罪嫌不足，為不起訴 處分及駁回再議，於法即無不合。聲請人猶執前詞，指摘原 不起訴處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁 回。
九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 刑事第七庭 審判長法 官 涂裕洪
法 官 詹莉荺
法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 書記官 張明聖
【附表】
編號 時間 內容 1 111年11月14日 上午10時11分許 我很感謝教練對我的欣賞 但我承受不起 所以我迴避 但我的迴避卻讓教練不斷的騷擾我的小孩 甚至告訴小孩我跟他外遇 我會跟先生離婚 跟他走 讓小孩承受極大的不安跟恐懼 2 000年00月00日 下午2時許 陳○○ 請老師幫忙直接轉達 我最近真的忙選舉分身乏術 還請校方包涵