臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度易字第894號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張丕廷
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第121
5號），本院判決如下：
主 文
張丕廷犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案釣魚線壹組沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張丕廷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年9月14日13時50分許，在址設屏東縣○○鄉○○村○○路00號由 邱輝正擔任總幹事所管理之「三山國王廟」內，趁無人注意 之際，以雙面膠黏貼釣魚線後，將該釣魚線放入該廟之功德 箱沾黏並竊取其內所置放新臺幣(下同)600元之香油錢現金 ，得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。 嗣經警獲報調閱案發地點及周遭監視器畫面，始循線查獲， 並扣得釣魚線1組。
二、案經邱輝正訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告張丕廷經合法傳喚 ，於112年12月5日、112年12月26日、113年3月5日準備程序 及113年4月16日審理程序均無正當理由未到庭，亦未在監在 押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料查詢 結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可查，本院斟 酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，公訴檢察官當庭亦 表無意見(見本院卷第144頁)，揆諸前揭規定，爰不待被告 到庭陳述，逕行一造辯論判決。
二、又本案據以認定事實之供述證據，檢察官及被告於本院言詞 辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並 無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15
9條之5第2項規定，自有證據能力；至所引非供述證據，與 本案事實均有關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依 同法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告於偵查中坦承不諱(見偵緝卷第80頁)， 核與證人即告訴人邱輝正於警詢之證述(見警2700卷第29頁 至第33頁)大致相符，並有車輛詳細資料報表(見警2700卷第 11頁)、屏東縣警察局内埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表( 警2700卷第35頁至第43頁)、監視器影像擷圖(見警2700卷第 51頁至第55頁)等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白 與事實相符，堪以採信。
㈡至起訴書就被告所竊得之香油錢總額，係記載約600元至700 元，並未特定；而被告於偵查中供稱：當時我口袋多出6、7 00元等語(見偵緝卷第80頁)，亦有未明，復依卷內其他事證 ，亦無從確認被告本案所竊得金錢之數額，依有疑唯利被告 之法理，應認被告本案僅竊得600元，公訴檢察官當庭亦同 此認定(見本院卷第147頁)，爰更正此部分之事實如前。 ㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告前因①施用毒品案件，經本院以104年度審訴字第157號判 決判處有期徒刑9月、5月確定；又因②施用毒品案件，經本 院以104年度審訴字第264號判決判處有期徒刑8月、4月確定 ；再因③竊盜案件，經本院以104年度簡字第1111號判決判處 有期徒刑2月確定；上開各案經本院以105年度聲字第22號裁 定應執行有期徒刑2年1月確定，經接續執行後，於109年1月 16日縮短刑期假釋（後接續執行另案拘役20日，於109年2月 4日出監），至109年4月24日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執 行完畢等情，業據檢察官敘明於起訴書，並援引前科表為據 ，主張依累犯規定加重其刑，堪認檢察官已就被告構成累犯 之事實，有所主張並指出證明方法。本院審酌被告所涉前案 與本案均同為竊盜案件，其罪名、罪質、不法內涵均相類， 而被告於前案執行完畢2年餘即再為本案犯行，足見其並未 自前案記取教訓，對於刑罰之反應力薄弱，為助其教化並兼 顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑 而生刑罰逾其罪責之情，爰依刑法第47條第1項之規定，加 重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取所 需，恣意竊取廟宇之香油錢據為己有，所為自有不當，且徵
其法治觀念欠佳，實應予非難；惟念及其犯後坦承犯行，態 度尚可。並考量其有竊盜、毒品前科(構成累犯部分不重複 評價)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳， 兼衡被告本案所竊取金錢非多、其犯罪之動機、目的、手段 ，暨其於警詢自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切 情狀(見警8900卷第7頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2項定有明文。查扣案之 釣魚線1組，為被告所有且為供其犯本案所用之物，業據被 告坦認在卷(見偵緝卷第16頁)，自應依上開規定，宣告沒收 。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查未扣案之 香油錢600元，為被告本案之犯罪所得，且未合法發還被害 人，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 刑事第二庭 法 官 吳昭億
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 書記官 蕭秀蓉
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。