臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度原選訴字第5號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 許源富
曾美錡
上二人共同
指定辯護人 李明燕律師（義務辯護）
被 告 余 誠
指定辯護人 黃瀕寬律師（義務辯護）
被 告 劉潘麗珠
洪秀妹
王黃金女
上三人共同
指定辯護人 熊健仲律師（義務辯護）
被 告 唐秀琴
劉許麵
温黃蘭妹
王程素娥
楊雲華
上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴
（111年度選偵字第38、39號、112年度選偵字第23、49號），本
院判決如下：
主 文
許源富、曾美錡、余誠、劉潘麗珠、洪秀妹、王黃金女、唐秀琴
、劉許麵、温黃蘭妹、王程素娥、楊雲華均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許源富係民國111年屏東縣東港鎮共和
里里長選舉（下稱本次選舉）之候選人，被告曾美錡為被告
許源富之配偶，被告余誠則為許源富之助選人員。被告許源
富、曾美錡、余誠3人均明知不得對於有投票權之人交付賄
賂，而約其為投票權之一定行使，竟共同基於交付賄賂而賄
選之犯意聯絡，先由被告曾美錡於111年10月23日至25日間
，夥同不知情之友人張貴枝製作糕餅，並由被告曾美錡向屏
東縣潮州鎮裕軒材料行購買禮盒後，加以包裝成外觀為紅色
包裝、印有兔子花樣，內容物為三種不同口味之糕餅共12顆
糕餅禮盒，共計25盒糕餅禮盒。復於同年10月27日16時9分
許，由被告許源富指示被告余誠向被告曾美錡領取上揭糕餅
禮盒後，由被告余誠於同日16時27分許，前往屏東縣東港鎮
共和里共和街共和新城大樓（下稱共和新城大樓）B棟及C棟
1樓之中庭大門，以分送上揭糕餅禮盒之方式，交付賄賂予
有投票權之屏東縣東港鎮共和里選民被告唐秀琴、劉許麵、
温黃蘭妹、劉潘麗珠、楊雲華、洪秀妹、王程素娥、王黃金
女共8人（下合稱被告唐秀琴等8人），並同時由被告曾美錡
穿著印有許源富字樣之競選背心，站在該中庭大門前向選民
拜票，以此方式約其為投票權之一定行使。因認被告許源富
、曾美錡、余誠3人上開所為，共同涉犯公職人員選舉罷免
法第99條第1項之投票行賄罪嫌，被告唐秀琴等8人所為，均
係犯刑法第143條之收受賄賂罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不
罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30
1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積
極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應
為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪
事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在
內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通
常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始
得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理
性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年
台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1
項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證
明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及
說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪
之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被
告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決
之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）
。
三、公訴意旨認被告11人分別涉犯上開罪嫌，無非係以：被告許
源富、曾美錡、余誠於警詢、偵查中及羈押庭之供述、被告
唐秀琴等8人於警詢及偵訊之供述、被告許源富及余誠之手
機通聯記錄翻拍照片、東港鎮共和里共和新城社區中庭、電
梯監視器畫面、共和街監視器畫面、共和新城大樓平面圖暨
Google街景影像截圖、扣案禮盒1盒、禮盒之外觀及內容物
照片、選民名冊3張等證據，為其主要論據。
四、不爭執事實及各被告及其等辯護人之辯詞：
㈠本案無爭議之事實經過：
被告曾美錡有於111年10月23日至25日間透過不知情友人張
貴枝製作糕餅禮盒25盒，並於111年10月27日16時27分許，
交由被告余誠發放上開禮盒予共和里里民（包含被告唐秀琴
等8人在內），並身著印有許源富字樣之競選背心出現於本
案共和新城大樓路旁等情，業據被告曾美錡、余誠於偵查及
本院審理時供述明確，並據收取本案糕餅禮盒之證人即①被
告唐秀琴、②被告劉許麵、③被告温黃蘭妹、④被告劉潘麗珠
、⑤被告楊雲華、⑥被告洪秀妹、⑦被告王程素娥、⑧被告王黃
金女、⑨蘇月琴於警詢、偵查及本院審理中證述明確，復與
製作糕餅之證人張貴枝於警詢、偵查中之證述大致相符。此
外，復有法務部調查局屏東縣調查站搜索扣押筆錄、扣押物
品目錄表、扣押物照片各1份《受執行人：被告許源富；扣押
物品：VIVO手機1支、名冊3張》、屏東縣調查站搜索扣押筆
錄、扣押物品目錄表各1份《受執行人：被告曾美錡；扣押物
品：三星手機1支》、屏東縣調查站搜索扣押筆錄、扣押物品
目錄表、扣押物照片各1份《受執行人：被告余誠；扣押物品
：OPPO A73手機1支、禮盒1盒》、許源富手機通聯記錄翻拍
照片、余誠手機通聯記錄翻拍照片、電梯監視器畫面截圖、
街口監視錄影畫面截圖、禮盒外觀及內容物照片在卷可憑，
此部分事實堪以認定。
㈡訊據被告許源富、曾美錡2人均堅決否認有何前揭投票行求賄
賂等犯行，而被告唐秀琴等7人均否認有何收受賄賂之犯行
，其等答辯及辯護人之辯護意旨略述如下：
⒈被告許源富辯稱：余誠不是我的助選員，只是朋友，但他會
打電話告知我旗子掉了（按：應係指競選旗幟）叫我去綁，
偶爾聯繫。我不知道曾美錡找張貴枝製作糕餅，我從來沒有
看過這個糕餅禮盒。111年10月27日16時9分許，我沒有指示
余誠去跟曾美錡領取糕餅禮盒，是曾美錡跟余誠自己聯繫。
我在競選期間星期一、四偶爾會去共和新城大樓幫忙倒垃圾
，但我那天在上班，所以曾美錡代替我去。我是事後余誠告
知我才知道余誠幫曾美錡發放糕餅禮盒，我沒有買票、沒有
參與等語。
⒉被告曾美錡辯稱：當天許源富手機放在家裡，我用許源富手
機打給余誠，請他找我拿禮盒分享給朋友吃，我不清楚余誠
實際發給何人。余誠事後跟我說他發放沒有特定對象，就是
把糕餅禮盒放在中庭那邊。我那天穿著競選背心不是特地去
拜票，是去幫忙倒垃圾，穿背心只是希望增加我先生的能見
度，我心態上是想跟大家分享，沒有想那麼多，我沒有交付
賄賂的犯意等語。
⒊被告許源富、曾美錡共同辯護人為其等辯稱：本案被告余誠
於發放禮盒時並無特定對象，亦無記明應由何人領取，余誠
復未對拿取禮盒之人提出任何要求，拿取禮盒者亦有人完全
不知係由何人所贈，甚或認為係現任里長（即非被告許源富
）所贈送，遑論收受禮盒時主觀上認知該物係其為一定投票
權行使之對價而與被告許源富、曾美錡2人達「約」其為一
定行使之意思合致；而況同案被告劉潘麗珠、楊雲華、唐秀
琴、洪秀妹、王程素娥、王黃金女等人均稱不會因為領取禮
盒而影響選舉意向。再者，被告曾美錡託人製作之糕餅禮盒
成本僅41元，其價值甚為低廉，認此部分實與公職人員選舉
罷免法第99條第1項交付賄賂規範意旨有間。本次被告曾美
錡發放禮盒之動機係希望讓眷村民眾認識被告許源富，主觀
上並無行賄之犯意，且收受禮盒之人亦認此乃眷村內分享食
品，並非使其等為投票權一定行使或不行使之對價等語。
⒋被告唐秀琴、劉許麵、劉潘麗珠、楊雲華、洪秀妹、王程素
娥、王黃金女等7人均辯稱：我確實有收到本案糕餅禮盒，
但余誠（或唐秀琴、王程素娥）拿禮盒給我時沒有說什麼【
按：部分禮盒由唐秀琴、王程素娥轉交，詳後述】，只有說
給我吃，余誠當時沒有穿競選背心，我也沒有聽到他要我們
支持許源富，禮盒外觀是花花的紅色，上面沒有字，也沒有
候選人的傳單。當時我並沒有看到曾美錡站在外面拜票，所
以我沒有想到是賄賂，當下沒有收賄的犯意等語。
⒌被告劉潘麗珠、洪秀妹、王黃金女共同辯護人為其等辯稱：
本件如同案被告余誠所述，當日其將禮盒拿至共和新城大樓
空地桌子放置後，並無特定發放對象，任由住戶拿取。而被
告劉潘麗珠有糖尿病，無法吃甜食，當日收取旋即贈送他人
，被告洪秀妹雖有收受，惟不知道係何人所贈，甚至誤以為
係前里長所送，此與行賄者之意思已有未合，而被告王黃金
女亦表示，其雖有拿取最後一盒，然打開來看糕餅已然發黴
，因發現品質有問題而丟棄，其等均認為此部分係共和社區
內之分享，與選舉無涉。又依照卷內資料及被告陳述可知，
該禮盒僅價值41元，難認對於被告3人之投票意願有所影響
。本件自禮品外觀、內容物之品質，甚或行賄者並未讓收受
禮盒之人知悉致贈對象是誰、目的何在等情以觀，均無從認
定被告3人主觀上有收受賄賂之犯意，請予無罪諭知等語。
⒍至被告余誠、温黃蘭妹雖於偵查及本院審理時，均就起訴書
所載事實坦承不諱，惟細繹被告余誠所坦認也者，係其幫忙
發放禮盒乙節而概括承認本案犯行，惟其於警詢、偵查及本
院審理中始終供稱發放禮盒時，沒有請選民支持許源富，沒
有表明禮盒由誰所贈送等語；而被告温黃蘭妹亦係就其收受
禮盒乙節予以概括承認，惟其陳稱並不會因收受禮盒而影響
選舉意向，則被告温黃蘭妹應無與被告余誠、曾美錡、許源
富約其投票權為一定行使之意思合致，詳後述。
五、本院諭知無罪之理由：
上開證據僅足證明上述不爭執之客觀事實，本案需審究者，
乃被告許源富、曾美錡、余誠3人上開行為，是否構成公職
人員選舉罷免法第99條第1項交付賄賂罪？被告唐秀琴、劉
許麵、温黃蘭妹、劉潘麗珠、楊雲華、洪秀妹、王程素娥、
王黃金女8人上開所為，是否構成刑法第143條之收受賄賂罪
？茲說明本院之判斷如下。
㈠公訴意旨無法證明被告曾美錡、余誠發放禮盒予被告唐秀琴
等8人之行為，與本次選舉之投票間有對價關係：
⒈按公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人行賄
罪，係以行為人基於行賄之意思，對於有投票權之人交付財
物或其他不正利益，並相約為投票權之一定行使或不行使，
且所交付之賄賂或不正利益與約為投票權一定行使或不行使
間，有相當之對價關係為構成要件。如行為人並非基於行賄
之意思交付金錢、財物，則該物即非「賄賂」，申言之此項
「賄賂」，係對於賄求對象約其投票權為一定行使或不行使
之不法報酬。且該罪之成立與否，除應就行為人之主觀犯意
及共犯犯意聯絡等心理狀態、行為時之客觀情事，本於邏輯
推理為綜合判斷外，仍須異時異地，衡以社會常情及經驗法
則作為論斷之基礎。為維護選舉之公平性，端正不法賄選之
風氣，對於以不正手段訴諸金錢、財物之賄選行為固應依法
嚴以杜絕，惟行為是否該當賄選之要件，亦應在不悖離國民
之法律感情與認知下，就社會一般生活經驗予以評價，該罪
之立法本旨始能彰顯而為大眾所接受。又於民主社會中，人
民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身分人士應嚴
守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或
不公開之場合發言支持某特定候選人，至於行為人發表如「
懇請賜票」、「務必投某人一票」等助選談話內容，主觀上
是否已與談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人互達
「約」其投票權為一定行使或不行使之意思合致，自應審慎
加以認定，要非謂凡於競選期間，在民間舉辦活動之場合中
致贈相當價值之物品且活動中出現支持某特定候選人之助選
言論，不問物品發放之來源、活動舉行之動機是否確與選舉
有直接密切之關聯、在場之人主觀上有無認識所收受財物係
屬「賄賂」等情，一律以投票行賄罪論擬（最高法院92年度
台上字第2773號判決要旨參照）。又衡諸一般選舉實務，候
選人或其團隊以各種方式討好選民，以求留下好印象，包括
不求回報之付出，亦所在多有，自不能動輒以交付賄賂罪相
繩，而應依罪刑法定具體檢視犯罪構成要件。
⒉次按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍
應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟
法第156條第2項定有明文。其立法意旨乃在防範被告或共犯
之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明
定須藉補強證據以擔保其真實性。故就其立法意旨觀之，共
犯之自白或其他不利於己之陳述，固得作為認定被告犯罪之
證據，但不得作為有罪判決之唯一證據，亦即仍須有補強證
據以擔保該共犯自白之真實性，始得採為斷罪之依據，並非
絕對可由法院自由判斷該共犯之自白或不利於己之陳述之證
明力。所謂補強證據，則指除該自白或不利於己之陳述本身
之外，其他足以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性
之證據而言，雖所補強者，並非以事實之全部為必要，但亦
須因補強證據與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者
，始足當之。而所稱共犯，應包括任意共犯及必要共犯（包
含聚合犯、對向犯）在內，此係因該等證人或因有利害關係
，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，即應調
查其他必要之證據。再基於雙方對向行為之犯罪（對向犯）
，如購買毒品者指證販毒者；投票受賄者指證賄選者；貪污
治罪條例之行賄者指證收賄者；犯槍砲彈藥刀械管制條例之
罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲之來源及去向者
；因均得獲減輕或免除其刑，甚或得由檢察官為職權不起訴
或緩起訴處分，其證言本質上存在較大之虛偽危險性，故為
擔保陳述內容之真實性，應認須有補強證據，足使一般人對
其陳述無合理之懷疑存在，且須無瑕疵可指而得確信其為真
實。至於指證者前後供述是否一致，其與被指證者間有無重
大恩怨糾葛等情，因與犯行無涉，均尚不足作為補強證據（
最高法院109年度台上字第5018號判決要旨參照）。
⒊被告余誠於發放禮盒時，有無對唐秀琴等8人表示投票權為一
定行使之客觀行為？
⑴證人即被告王黃金女於警詢時證稱：我在111年10月27日16
時許倒完垃圾時，綽號「阿琴」之女子在一樓管理委員會
辦公室外，發糕餅禮盒給我，她沒跟我說什麼。當天我沒
有見到余誠，我從未跟余誠講話，禮盒也沒有放候選人競
選文宣，我不知道許源富的太太是誰，沒有看過等語（見
東警分偵字第11133375500號卷【下稱警一卷】第233至24
5頁）；於偵查中證稱：「阿琴」在辦公室前面發禮盒給
我們，沒有說發了要做什麼，就是單純發給大家，也沒有
登記誰收誰沒收。禮盒裡面除了餅外，沒有放其他東西。
我當時沒有想到這個是候選人給的，我也不知道是哪個候
選人，因為禮盒沒有放候選人資訊等語（見111年度選偵
字第39號【下稱選偵二卷】第377至381頁）；於本院審理
時證稱：我當天丟垃圾回家時，看到有人在辦公室前發禮
盒，發的人「阿琴」（音同）說「這個給你、給你吃」，
並沒有說禮盒是何人給的。禮盒上面沒有字，也沒有放選
舉文宣，盒子花花綠綠的。我不知道余誠是誰，也不知道
余誠支持哪個里長候選人，不知道發禮盒的是哪一個里長
，我當時沒有看到曾美錡站在外面拜票等語（見本院卷一
第343至351頁）。
⑵證人即被告王程素娥於警詢時證稱：我當時散步完，余誠
喊住我，然後拿禮盒給我說要給我們吃甜（台），余誠沒
有說要我們支持並投票給許源富，我不清楚余誠是許源富
的樁腳，我們鄰居常會有互相贈禮行為，我以為余誠是要
給我吃的等語（見警一卷第267至281頁）；於偵查中證稱
：我那天散步回來，「阿誠」拿禮盒來說阿姨，這給你吃
甜的（台語），我跟他說謝謝，沒有說禮盒從哪來、也沒
有說要投給誰。禮盒內除了餅外沒有其他東西，也沒有候
選人傳單等語（見選偵二卷第327至334頁）；於本院審理
時證稱：當天余誠拿禮盒說給我們吃甜，沒有講其他話，
也沒有說要支持許源富，我跟他說謝謝，就一人拿一盒回
去了。我當日沒有看到曾美錡穿著競選背心拜票，我也不
知道糕餅禮盒來自許源富等語（見本院卷一第327至334頁
）。
⑶證人即被告洪秀妹於警詢時證稱：當天我是下去丟垃圾，
丟完就看到很多禮盒放在一樓大廳外面石頭上，很多住戶
去拿，我拿了最後一盒。我不認識余誠，他當時沒有請我
支持或投票給許源富，我也沒看到他有穿競選背心、發放
競選文宣等語（見警一卷第303至310頁）；於偵查中證稱
：我有收到禮盒，但我忘記是幾號了，那天丟完垃圾時，
經過電梯那裡，現場有很多人，沒有人講說這是誰給的，
只有講可以拿、可以吃，我就拿了，但我不知道是誰給的
。盒子內只有餅，沒有其他東西，沒有候選人傳單，現場
也沒有登記誰拿。我原本以為是舊里長給大家的，因為大
家都有，我以為是舊里長服務選民等語（見選偵二卷第27
7至281頁）；於本院審理時證稱：我是在電梯門口前拿到
禮盒，我不知道是誰拿給我，我看前面的人拿就跟著拿了
，我還以為是之前的里長送的。我不認識余誠，也不知道
他長什麼樣子，禮盒內有3種顏色糕餅，外盒是花花的紅
色，上面沒有字、也沒有候選人傳單。當時我沒有看到曾
美錡站在外面拜票，也不知道曾美錡是誰等語（見本院卷
一第343至351頁）。
⑷證人即被告劉許麵於警詢時證稱：我當天運動回來在中庭
休息等垃圾車，有1個男子拿了一些禮盒進來說，阿桑，
這些東西給你們吃。我不知道發糕餅的人是誰，他沒有穿
著競選背心、沒有發文宣，也沒有跟我說要我投票支持許
源富，我收了禮盒之後只有跟他說謝謝等語（見警一卷第
329至335頁）；於偵查中證稱：我有收到禮盒，但我不知
道是誰給的，對方當時沒有叫我支持誰，我不會那麼傻，
我不太知道這次里長候選人有誰，不知道許源富這次有選
里長，我先生是雲林人，我們是外地來的等語（見選偵二
卷第41至43頁）；於本院審理時證稱：我當天散步完在樓
下乘涼時，有位住在裡面的年輕人拿了一盒禮盒給我，裡
面有10個左右的糕餅，沒什麼價值，我看是年輕人的心意
才收下。當天他沒有穿什麼背心，所以我不認為他是幫人
送什麼東西的，後來才有人說收這個禮盒有問題、跟選舉
有關，但我不瞭解等語（見本院卷一第211至219頁）。
⑸證人即被告唐秀琴於警詢時證稱：111年10月27日16時20分
許，我要下樓倒垃圾時，與我住同一大樓的鄰居王程素娥
將糕餅禮盒4、5盒拿給我，要我幫忙分發給行動不便的鄰
居住戶，除了我自己收一份之外，我就幫忙分送給大樓內
其他住戶。王程素娥告訴我是余誠拿來發的，應該是因為
余誠也是共和大樓住戶，平時住戶會互相請客，所以余誠
應該是拿來請客要大家吃甜，發送當時，余誠或王程素娥
並沒有要我投票支持許源富。至於余誠與里長候選人許源
富有何關係，我不清楚，我不知道余誠是許源富的樁腳等
語（見警一卷第363至370頁）；於偵查中證稱：我那天是
有幫忙發禮盒，因為王程素娥請我幫忙，但我只是純粹幫
忙而已等語（見選偵二卷第231至235頁）；於本院審理時
證稱：當天我遇到王程素娥手上拿了4、5盒禮盒要上樓回
家，她便拿了一盒給我，說禮盒是余誠給的，要我拿給別
人吃。當天不是余誠拿禮盒給我，我沒有想到是賄賂，眷
村社區內常常有致贈點心的情形，我想說是相互請客。當
時我有幫忙發禮盒，分送3、4盒給別人，但余誠和許源富
的關係我不瞭解，我承認我有收和分送禮盒，但我當下沒
有收賄的犯意等語（見本院卷一第211至219頁）。
⑹綜觀證人王黃金女、王程素娥、洪秀妹、劉許麵、唐秀琴5
人上開證詞，均於警詢、偵查及本院審理時一致證稱收受
本案糕餅禮盒時，交付者余誠沒有穿著競選服裝、未交付
任何選舉文宣，亦未明示或暗示要其等支持特定候選人。
再者，由證人王黃金女、洪秀妹前開證述可知，其中部分
糕餅禮盒係由被告唐秀琴所轉交，證人王黃金女、洪秀妹
並不知悉糕餅禮盒之來源為余誠，洪秀妹甚至誤認為現任
里長所致贈。又扣案之禮盒上並未標明被告許源富參與選
舉之文字、也無競選標語等情，此與一般賄選行為目的在
交付賄賂給有投票權人，使其等投票給特定候選人，通常
會表明來意係希望可以支持特定候選人之情形已有不同。
觀諸上開證人歷次陳述，僅足證明被告余誠確有於起訴書
所載時間前往共和新城大樓向含被告唐秀琴等8人在內之
社區住戶分送糕餅禮盒之事實。但審酌當日被告曾美錡雖
身穿印有許源富字樣之競選背心出現於共和新城大樓馬路
旁，有街口監視器畫面截圖在卷可參（見調屏廉字第1117
0539060號卷【下稱警二卷】第78至79頁），而被告余誠
發放禮盒時卻僅身著便服，渠二人於發放禮盒時並無接觸
，且經證人一致陳述未見被告曾美錡有拜票之行為，實難
認上開證人得在被告余誠交付禮盒時，自行聯想到被告曾
美錡、余誠係為求被告許源富當選共和里里長，共同基於
交付賄賂之犯意聯絡而為之，則被告曾美錡、余誠主觀上
是否係基於投票交付賄賂之犯意而交付糕餅禮盒予共和新
城大樓住戶，已屬有疑。而況，縱本案被告余誠所發放對
象為共和新城大樓之住戶，但並未登記發放給何人，也無
確認領取禮盒者是否支持何人當選，難認係刻意買票之舉
。
⑺至證人即被告劉潘麗珠雖於警詢及偵查中證稱：那天住在C
棟的阿弟仔提著禮盒來給我們，當時他沒有說什麼、也沒
有表示要投給許源富，但我知道發禮盒是暗示要投給許源
富，平時遇到他都會跟我說要支持許源富。對於他致贈禮
盒的事，我沒有任何回應，但我不能吃甜食，就直接轉送
給阿英等語（見警一卷第109至115頁，選偵二卷第139至1
41頁）。於本院審理時則改稱：我在共和新城大樓外面拿
到禮盒，余誠拿禮盒給我時沒有講什麼話，只有說給我吃
，他當時沒有穿競選背心，我也沒有聽到他要我們支持許
源富等語（見本院卷一第345至346頁）。證人即被告温黃
蘭妹雖於警詢、偵查及本院審理時均證稱：當天我跟劉潘
麗珠散步時，「阿娥」告訴我們有東西可以領，過不久，
余誠就拿了很多禮盒過來，一盒給我、一盒給劉潘麗珠，
因為劉潘麗珠不吃甜的，就把她那盒送給我了。我不知道
余誠與許源富的關係，但余誠幫許源富發放糕餅禮盒應該
是要幫許源富拉票，當下他沒有講，但平常會叫我支持許
源富等語（見警一卷第157至163頁，選偵二卷第81至83頁
，本院卷一第213至214頁）。又證人即被告楊雲華雖於警
詢時證稱：我不知道余誠是許源富的樁腳，我是當日18時
許回家時遇到余誠，見他手拿禮盒便問是否要給我吃的，
余誠告知我遊戲廳還有一盒，叫我自己去拿，我就帶回家
。當時余誠有向我表示支持許源富，我就對他微笑而已，
沒有任何表示等語（見警一卷第189至203頁），惟於本院
審理時改稱：對於起訴書所載許源富是里長候選人部分我
知道，但許源富和曾美錡、余誠的關係我不清楚，我不知
道余誠16時許負責發放禮盒。余誠沒有說要支持許源富，
我不清楚糕餅禮盒是許源富給的，裡面也沒有放置任何競
選文宣等語（見本院卷一第330至331頁）。則證人楊雲華
就此部分證述有前後不一致之情形，就被告余誠究否有於
發放禮盒時請託投票支持許源富乙節，並非無疑，且前開
警詢所述與其餘證人證述相互齟齬，難可憑採。準此，證
人劉潘麗珠、温黃蘭妹上開於警詢、偵查中所稱暗示投給
許源富之證述均屬個人臆測，不能排除兩者無關聯性之可
能。又卷內未見其他補強證據，則自難僅憑證人劉潘麗珠
、温黃蘭妹、楊雲華於警詢、偵查中屬於聽聞傳言或個人
臆測所生推斷而為之證言，逕為不利被告許源富、曾美錡
、余誠之認定，附此敘明。
⑻綜上，公訴意旨所舉之證據無法證明被告曾美錡、余誠，
甚或被告許源富於本次發放禮盒予被告唐秀琴等8人時，
口頭上有吩咐唐秀琴等8人應於本次選舉中投票予被告許
源富，而約其等為一定投票權之行使。
⒋本案糕餅禮盒，客觀是否為不正利益？被告余誠發放禮盒之
行為，是否無須說明即足以影響被告唐秀琴等8人之投票權
行使而具有相當之對價關係？
⑴證人即被告王黃金女於警詢、偵查中證稱：「阿琴」拿給
我的糕餅禮盒，我都沒有吃，因為疫情的關係，我不敢吃
；原本要拿來吃早餐，但好像有一個發黴，味道怪怪的，
我就丟掉了。「阿琴」拿禮盒給我的行為，對於我的選舉
投票意向沒有影響，我們鄰居朋友會互相送禮，沒有想太
多，我不知道是候選人的等語（見警一卷第233至245頁，
選偵二卷第377至381頁）。
⑵證人即被告王程素娥於警詢、偵查中證稱：余誠拿禮盒給
我時沒有叫我支持誰，余誠拿禮盒給我的行為，對於我的
選舉投票意向沒有影響，眷村大家都送來送去。我沒有吃
那個糕餅，我拿了之後去找我女兒，3天後我女兒回家吃
了一口，跟我說腸胃不好，那個餅酸酸的，我就沒有吃都
丟掉了等語（見警一卷第267至281頁，選偵二卷第327至3
34頁）。
⑶證人即被告洪秀妹於警詢、偵查中證稱：我不知道禮盒是
誰給的，我原本以為是舊里長給大家的，因為大家都有，
我以為是舊里長服務選民，但我不會因為收到糕餅禮盒影
響選舉意願。我知道收賄是不對的，但我不知道這個禮盒
是賄賂，我根本不知道是誰送的等語（見警一卷第303至3
10頁，選偵二卷第277至281頁）。
⑷證人即被告劉許麵於警詢、偵查中證稱：余誠拿糕餅禮盒
給我只有說阿桑東西給你們吃，我收到禮盒不會影響我的
投票意願，我不認識許源富跟余誠等語（見警一卷第329
至335頁，選偵二卷第41至43頁）。
⑸證人即被告唐秀琴於警詢、偵查中證稱：平時共和新城大
樓住戶會互相請客，所以我認為余誠應該是拿來請客要大
家吃甜。我幫忙發禮盒沒有收到任何好處，許源富透過余
誠發送禮盒的行為，不會影響我的選舉投票意向，因為我
這次選舉本來就想要換人做做看，不管有沒有收到糕餅禮
盒，都不會影響我的想法等語（見警一卷第363至370頁，
選偵二卷第231至235頁）。
⑹證人即被告劉潘麗珠、楊雲華於警詢時均證稱：余誠發禮
盒給我的行為，對於我的選舉投票沒有影響等語（見警一
卷第114至115、201至203頁）
⑺依上開證人王黃金女、王程素娥、洪秀妹、劉許麵、唐秀
琴、劉潘麗珠、楊雲華之證述，可知共和新城大樓作為眷
村社區，鄰居間禮尚往來、互相分送點心、食物實屬平常
之事，尚難認被告余誠受被告曾美錡委託致贈本案糕餅禮
盒予被告唐秀琴等8人之行為，已明顯逾越社會相當性之
範圍。再者，參諸證人王黃金女、王程素娥之證述，可見
被告曾美錡委託友人張貴枝自行製作之糕餅，顯然品質非
佳，於分送後即有發黴、味道古怪、糕餅酸酸的、壞掉不
可食用之情。又因糕點製作完成後，如未即時食用，超過
一定期限便會腐壞，不易保存，且因每人喜好口味不同，
難以投其所好，亦甚難變現，與一般賄選案件中常見使用
之現金有所不同，鮮少作為賄選之對價。即使有意作為賄
選對價，於大量製作前，往往會先確認需用數量，以避免
不足或浪費。惟本件並無證據可認被告曾美錡係按照投票
權人數製作糕餅禮盒，亦無證據可認被告余誠在發放禮盒
前，曾被指示或自行計算投票權人之數量，且依證人所述
亦可見被告余誠並未登記何人收受，顯非依照投票權人數
進行禮盒之發放。循此，自不能認定本案糕餅禮盒係作為
賄選對價而使用。
⑻佐以偵查中被告曾美錡自承其以1,000元購買製作糕餅之材
料，包裝盒5個為1組，1組105元之成本製作本案糕餅（見
警一卷第60至61頁，111年度選偵字第38號卷【下稱選偵
一卷】第285至292頁），而卷內並無證據可認被告所述不
實，基於罪證有疑利益歸於被告原則，足認該糕餅實際價
值非高，且有前述發黴、酸壞之情形，實難認被告許源富
、曾美錡、余誠所交付之糕餅禮盒客觀上構成不正利益。
而證人復於警詢、偵查中一致證稱，前開禮盒對於投票選
舉並無影響，是難僅憑被告曾美錡託友人共同製作糕餅，
遽認被告曾美錡、余誠、許源富交付糕餅禮盒，足以影響
被告唐秀琴等8人之投票權行使而具有相當之對價關係。
⑼至證人即被告劉潘麗珠雖於警詢時陳稱：就一般民眾角度
來看，許源富透過樁腳余誠發送糕餅禮盒給選民，多少會
影響到其他人投票等語（見警一卷第114至115頁）、證人
即被告温黃蘭妹雖於警詢時陳稱：許源富透過樁腳余誠發
送糕餅禮盒對於選舉投票還是會有影響，還在考慮是否要
投票給他等語（見警一卷第162頁）。惟查，證人劉潘麗
珠雖稱有可能影響其他人投票，但卻自承對其選舉意向並
無影響，所述自有矛盾，則其是以何為據認定有所影響，
不無疑問，應屬個人臆測，殊難憑採；而證人温黃蘭妹固
陳稱對其投票意向有所影響，惟被告余誠客觀上並未向共
和新城大樓住戶表明該禮盒之來源，甚且並無計算、統計
及登記所交付對象為何人，是證人温黃蘭妹前揭所述可能
受到影響，亦僅屬其個人臆測，與其餘證人所述有所齟齬
，尚難逕以其臆測推認本案糕餅禮盒足以影響被告唐秀琴
等8人之投票權行使而具有相當之對價關係，併此敘明。
⒌基上，由被告余誠發放本案糕餅禮盒當時，甚或發送禮盒之
後，客觀上均未向共和新城大樓內有投票權人約定投票權為
一定之行使，且本案糕餅禮盒難認係不正利益，亦不足以影
響證人即被告唐秀琴等8人之投票意願，難認有對價關係。
㈡被告唐秀琴等8人是否基於收受賄賂之意思而收受本案糕餅禮
盒？
依上開收受禮盒之證人即被告唐秀琴等人歷次證述可見，被
告余誠於分送禮盒時，均未提及支持特定候選人，亦未穿戴
競選服裝或發放競選文宣，則前開證人於收受禮盒時，主觀
上是否得以認知所收受之禮盒係其等為一定投票權行使之對
價，實屬有疑。況上開證人王黃金女、王程素娥、洪秀妹、
劉許麵、唐秀琴、劉潘麗珠、楊雲華均已證稱其等於收受禮
盒時，難以與賄選有所連結，並未聯想到所收受之禮盒與賄
選有關，業如前述，自難認其等係基於收受賄賂之意思而收
受。復查無其他證據足認被告唐秀琴等8人於收受禮盒時，
主觀上知悉該物係其等為一定投票權行使之對價而與被告余
誠、曾美錡、許源富互達「約」其投票權為一定行使之意思
合致，自難以其等有收受禮盒客觀行為，遽認其等主觀上是