臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度原訴字第27號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳俊光
指定辯護人 鄭婷瑄律師（義務辯護律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第3992號），及移送併辦(112年度偵字第6303、6345
、6455號)，本院判決如下：
主 文
陳俊光犯如附表二編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表二編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年貳月。 事 實
一、陳俊光明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所明定列管之第二級毒品，4-甲基甲基卡西酮（4-methy lmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基 卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)係毒品危害防制 條例第2條第2項第3款所明定列管之第三級毒品，依法不均 得販賣，竟分別為下列行為：
㈠、陳俊光與呂偉翔(所涉販賣第二級毒品罪嫌，由本院另行審結 )共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，由呂偉翔於 民國000年0月間，持如附表一編號4所示之行動電話，以社 交通訊軟體Twitter(下稱推特)暱稱「屏東糖果執執走」之 帳號，在其個人頁面上刊登「糖果」、「執」等語之貼文， 以此散布販賣毒品之廣告。警方見上開廣告，乃佯裝買家向 呂偉翔訂貨，呂偉翔改以通訊軟體微信(下稱微信)暱稱「海 浪(圖示)」之帳號與買家接洽，雙方約定以新臺幣（下同） 4,500元，交易重量半錢之甲基安非他命後，呂偉翔持上開 行動電話聯繫陳俊光(持如附表一編號5所示行動電話)攜帶 毒品到場。嗣陳俊光、呂偉翔於000年0月00日下午6時12分 許，分別騎乘車牌號碼000-000號、000-0000號普通重型機 車，至屏東縣鹽埔鄉彭厝路段之福德祠前，由呂偉翔將陳俊 光提供如附表一編號1所示之甲基安非他命1包，交付予佯裝 買家之警察，買家則當場支付4,500元價金。交易完成後， 呂偉翔將收取之4,500元價金交予陳俊光，陳俊光則在址設 屏東縣○○鄉○○路000號之慈天宮(即新圍大廟)廁所交付1小包 甲基安非他命，作為呂偉翔之報酬。
㈡、陳俊光基於販賣第二級毒品以營利之犯意，持如附表一編號5 所示行動電話，以微信與呂偉翔聯繫毒品交易事宜後，於11
2年3月6日上午5時33分許不久後同日某時許，在其位於屏東 縣○○鄉○○巷0○00號住處，以500元之價格，販賣甲基安非他 命1小包予呂偉翔，呂偉翔則賒欠價金500元。嗣經警方徵得 呂偉翔同意，在呂偉翔位於屏東縣○地○鄉○○巷00號住處執行 搜索，扣得如附表一編號2所示之甲基安非他命1小包（毛重 0.15公克），呂偉翔向警方供出前揭甲基安非他命自陳俊光 處所購得，始循線查悉上情。
㈢、陳俊光與呂偉翔(所涉販賣第三級毒品罪嫌，由本院另行審結 )共同基於販賣混合2種以上之第三級毒品以營利之犯意聯絡 ，由呂偉翔於112年2月26日，持如附表一編號4所示之行動 電話，以Twitter暱稱「屏東糖果執執走」之帳號，在其個 人頁面上刊登「飲料暈，糖果執，香菸香，歡迎私訊，屏東 裝備」等語之貼文，以此散布販賣毒品之廣告。警方見上開 廣告，乃佯裝買家向呂偉翔訂貨，呂偉翔改以微信暱稱「海 浪(圖示)」之帳號與買家接洽，雙方約定以每包300元之價 格，交易毒品咖啡包20包，外加外送費用500元後，呂偉翔 即持上開行動電話聯繫陳俊光(持如附表一編號5所示之行動 電話)攜帶毒品到場。嗣陳俊光、呂偉翔於000年0月0日下午 10時10分許，分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、00 0-0000號普通重型機車，至址設屏東縣○○鄉○○路000號之○○ 釣蝦場，由呂偉翔將陳俊光所提供、含有微量第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮及第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成 分(起訴書誤載為含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西 酮成分，業經檢察官當庭更正)、外觀包裝印有達利圖像之 咖啡包(其內容物詳如附表一編號3所示；下稱達利咖啡包)2 0包，交付予佯裝買家之警察，買家當場支付6,000元價金( 計算式：300元×20＝6,000元)與500元外送費與呂偉翔。交易 完成後，買家隨即表明警察身分，以現行犯逮捕呂偉翔、陳 俊光，並扣得如附表一編號3至6所示之達利咖啡包20包、陳 俊光、呂偉翔持用之行動電話各1支、現金6,500元（嗣已發 還警方），而悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局內埔分局、屏東縣政府警察局刑事警 察大隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴及移送併 辦。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 本案後引具有傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告陳 俊光及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（見本 院卷第262頁），檢察官、被告陳俊光及其辯護人迄於言詞 辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述 作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證 據為適當，前開具傳聞性質之相關言詞或書面陳述，自得作 為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、上揭犯罪事實業據被告陳俊光於警詢、偵查及本院審理中均 坦承不諱(見警一卷第27至48頁；警二卷第3至9頁；警三卷 第43至49頁；偵一卷第31至36、83至86、141至143頁；本院 卷第37至41、149至155、262、278頁)，核與證人即共同被 告呂偉翔於警詢、偵查及本院審理中供證述之情節互為相符 (見警一卷第15至22頁；警二卷第11至15頁；偵一卷第21至2 8、79至82頁；本院卷第29至33、85至91頁)，復有員警製作 之偵查報告(112年3月6日、同年3月7日、同年4月18日)、被 告陳俊光、呂偉翔之自願受搜索同意書、屏東縣政府警察局 112年2月23日扣押筆錄、屏東縣政府警察局内埔分局112年3 月6日、同年月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據(受執行人：陳俊光、呂偉翔)、被告呂偉翔之指認犯 罪嫌疑人紀錄表、現場照片、扣押物品照片、推特販毒廣告 截圖、警方與被告呂偉翔推特、微信之對話紀錄截圖、被告 呂偉翔與被告陳俊光即微信暱稱「耳東陳」之對話紀錄截圖 等件在卷可查(見警一卷第3至6、77、83至89、95至101、10 3、105至111、113、115至119、161至163、169至171、173 至210、213至215頁；警二卷第21至25、47至54頁；警三卷 第1至3頁；偵一卷第43至46、131頁；偵四卷第10至11頁)， 並有扣案如附表一編號1至6所示之物可佐。又扣案如附表一 編號1、2所示之物，經送欣生生物科技股份有限公司鑑定， 均檢出含有第二級毒品甲基安非他命之成分；扣案如附表一 編號3所示之物，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，均檢 出含有微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及第三級毒品甲基 -N,N-二甲基卡西酮等成分等情(鑑定結果均詳如附表一編號 1至3「備註」欄所示)，有內政部警政署刑事警察局112年7 月24日刑鑑字第1126001227號鑑定書、欣生生物科技股份有 限公司112年3月3日、112年4月6日成分鑑定報告(報告編號 ：33030000、33150000)在卷可查(見偵一卷第59至61頁；本
院卷第185至186、189至190頁)，足認被告陳俊光之任意性 自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。
㈡、按販賣毒品乃違法行為，交易雙方類皆以隱匿秘密之方式而 為，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關 係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查 緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等 因素之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。販 賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本 難查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委 託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非 法販賣毒品之證據尚有不足（最高法院97年度台上字第1012 號、97年度台上字第3557號判決意旨參照)。查被告陳俊光 於本案偵審過程中就本案犯行均坦承不諱，業如前述，復衡 以被告陳俊光與被告呂偉翔及假冒買家之員警均非至親，亦 無特殊情誼，衡諸常情，倘非有利可圖，自無甘冒被查緝科 以重刑之風險，而提供毒品予被告呂偉翔及假冒買家之員警 之理，況被告陳俊光於本院審理中亦自承：我販賣毒品是為 了賺取價差等語（見本院卷第152頁），顯見被告陳俊光係 藉由販賣第二級毒品甲基安非他命、含有微量第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮及第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成 分之毒品咖啡包，從中賺取毒品價差牟利甚明。是被告陳俊 光主觀上係基於營利意圖而販賣毒品一節，當無疑義。㈢、綜上，本案事證明確，被告陳俊光犯行洵堪認定，均應予依 法論科。
三、論罪科刑
㈠、按毒品危害防制條例第9條第3項明定「犯前5條之罪（即毒品 危害防制條例第4條至第8條）而混合2種以上之毒品者，適 用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」，該 規定之立法理由揭櫫「本條第3項所稱之混合，係指將2種以 上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依 目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混 合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於 施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3 項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合2種以上毒品之情 形者，加重其刑至2分之1。另本項係屬分則之加重，為另一 獨立之犯罪型態，如其混合2種以上毒品屬不同級別，應依 最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分之1，例如販 賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑 處斷，並加重其刑至2分之1；如屬同一級別者，因無從比較 高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2
分之1，併予敘明」（毒品危害防制條例第9條第3項109年1 月15日立法理由參照）。查扣案如附表一編號3所示之達利 咖啡包20包，經送鑑定均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 、甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分等情，已如上述，可認係 同一包裝內摻雜調合有二種以上之毒品，自屬該項所稱之混 合二種以上之毒品。
㈡、按於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協 助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其 無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦 不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高 法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查被告陳俊 光如「事實欄一、㈠、㈢」所示2次犯行，均係員警假冒買家 假意向被告呂偉翔購買毒品，將被告陳俊光、呂偉翔誘出交 易，因員警並無實際買受甲基安非他命、毒品咖啡包之真意 ，事實上均不能真正完成買賣，應分別論以販賣第二級毒品 未遂罪、販賣第三級毒品而混和2種以上之毒品未遂罪，核 先敘明。
㈢、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定 列管之第二級毒品，4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定列管 之第三級毒品，未經許可，依法均不得販賣。是核被告陳俊 光如「事實欄一、㈠」所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；如「事實欄一、㈡」 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品 罪；如「事實欄一、㈢」所為，係犯毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混和2種以 上之毒品未遂罪。至起訴書雖就被告陳俊光如「事實欄一、 ㈢」所示犯行漏未論及毒品危害防制條例第9條第3項、第4條 第6項、第3項之販賣第三級毒品而混和2種以上之毒品未遂 之罪名，惟因基本社會事實同一，業經檢察官當庭變更起訴 法條，且經本院當庭告知上開罪名(見本院卷第261頁)，已 無礙被告陳俊光防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。又被 告陳俊光意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命、第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之低度行 為，各為其販賣既未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。㈣、被告陳俊光就如「事實欄一、㈠、㈢」所示2次犯行部分，與被 告呂偉翔具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈤、被告陳俊光所犯前開3罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論 併罰。
㈥、刑之加重及減輕事由
１、按犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別 毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第 9條第3項定有明文。被告陳俊光如「事實欄一、㈢」所為， 係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之 販賣第三級毒品而混和2種以上之毒品未遂罪，已如前述， 是就此部分犯行應依毒品危害防制條例第9條第3項規定予以 加重其刑。
２、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，未將屬獨立 罪名之同條例第9條第3項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪名 及法條文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適用 上開減輕其刑規定，豈為事理之平，故應視就其所犯同條例 第4條至第8條之罪有無自白而定（最高法院111年度台上字 第1154號刑事判決意旨參照）。查被告陳俊光本案3次販賣 毒品之犯行，於偵查及本院審理時均自白犯罪，業如前述， 合於前開毒品危害防制條例減刑規定之要件，揆諸前開說明 ，自均應依該條規定減輕其刑。
３、就「事實欄一、㈠、㈢」所示2次犯行，被告陳俊光各已著手於 販賣第二級毒品、第三級毒品，然因遭警以「誘捕偵查」方 式查獲，故均未能完成交易而不遂，其行為尚未實際造成毒 品流通，犯罪情節較既遂犯相對輕微，爰均依刑法第25條第 2項規定減輕其刑。
４、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情 狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予 宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕 法重之情形，始有其適用（最高法院105年度台上字第2625 號、105年度台上字第2551號判決參照），復按同為販賣毒 品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒 梟者，亦有中小盤之分，而本件被告陳俊光如「事實欄一、 ㈡」所示之販賣第二級毒品犯行，固戕害國民健康，助長施 用毒品惡習，所為雖屬不該，惟被告陳俊光此次販賣第二級 毒品金額僅為500元，顯較大量走私進口或大量販賣毒品之 大盤、中盤毒販有所差異，所生危害程度亦屬不同，犯罪情 狀不無可憫恕之處，認此部分依毒品危害防制條例第17條第 2項之規定減輕其刑後之最低法定刑度（有期徒刑5年），猶 嫌過重，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，客觀上 足以引起一般人同情，尚有堪資憫恕之處，爰就被告陳俊光 如「事實欄一、㈡」所示之販賣第二級毒品犯行部分，依刑 法第59條之規定，酌予減輕其刑。至被告陳俊光所犯販賣第 二級毒品未遂罪、販賣第三級毒品而混合2種以上毒品未遂
罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項 減輕其刑後，可量處之最低刑度分別為有期徒刑2年6月、1 年10月，參諸被告陳俊光此部分犯行所造成之危害，已無情 輕法重之憾，當無再援引刑法第59條之規定減輕其刑之餘地 。
５、按有2種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之；刑有加重及 減輕者，先加後減，刑法第70條、第71條第1項分別定有明 文。查被告如「事實欄一、㈠」所示犯行，同時有前述毒品 危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項等刑之減輕事 由，茲依法遞減之；如「事實欄一、㈡」所示犯行，則同時 有前述毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條等刑之 減輕事由，茲依法遞減之；如「事實欄一、㈢」所示犯行， 則同時有前述毒品危害防制條例第9條第3項及同條例第17條 第2項、刑法第25條第2項等刑之加重及減輕事由，茲依法先 加後遞減之。
６、本案均無毒品危害防制條例第17條第1項之適用： 按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，同條例第17條第1項固有明文。惟所稱「供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源 之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助 犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之 公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其 人、其犯行而言（最高法院106年度台上字第2960號刑事判 決意旨參照）。查被告陳俊光雖於警詢及偵查中供稱其取得 本案毒品之來源為李承翰，惟經檢察官偵查後，認犯罪嫌疑 不足而以112年度偵字第4851號為不起訴處分在案等情，業 經檢察官於本案起訴書載明（見本院卷第11頁），足見本案 並未因被告陳俊光供述查獲其毒品上游或其他正犯、共犯， 被告陳俊光自無從據本條就其本案犯行減輕其刑，附此敘明 。
㈦、至檢察官移送併辦部分（即臺灣屏東地方檢察署112年度偵字 第6303、6345、6455號），與檢察官起訴且經本院認定有罪 部分，屬事實上同一關係，本院自得併予審理，附此說明。㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳俊光不思以正當方式 賺取金錢，竟販賣第二級毒品甲基安非他命、內含2種以上 第三級毒品成分之咖啡包予他人以牟利，無視國家毒品禁令 ，將毒品之害加諸他人，戕害他人健康，對社會治安造成危 害，所為實應非難；惟念及被告陳俊光始終坦承本案全部犯 行，節省司法資源，態度尚稱良好，且為本案犯行前尚無經
法院論罪科刑之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可佐(見本院卷第19至20頁)，素行尚可；再兼衡其犯罪動 機、目的、手段、各次販賣之對象、金額、數量，暨其自陳 之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第279頁） 等一切情狀，分別量處如附表二編號1至3「主文」欄所示之 刑。復考量被告整體犯罪非難評價、犯罪之同質性高低、罪 數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如 販毒行為處罰之期待、數罪併罰限制加重之規定等，為綜合 判斷，諭知如主文所示之應執行刑。
四、沒收
㈠、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如 附表一編號1所示之甲基安非他命1包，為被告陳俊光提供予 被告呂偉翔販賣給佯裝買家之警方，業經本院認定如前，且 檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分乙情，已如前述，堪 認係被告陳俊光如「事實欄一、㈠」所示犯行之違禁物，爰 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告陳俊光 所犯罪刑下沒收銷燬之。又上開毒品之包裝袋1只因其內殘 留微量毒品，難以析離，且析離亦無實益，爰均與上開扣案 毒品併予沒收。另送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不予宣 告沒收，併此敘明。至扣案如附表一編號2所示之甲基安非 他命1包，被告陳俊光既已交付予購毒者即被告呂偉翔，且 為被告呂偉翔施用毒品所剩餘，業據被告呂偉翔供稱在卷( 見本院卷第87頁)，自應於被告呂偉翔另案施用毒品案件中 處理，無庸於被告陳俊光所犯罪刑下宣告沒收銷燬，附此敘 明。
㈡、按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級 毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷 燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒 品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即 非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲 之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施 用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒 品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品 即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院 98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參 照）。查扣案如附表一編號3所示之達利咖啡包20包，為被 告陳俊光提供予被告呂偉翔販賣給佯裝買家之警方，業經本 院認定如前，且檢出含有微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮
及第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分等情，業如前述 ，堪認係被告陳俊光如「事實欄一、㈢」所示犯行之違禁物 ，爰依刑法第38條第1項規定於被告陳俊光所犯罪刑下予以 宣告沒收。又上開毒品之包裝袋共20只因其內殘留微量毒品 ，難以析離，且析離亦無實益，爰均與上開扣案毒品併予沒 收。另送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不予宣告沒收，併 此敘明。
㈢、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 如附表一編號5所示之行動電話1支(含門號0000000000號SIM 卡1張)，係供被告陳俊光本案3次犯行聯繫被告呂偉翔所用 ，業據被告陳俊光供承在卷（見本院卷第274頁），是應依 毒品危害防制條例第19條第1項規定於被告陳俊光所犯罪刑 下予以宣告沒收。
㈣、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又因販賣毒品所 得之款項，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限，亦不 問其中何部分屬於成本，何部分屬於利潤。查被告陳俊光因 如「事實欄一、㈠」犯行，自被告呂偉翔處取得警方交付之 現金4,500元，核屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項於被告陳俊光所犯罪刑下宣告沒收之，並依同條 第3項，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。又被告陳俊光如「事實欄一、㈡、㈢」犯行，分別因被 告呂偉翔賒帳、警方已將交付予被告呂偉翔之現金6,500元 取回（即如附表一編號6所示），而均未取得款項，自均無 從宣告沒收，附此敘明。
㈤、按宣告沒收之物，應與本案論罪科刑之事實有關，依法應沒 收或得沒收之物為限，如與本案之犯罪事實無關，雖係於本 案以外之其他犯罪事實，經論罪科刑時，應沒收或得沒收之 物，亦僅得於該他案宣告沒收，而不得於本案併予宣告沒收 （最高法院98年度台上字第4072號刑事判決意旨參照）。查 扣案如附表一編號8所示之毒品咖啡包2包俱與本案無關等情 ，業據被告陳俊光供承在卷（見本院卷第274頁），復查無 其他積極證據，可認該等扣案物，與本案有何直接關連性， 爰不予宣告沒收。又扣案如附表一編號7所示之車輛，非專 供販毒所使用，且非被告所有，亦不予宣告沒收。又按宣告 多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。是 本件被告所犯前揭各罪，均經宣告沒收，依法應併執行之，
且不再於主文為合併沒收、追徵之諭知，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官楊士逸提起公訴及移送併辦，檢察官楊婉莉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 程士傑
法 官 吳昭億
法 官 黃虹蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 書記官 李諾櫻附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第6項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。
前5項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條第3項
犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。
附表一：扣案物
編號 物品名稱 數量 備註 1 甲基安非他命(含包裝袋1只) 1包 ⒈即屏東縣政府警察局扣押物品目錄表所示(見警二卷第25頁) ⒉鑑定結果： ⒈白色結晶3.03g(含袋初秤重），淨重1.4076g(精秤重），驗餘重量1.3999g ⒉檢驗出含有第二級毒品甲基安非他命成分 2 甲基安非他命(含包裝袋1只) 1包 ⒈即屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表所示(見警一卷第99頁) ⒉鑑定結果：殘渣袋0.27g（含袋初秤重）；檢出第二級毒品甲基安非他命成分 3 達利咖啡包(含包裝袋20只) 20包 ⒈即屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表編號1所示(見警一卷第87頁) ⒉鑑定結果： ⒈經檢視均為白/黑色外包裝，外觀型態均相似；驗前總毛重128.98公克（包裝總重約38.92公克），驗前總淨重約90.06公克 ⒉隨機抽取編號15鑑定，經檢視內含白色粉末及黃色塊狀物，淨重4.62公克，檢出微量第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及”甲基-N,N-二甲基卡西酮”(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分 4 蘋果牌行動電話 1支 ⒈即屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表編號2所示(見警一卷第87頁) ⒉IMEI：000000000000000 5 蘋果牌行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) ⒈即屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表編號3所示(見警一卷第109頁) ⒉IMEI:000000000000000、000000000000000 6 新臺幣 6,500元 ⒈即屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表編號3所示(見警一卷第87頁) ⒉已發還警方 7 車牌號碼000-0000號自用小客車(含鑰匙1把) 1輛 ⒈即屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表編號4所示(見警一卷第109頁) ⒉已發還被告陳俊光 8 毒品咖啡包 2包 即屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表編號1、2所示(見警一卷第109頁) 附表二：
編號 犯罪事實 主文(含宣告刑及沒收) 1 如「事實欄一、㈠」所示 陳俊光共同販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑參年。扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表一編號5所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如「事實欄一、㈡」所示 陳俊光販賣第二級毒品，處有期徒刑參年。扣案如附表一編號5所示之物沒收。 3 如「事實欄一、㈢」所示 陳俊光共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表一編號3、5所示之物均沒收。 卷次對照表：
卷宗名稱 簡稱 屏東縣政府警察局內埔分局0000000000號卷 警一卷 屏東縣政府警察局屏警刑偵竊字第11232773900號卷(併辦) 警二卷 屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11230938900號卷(併辦) 警三卷 屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11230958800號卷(併辦) 警四卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第3992號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6303號卷(併辦) 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6345號卷(併辦) 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6455號卷(併辦) 偵四卷 本院112年度原訴字第27號卷 本院卷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網