臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度原易字第57號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳雅君
選任辯護人 陳冠年律師（法扶律師）
被 告 孫慶生
選任辯護人 蔡明樹律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10126
號），本院判決如下：
主 文
陳雅君、孫慶生均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳雅君與被告孫慶生共同意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年5月8日21時3 1分許，由被告孫慶生駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 搭載陳雅君，一同行經屏東縣牡丹鄉之旭海漁港（屏東縣牡 丹鄉東海路段）時，發現告訴人潘永慶所捕獲之龍蝦（約11 公斤，價值約新臺幣2萬元）放置於堤防旁之漁網內，被告 陳雅君遂趁四下無人之際，下車徒手竊取該龍蝦，得手後旋 即搭乘被告孫慶生駕駛之上揭車輛逃離現場。因認被告2人 均涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無 從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法 。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方
法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上 字第5547號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人於警詢 時之指訴、承辦員警偵查報告、監視器錄影畫面翻拍照片、 現場蒐證照片、車輛詳細資料報表為主要論據。四、訊據被告2人固坦承有於上開時、地前往旭海漁港停車場等 情，惟均堅詞否認有何竊盜犯行，被告陳雅君辯稱：我沒有 偷龍蝦，我是在堤防旁發現有漁網，翻動後漁網內的龍蝦因 此跑出來，我不敢把龍蝦抓回來，龍蝦就跑掉了等語；被告 孫慶生辯稱：我沒有下車，只有請陳雅君幫我看海況是否適 合釣魚等語。被告2人之辯護人均為被告辯稱沒有竊盜之犯 行及犯意等情。是本件應審究者即為：被告陳雅君所為是否 成立竊盜罪？被告孫慶生是否與被告陳雅君構成竊盜罪之犯 意聯絡？經查：
㈠於112年5月8日21時31分，由被告孫慶生駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載被告陳雅君，一同行經屏東縣牡丹鄉之 旭海漁港（屏東縣牡丹鄉東海路段），被告陳雅君下車後， 走到漁港旁，發現堤防邊有漁網，翻動漁網內發現有龍蝦， 而被告孫慶生停車在旭海漁港之停車場並未下車等情，為被 告陳雅君、孫慶生承認（本院卷第104頁），且告訴人養殖 在堤防旁之龍蝦於其報案前2日遺失，核與證人即告訴人警 詢、審理中之證述相符（警卷第31-33頁、本院卷第153-160 頁），並有承辦員警偵查報告、監視器錄影畫面翻拍照片、 現場蒐證照片、車輛詳細資料報表在卷可考（警卷第1-2、3 9、63-65、65-79頁），此部分事實雖可堪認定，惟尚不足 以認定被告2人有竊盜之犯行。
㈡無證據足以認定龍蝦為告訴人所有
證人即告訴人潘永慶於警詢及審理中均證稱其為龍蝦所有人 等語（警卷第31-33頁、本院卷第156-159頁），惟案發現場 旭海漁港堤防為公共場所，非告訴人私有，漁網上也沒有標 示私人不可拿取之告示（本院卷第158頁），難認告訴人與 漁網內之龍蝦有關連，此部分除告訴人之指訴外，無其他證 據可以補強，故不能證明告訴人為龍蝦所有人。 ㈢無證據足以認定被告陳雅君有竊盜之犯行
⒈所謂竊盜，係客觀上有將他人財物置於實力支配之下之行為 。從現場監視器錄影畫面翻拍照片（警卷第73頁），可知被 告陳雅君有於上開時間，出現在放置龍蝦漁網之堤防旁，待 了幾分鐘後才離開，惟上開監視器錄影畫面沒有拍攝到被告 陳雅君竊盜龍蝦的經過，亦沒有拍攝被告陳雅君有攜帶龍蝦
離開堤防，與證人潘永慶證述照片中只能看到人影，沒有看 到手拿龍蝦的畫面，也沒有看到沒有看到人影身上有龍蝦等 語相符（本院卷第155、159-160頁），足見證人潘永慶之證 述及現場監視器畫面照片均無法佐證被告陳雅君竊盜龍蝦之 經過，不能證明被告陳雅君有將龍蝦置於自身實力支配之下 ，尚難僅憑被告陳雅君有出現在案發現場，即認為其有竊盜 龍蝦之犯行。
⒉參以證人潘永慶證稱：把抓到的龍蝦放到籠子裡時，需要戴 手套等語（本院卷第159頁），足見被告陳雅君顯難徒手抓 取，又依證人潘永慶證述漁網內的龍蝦共有11公斤，大隻約 1公斤，長度約20公分以上，小隻長度則有10多公分，通常 是5、6隻龍蝦約1公斤等情（本院卷第157頁），可知若以5 、6隻龍蝦約1公斤計算，漁網內11公斤的龍蝦約有55-66隻 ，足見總數量及總體積均屬龐大，被告陳雅君勢必需要容器 盛裝以帶離現場。然證人即同案被告孫慶生證述陳雅君上下 車時都只有帶1個小包包等情（本院卷第77頁），足見被告 陳雅君下車時根本沒有攜帶足以盛裝龍蝦之容器。且從現場 監視器錄影畫面翻拍照片（警卷第71頁），可知被告陳雅君 背著後背包至案發現場，也沒有看到其有攜帶任何大型容器 ，倘若被告陳雅君有意竊盜，應無法如監視器錄影畫面所示 ，僅憑徒手而不依靠器物，單次就竊盜11公斤之龍蝦。故依 證人之證述及監視器錄影畫面所示之情況，不能證明被告陳 雅君有竊盜龍蝦之行為。
⒊依檢察官所舉其餘證據及卷內證據，僅能證明被告陳雅君有 於案發時間翻動堤防邊漁網，並發現內有龍蝦等情，無法證 明被告陳雅君有竊盜龍蝦之行為。
㈣無證據足以認定被告孫慶生與被告陳雅君構成竊盜之犯意聯 絡
證人即同案被告陳雅君於審理中證述案發當天上完廁所，我 沒有拿著龍蝦回到車上，也沒有跟孫慶生提到龍蝦這件事等 情（本院卷第162頁），可知被告孫慶生對被告陳雅君在案 發地點發生的事情不知情，則被告孫慶生辯稱：當天抵達旭 海漁港時，我讓陳雅君下車時順便看海況是否適合釣魚，她 上車時說旭海漁港內水質混濁，我們就駕車離開等語（警卷 第21-23頁、本院卷第77頁），其理由非全然無稽。從而， 檢察官就被告孫慶生與被告陳雅君有竊盜犯意聯絡之事實， 自應負舉證責任。惟檢察官既無法證明被告陳雅君犯竊盜罪 ，被告孫慶生自無與被告陳雅君有犯意聯絡可言。五、綜上所述，本院認為依公訴人所舉各項證據方法及論告，均 不足使被告陳雅君、被告孫慶生均涉犯竊盜罪嫌之事實，達
於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法 使本院形成有罪心證，依照上開說明，即應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 刑事第六庭 審判長法 官 李宗濡
法 官 楊孟穎
法 官 陳莉妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 書記官 洪韻雯
卷別對照表：
簡稱 卷別 警卷 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11231150900號卷 偵卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10126號卷 本院卷 臺灣屏東地方法院112年度原易字第57號卷