臺灣宜蘭地方法院民事判決
112年度重訴字第8號
原 告 陳威志
訴訟代理人 陳敬穆律師
楊家寧律師
莊銘有律師
被 告 張瑋珊即明鈞企業社
訴訟代理人 黃憲男律師
被 告 張宏州
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年4月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告張宏州應給付原告新臺幣4,238,406元，及自民國112年 5月23日起至清償日，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告張宏州負擔。
四、原告勝訴部分以新臺幣1,412,802元為被告張宏州預供擔保 後，得假執行；但被告張宏州如以新臺幣4,238,406元為原 告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應連帶 給付原告新臺幣（下同）600萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第5頁 ）。嗣於本院審理中迭經變更，最後變更聲明為：被告應連 帶給付原告新臺幣423萬8,406元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日，按週年利率5％計算之利息（本院卷第653頁） ，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，應予准許 。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告張瑋珊即明鈞企業社向原告承租原告所有門牌號碼宜蘭 縣○○鄉○○路00號建物（下稱系爭建物），作為明鈞企業社工 廠倉庫使用，租賃期間自民國109年9月15日起至112年9月15 日止，每月租金2萬5,000元。詎系爭建物於111年7月14日失
火燒燬，經宜蘭縣政府消防局進行火災原因調查鑑定，研判 起火原因為「因易燃液體（汽油）接觸火源，引起火災的可 能性較大」，而被告張宏州為宏州企業社堆高機維修技師， 於111年7月14日12時20分許，在系爭建物進行堆高機維修及 保養工作，其於幫機具保養時，本應注意維修機具過程會產 生高溫，且機油、柴油、汽油為易燃液體，應避免接觸高溫 熱源以免引發火災，依當時情形，並無不能注意之情事，竟 疏未注意，貿然將機油、柴油、汽油添加入因維修而產生高 溫之機具內，油料因此接觸高溫而起火燃燒（下稱系爭火災 ），並造成原告所有系爭建物之鐵皮、牆面、天花板等處積 碳、燻黑，致生公共危險，業經本院以112年度簡字第240號 判決張宏州犯失火燒燬住宅、建築物等以外之物罪；張瑋珊 即明鈞企業社則為系爭建物之承租人，並在宜蘭地方檢察署 偵查時自承跟張宏州購買堆高機，長年以來都是張宏州在保 養，對於張宏州在系爭建物內進行堆高機維修及保養工作， 應有注意義務，且保養動力機械交通工具，應是將其運送至 專門保養的場所，然卻便宜行事，選擇在原地保養，又在系 爭建物內堆放易燃建材，復未事先備置消防安全措施，對系 爭火災之發生亦有重大過失，自應連帶負侵權行為損害賠償 之責。
㈡系爭建物所受損害經原告送請財團法人臺灣省土木技師公會 （下稱臺灣省土木技師公會）進行構造物火災之安全及損害 之修護鑑定，依其出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書 ）所載，原告預估支出修復系爭建物費用如附表項次1-10估 價金額欄所示，惟因系爭建物已超過耐用年限，依估價單所 示分列各項次之材料及工資，並自行計算折舊後，僅請求賠 償如附表原告請求金額欄所示修復費用共計423萬8,406元， 爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，提起本件 訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告423萬8,406元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率5％計算之 利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠張瑋珊即明鈞企業社：
⒈伊涉犯刑事公共危險罪部分，業經宜蘭地方檢察署以112年度 偵字第305號、112年度偵調字第94、95號為不起訴處分，原 告聲請再議亦經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第6834 號處分書駁回確定，足認伊對系爭火災之發生並無過失，遑 論有重大過失可言。
⒉就系爭建物之修復費用部分，伊不同意以系爭鑑定報告書所 估算之修復費用計算：
⑴原告於系爭火災發生後曾提供伊損失清單，經伊向投保之國 泰產物保險公司（下稱國泰產險公司）請求理賠時，認系爭 建物因火災之淨額損失為98萬2,564元，嗣兩造於宜蘭縣五 結鄉調解委員會曾多次調解，國泰產險公司亦曾參與調解， 曾表示願理賠130萬元，即將理算明細表之折舊改為僅以60％ 計算，循此系爭建物因火災之淨額損失應僅有134萬3,457元 。
⑵又原告雖自行委請臺灣省土木技師公會鑑定，就附表項次1-3 、6、7部份之修復，分別委請訴外人元誠工程行、奕添水電 冷氣工程行（下稱奕添水電行）、驊隆機械企業有限公司（ 下稱驊隆公司）出具估價單，其報價與原告起訴時檢附之前 開工程行及公司估價單不同，系爭鑑定報告書之報價顯然較 高，且伊曾就系爭建物鋼板樑柱之修復費用，以相同工項內 容向另外2家廠商詢價，均較原告指定之元誠工程行報價低 ；而附表項次4、5部份，系爭鑑定報告書內之估價單並未區 分工資及材料費用各為何，故系爭鑑定報告書就前開部份之 修復費用估算，均不足採。
⑶另系爭建物原告已於000年0月間開始修繕，現已修繕完畢並 另行出租予他人供倉庫使用，則系爭建物之修復費用應已有 實據，不在前揭原告已修繕範圍內之費用，應認無修復之必 要，且附表項次7部分應扣除鋼樑之殘值10萬115元等語資為 抗辯。並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回；②如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡張宏州：
伊承認就系爭火災之發生有過失，但伊有到現場拍照，系爭 建物之鐵捲門及鋁門仍可以正常運作，只是被燻黑，但原告 仍請求此部份之修復費用，並不合理，認為原告有不實估價 ，且原告應提出實際修復之施工照片等語資為抗辯。並聲明 ：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項（本院卷第617-618頁、第632頁、第597頁）： ㈠張瑋珊即明鈞企業社向原告承租系爭建物，租賃期間自109年 9月15日起至112年9月15日止。
㈡系爭建物於111年7月14日發生系爭火災，經宜蘭縣政府消防 局進行火災原因調查鑑定，研判起火原因為「因易燃液體（ 汽油）接觸火源，引起火災的可能性較大」（下稱火災鑑定 書）。
㈢張宏州因系爭火災，經本院以112年度簡字第240號判決（下 稱系爭刑事判決）犯失火燒燬住宅、建築物等以外之物罪， 處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日。
㈣張瑋珊即明鈞企業社就系爭火災，業經宜蘭地方檢察署以112 年度偵字第305號、112年度偵調字第94、95號（下稱系爭刑 事偵查案件）為不起訴處分，原告聲請再議亦經臺灣高等檢 察署以112年度上聲議字第6834號處分書駁回確定。 ㈤系爭建物已逾使用年限，有關回復原狀所需費用，其材料或 零件費用以最低額10分之1計算折舊。
四、得心證之理由：
㈠張宏州就系爭火災有過失，自應負侵權行為損害賠償責任； 張瑋珊即明鈞企業社就系爭火災難認有重大過失，原告請求 張瑋珊即明鈞企業社負侵權行為損害賠償責任，難認有理由 ：
⒈按侵權行為損害賠償責任之成立，須以行為人因故意或過失 之行為不法侵害他人之權利，致其受有損害，且其行為與損 害二者之間具有相當因果關係為要件。又所謂過失，係指抽 象輕過失，即欠缺善良管理人之注意義務時即該當之。惟租 賃物之承租人就租賃物失火對於出租人所負之過失損害賠償 責任，依民法第434條規定，係僅就重大過失負責，而此所 謂重大過失，則指顯然欠缺普通人應盡之注意義務而言。其 過失情節及程度，較民法侵權行為規定之抽象輕過失為重。 該規定屬侵權行為之特殊型態，且有保護承租人之規範目的 ，準此，應認於侵權行為責任之究責時，承租人亦僅於有重 大過失時始須負責，否則不能貫徹民法第434條之立法目的 。而主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之故意或過失 負舉證責任（最高法院58年台上字第1421號判決意旨參照） 。
⒉原告主張張宏州於前揭時、地進行堆高機維修及保養工作時 ，疏未注意，貿然將機油、柴油、汽油添加入因維修而產生 高溫之機具內，致生系爭火災，並造成原告所有系爭建物之 鐵皮、牆面、天花板等處積碳、燻黑等情，業經本院依職權 調取系爭刑事判決卷宗核閱無訛，並有火災鑑定書（警卷第 9-80頁）為證，張宏州亦自認就系爭火災之發生有過失（本 院卷第174頁），且與系爭建物受損間具有相當因果關係， 原告自得依侵權行為之規定請求張宏州賠償其損害。 ⒊原告雖主張承租人張瑋珊即明鈞企業社便宜行事，選擇讓張 宏州在原地保養堆高機，又在系爭建物內堆放易燃建材，復 未事先備置消防安全措施，對系爭火災之發生亦有重大過失 等語，惟為張瑋珊即明鈞企業社所否認，原告就此自應負舉 證之責。參以張瑋珊即明鈞企業社於系爭刑事偵查案件中稱 ：伊並未在承租之系爭建物內存放汽油，伊所經營的明鈞企 業社所使用之貨車或堆高機均係使用柴油，而非汽油，而貨
車可直接開到加油站加油，但堆高機則不行，故為堆高機加 油之需，伊平日會準備如警卷第76頁空桶，遇堆高機需加油 時，則先提空桶到加油站購買柴油，回到公司後再將桶內之 柴油全部加進到堆高機油箱內，故平日系爭建物內，伊所預 備之空桶亦不會存放柴油，而系爭建物發生火災時，伊預備 之桶子內亦無柴油等語（警卷第1-4頁、調偵94號卷第6-7頁 ），及張宏州於該案中證稱：伊於系爭建物發生火災前約7 天幫張瑋珊即明鈞企業社保養2部貨車，保養後將1個大型廢 油桶及小廢油桶，放在系爭建物之走道最裡面，小廢油桶內 裡面有機油、變速箱油、煞車油、汽油、柴油等，廢油桶裡 可能有參雜柴油、汽油等，想等到堆高機保養完後再一起載 走，伊並未將暫放廢油桶於系爭建物乙事告知張瑋珊即明鈞 企業社，因為以前就這樣做了，只是都沒發生過事情，嗣火 災當天，伊又帶了機油、變速箱油、剎車油、潤滑劑、清潔 劑等物前往保養等語（調偵94號卷第6-7頁），可知張宏州 於保養車輛時所使用承接之小型廢油桶或大型廢油桶內，平 時即已參雜有汽油在內，而系爭建物火災當日所攜帶用以保 養車輛之新油品或盛裝新油品加入保養車輛之桶子，亦可能 含汽油或與汽油相近之物質，故系爭鑑定書「起火原因」欄 所記載「以因易燃液體（汽油）接觸火源引起火災的可能性 較大」之汽油，並非張瑋珊即明鈞企業社所存放，張瑋珊即 明鈞企業社亦無從知悉系爭建物內遭張宏州擅自暫放廢油桶 ，且系爭火災之發生為張宏州保養維修不當及擅自存放廢油 桶所致，實難認張瑋珊即明鈞企業社有何顯然欠缺普通人應 盡注意義務之重大過失可言，原告復未舉證證明之。而本件 經臺灣宜蘭地檢署檢察官偵查後，亦同此認定，有系爭刑事 偵查案件全卷可稽，益證張瑋珊即明鈞企業社就系爭火災並 無過失，故原告主張張瑋珊即明鈞企業社應負侵權行為損害 賠償責任，即無可採。
㈡原告得請求侵權行為損害賠償之金額為423萬8,406元： ⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害 及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第1 項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減 少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 ，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院80年度 台上字第2476號判決意旨參照）。
⒉查原告主張因系爭火災延燒，致其系爭建物受損乙節，有宜
蘭縣政府消防局火災現場照片及系爭鑑定報告書現況照片（ 警卷第24頁以下、外放系爭鑑定報告書第15-16頁、第65-78 頁）在卷可憑。而本件經原告送請臺灣省土木技師公會進行 構造物火災之安全及損害之修護鑑定，依系爭鑑定報告書所 載：從系爭火災造成的損害程度來區分，因為該建物沒有防 火隔間區隔，整棟皆受到火害，沒有第Ⅰ區完全無害區域， 第Ⅱ區受害較輕微區域為L0～L8柱位間，第Ⅲ區介於清為及嚴 重者為L8～L14柱位間，並依照鑑定結果及結論來估算修復費 用，估算修復費用之單價內容參照該會鑑定手冊，及詢價於 當地的專業施工廠商等語（外放系爭鑑定報告書第4-5頁） ，是原告主張其因系爭火災受有應支出如附表所示項目修復 費用之損害，洵屬有據。
⒊張瑋珊即明鈞企業社雖抗辯不同意以系爭鑑定報告書所估算 之修復費用計算，因依據國泰產險公司提出之理算明細表， 系爭建物因火災之淨額損失應僅有134萬3,457元，且系爭鑑 定報告書之報價顯然較原告起訴時檢附之估價單金額較高， 亦高於其另外向2家廠商詢價之金額等語，惟本件原告起訴 時雖檢附估價單5紙（本院卷第27-33頁），但因前開估價單 僅為初估，故嗣於訴訟過程中，委請臺灣省土木技師公會進 行系爭建物火災受損範圍及修復費用評估之鑑定，而前開理 算明細表僅依據原告初步所提損失清單所估定，為張瑋珊即 明鈞企業社所自承（本院卷第179頁），自無從作為實際受 損金額之認定；又就附表項次1-3、6、7部份之修復，驊隆 公司、元誠工程行、奕添水電行分別函覆本院，其等於起訴 狀所出具之估價單與系爭鑑定報告書之報價不同，係因施工 內容及工程項目不同，於系爭鑑定報告書內之報價係依據鑑 定後的品項數量估價等語（本院卷第313頁、第311頁、第57 5頁），且張瑋珊即明鈞企業社亦自認其另外向2家廠商詢價 之內容，並非針對系爭鑑定報告書所為之詢價，內容不同（ 本院卷第325頁），自無從僅以系爭鑑定報告書之報價金額 較高而遽認其估價並非合理。又系爭鑑定報告書，是經專業 技師實際至現場探勘，並非土木技師可以自行左右數據，且 係經臺灣省土木技師公會審核以公會名義出具，自具高度憑 信性，被告也未提出系爭鑑定報告書所為鑑定程序、方式及 判斷依據有違反事理及經驗法則的地方，復表示因原告已自 修復，火災現場已不存在，無再行鑑定之必要，及不聲請補 充鑑定等語（本院卷第577頁、597頁），則本件鑑定內容應 屬可採。
⒋被告固又抗辯原告並未就如附表所示項目全數實際修繕，應 認無修復之必要等語，然系爭建物既因張宏州侵權行為而受
有損害，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定之標準。則物遭不法毀損，受害人得請 求加害人賠償其物所減少之價額，或賠償修復費用，俾達回 復原狀之目的。至物實際上有無修理，受害人有無支出修復 費用，並非所問（最高法院92年台上字第2802號判決意旨參 照），是被告此部分之辯詞，要無可採。
⒌張宏州雖另辯稱系爭建物之鐵捲門及鋁門仍可以正常運作， 只是被燻黑，不應請求此部份之修復費用等語。惟系爭建物 之受損範圍，不僅物品因燃燒結果而喪失其效用，尚包括物 品或因受燒或高溫煙燻而變色、變形、熔化、碳化，甚至消 防人員因救災在火場灌水滅火，造成未受燒物品因灌水膨脹 而無法繼續使用或影響其安全性之情形，亦應屬於因系爭火 災受損範圍，方為合理，倘僅認定因受燒毀損或高溫煙燻而 無法使用之情形，始為原告所受損害，未免過苛，顯然違背 一般國民之法律感情，是張宏州此部分之辯詞，亦無可採。 ⒍被告均不爭執原告提出估價單之形式上真正（第597頁、第65 5頁），而原告因系爭火災需支出如附表項次1-10所示修復 費用，其中材料費用合計應為235萬7,959元、工資費用合計 應為310萬5,227元【計算式詳如附表總計欄位】，兩造同意 以最低額10分之1計算材料部份折舊，是前開修復費用之材 料費用合計為23萬5,796元，加計工資費用合計310萬5,227 元、附表項次6之營業稅2萬3,300元、附表項次9之勞工安全 衛生管理費5萬4,630元、附表項次10之稅捐及管理費8萬19, 453元，是本院認定原告所受損害為423萬8,406元【計算式 ：235,796元＋3,105,227元＋23,300元＋54,630元＋819,453元＝ 4,238,406元】。又兩造均稱原告並未因系爭火災受領任何 理賠或賠償（本院卷第655頁）。從而，原告請求張宏州給 付423萬8,406元為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據 。至張瑋珊即明鈞企業社雖辯稱附表項次7部分應扣除鋼樑 之殘值10萬115元等語，惟僅提出理算明細表（本院卷第184 頁）為據，並未檢附任何殘值之證明及計算依據，自無從單 以理算明細表之欄位記載而遽予採憑。
⒎末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。張宏州經原告起訴請求賠償上開損 害而未為給付，原告自得依上開規定，請求張宏州加付遲延
利息。從而，原告請求張宏州給付自起訴狀繕本送達之翌日 即112年5月23日（本院卷第83-85頁）起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求張宏州給付42 3萬8,406元及自112年5月23日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，即無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴之部分，兩造分別聲明願供擔保請准宣告假執 行、免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額 併准許之。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依 附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 民事庭審判長法 官 伍偉華
法 官 黃淑芳
法 官 夏媁萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 書記官 林琬儒 附表（新臺幣）：
項次 /編號 項目 估價金額 備註 材料/工資 證據 原告請求金額（材料項目已自行以1/10計算折舊） 1 牆壁鋼板損壞修復 997,022元 元誠工程行估價 材料： 968,399元 工資： 2,065,387元 本院卷第106頁、第213-215頁、系爭鑑定報告書第136-139頁 材料： 96,840元 工資： 2,065,387元 2 屋頂鋼板損壞修復 1,799,765元 3 結構主要鋼板損壞修復 237,000元 4 辦公室木作及室內牆油漆工程 260,450元 土木技師公會估價 材料： 170,940元 工資： 89,510元 本院卷第106頁、第317頁、系爭鑑定報告書第136頁、140頁 材料： 17,094元 工資： 89,510元 4-1 清潔工作 5,300元 4-2 坪頂輕鋼石膏高天花板 54,900元 4-3 地坪實木地板 120,150元 4-4 水泥漆一底二度 9,200元 4-5 鷹架 36,500元 4-6 鋁門 29,300元 4-7 玻璃安裝 3,900元 4-8 水泥漆一底二度 1,200元 5 1B磚牆1：3水泥粉刷 19,710元 土木技師公會估價 材料： 9,180元 工資： 10,530元 本院卷第106頁、第317頁、系爭鑑定報告書第136頁、140頁 材料： 918元 工資： 10,530元 5-1 1B磚牆1：3水泥粉刷打除 6,210元 5-2 1B磚牆1：3水泥粉 13,500元 6 水電工程 489,290元 （依據本院卷第106頁修復估價表註載詳本院卷第218頁水電工程估價表） 奕添水電冷氣工程行估價 材料： 286,190元 工資： 179,800元 營業稅： 23,300元 合計： 489,290元 本院卷第106頁、第218頁、系爭鑑定報告書第136頁、141頁 材料： 28,619元 工資： 179,800元 營業稅： 23,300元 7 固定式起重機 1,221,100元 驊隆機械企業有限公司估價 機械設備： 731,100元 拆除工資： 85,000元 安裝工資： 405,000元 本院卷第106頁、第219頁、第657頁、系爭鑑定報告書第136頁、142頁 材料： 73,110元 拆除工資： 85,000元 安裝工資： 405,000元 8 鐵捲門 462,150元 元誠工程行估價 材料： 192,150元 工資： 270,000元 本院卷第106頁、第216頁、系爭鑑定報告書第136頁 材料： 19,215元 工資： 270,000元 9 勞工安全衛生管理費 54,630元 土木技師公會估價 無材料，不須折舊 本院卷第106頁、系爭鑑定報告書第136頁 54,630元 10 稅捐及管理費 819,453元 土木技師公會 估價 無材料，不須折舊 本院卷第106頁、系爭鑑定報告書第136頁 819,453元 總計 6,360,570元 材料：968,399元＋170,940元＋9,180元+286,190元＋731,100元＋192,150元＝2,357,959元 總計： 4,238,406元 工資：2,065,387元＋89,510元＋10,530元＋179,800元＋85,000元＋405,000元＋270,000元＝3,105,227元 其他：23,300元＋54,630元＋819,453元＝897,383元 總計：2,357,869元＋3,105,227元＋897,383元＝6,360,569元
, 台灣公司情報網