臺灣宜蘭地方法院民事裁定
111年度重訴字第59號
聲 請 人
即 被 告 鄭金元（即林阿呆之繼承人）
鄭御玄（即林阿呆之繼承人）
鄭師堯（即林阿呆之繼承人）
兼上3人之
訴訟代理人 鄭兆芳（即林阿呆之繼承人）
相 對 人
即 原 告 陳淑惠
訴訟代理人 謝憲愷律師
複 代 理人 洪維寧律師、賴奐宇律師
上列聲請人與相對人間請求終止地上權等事件，聲請人對於本院
民國113年3月20日所為之判決聲請更正，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得 依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。 」，民事訴訟法第232條第1項固有明定。「所謂顯然錯誤， 乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。倘 係法院基於證據資料所為之判斷，即非顯然錯誤，不屬於裁 定更正之範疇。」（最高法院107年台上字第1061號民事裁 定參照）。是判決中所表示者係法院本來之意思，即無顯然 錯誤可言，自不得聲請更正。
二、本件聲請意旨略以：相對人陳淑惠與聲請人鄭金元、鄭御玄 、鄭師堯、鄭兆芳（下合稱鄭金元等4人）間請求終止地上 權事件，因法院認定鄭金元等4人之被繼承人林阿呆設定在
坐落宜蘭縣○○市○○0段000地號土地（下稱系爭土地）之地上 權為無效而自始不存在，亦即林阿呆之地上權於申請設定登 記地上權時起即已侵害土地之所有權，而負有塗銷林阿呆地 上權登記及拆除地上物返還土地之義務，並非繼承後才發生 此義務，是依民法第1148條之規定，鄭金元等4人應僅於繼 承林阿呆所得遺產範圍內負責，然本件判決就訴訟費用部分 ，卻於主文第14項諭知由鄭金元等4人與其他林阿呆之繼承 人即被告林惠玲、林惠貞、林國雄、陳明華、陳炯為、陳秀 菊、陳秀玉、游國華、游國政、林秋美、余林貴美、林國棟 連帶負擔20分之3，就此顯然有誤，應更正為「鄭金元等4人 於繼承被繼承人林阿呆之遺產範圍內，與林惠玲、林惠貞、 林國雄、陳明華、陳炯為、陳秀菊、陳秀玉、游國華、游國 政、林秋美、余林貴美、林國棟連帶負擔20分之3。」等語 。
三、查本件陳淑惠請求塗銷林阿呆地上權，暨拆除林阿呆所遺坐 落系爭土地上如宜蘭縣宜蘭地政事務所112年6月27日土地複 丈成果圖（下稱附圖）編號C所示建物（面積38.82㎡，磚木 造無屋頂及鐵皮圍籬，即門牌號碼為宜蘭縣○○市○○街00巷00 號，下稱系爭建物），並將上述占用土地騰空後，返還予陳 淑惠及系爭土地全體共有人。關於林阿呆地上權部分固因其 設定時未符當時有效之土地登記規則所定要件而自始無效， 惟林阿呆死亡後，系爭建物係由其全體繼承人繼承，則系爭 建物持續無權占用系爭土地所生回復原狀之義務，自發生繼 承之事實起，即應由其全體繼承人負此義務，且屬自己義務 之履行。是關於本件所生訴訟費用，並非屬林阿呆所留生前 債務，自無再依繼承法律關係，限定由鄭金元等4人及林阿 呆其他繼承人於繼承林阿呆遺產之範圍內為負擔之理。從而 ，本件判決主文第14項關於命「訴訟費用由鄭金元等4人與 林惠玲、林惠貞、林國雄、陳明華、陳炯為、陳秀菊、陳秀 玉、游國華、游國政、林秋美、余林貴美、林國棟連帶負擔 20分之3」部分，並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤， 鄭金元等4人聲請更正，於法無據，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由。爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 民事庭審判長法 官 伍偉華
法 官 張文愷
法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 書記官 廖文瑜