臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
113年度聲字第213號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 簡立承
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執字第752號、113年度執聲字第153號），本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人簡立承因犯妨害投票等案件，先後經 法院判處如附表所示之刑確定在案，應依刑法第五十三條及 第五十一條第五款，定其應執行之刑，爰依刑法第五十條、 刑事訴訟法第四百七十七條第一項聲請裁定其應執行之刑等 語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。刑法第五十條第一項 前段定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應 執行之刑，惟以裁判確定前所犯為前提，故於被告一再犯罪 ，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指 首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為 基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第五十一條各 款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之 前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院97年度台非字第51 1號判決意旨參照）。次按細繹刑法第一百四十六條第二項 之客觀構成要件，計有三部分，一為虛偽遷徙戶籍，二為取 得投票權，三為投票。其中第二部分，係由選務機關依據客 觀之戶籍資料，造製選舉人名冊，經公告無異議而生效，行 為人根本不必有所作為；亦即實際上祇有第一部分及第三部 分，始屬於行為人之積極作為。而第一部分之虛偽遷徙戶籍 ，就該選舉區之整體投票結果以言，其計算得票比率基礎之 選舉人數額，及實際投票數額等各項，當然導致不正確發生 ，自毋庸如同第一項，特將其「使投票發生不正確之結果」 ，再列為犯罪之構成要件，故一旦基於支持某特定候選人之 意圖，而虛偽遷徙戶籍，當以其遷籍之行為，作為本罪之著 手。第三部分則應綜合選舉法規、作業實務及社會通念予以 理解，詳言之，投票雖可分為領票、圈選及投入票匭等三個
動作，但既在同一投票所之內，通常祇需短短數分鐘時間， 即可逐步完成，客觀上符合於密接之同一時、地內行為概念 ，自不能分割，是應合一而為評價，一旦領票，犯罪即達既 遂，此後之圈選或投入票匭，仍在同一之投票行為概念之內 （選票依法不得任意撕毀或攜出）。至於領票之前，倘因遭 犯罪調、偵查機關查辦，不敢前往投票，屬障礙未遂（非僅 止於預備犯）；若純因自己心理障礙（例如良心自責或害怕 被發覺），未去領票，故未實際投票者，屬中止未遂；如已 領票，卻因上揭心理障礙，當場求助選務人員妥處者，堪認 具有自首之意。再公職人員選舉罷免法第二十條第一項後段 規定：「投票日前二十日以後遷出之選舉人，仍應在原選舉 區行使選舉權」，是縱然在該「投票日前二十日以後」遷回 原籍，無論係出於良心自責或究辦彌縫，既未喪失原虛偽取 得之選舉區投票權，自於犯罪之成立，不生影響；且領票後 ，縱然未投票給其原欲支持之候選人，暨該候選人是否如願 當選，亦同無影響（最高法院101年度台上字第1041號判決 意旨參照）。
三、查受刑人簡立承犯附表編號1、2所示之妨害秩序、妨害投票 等案件，先後經本院以111年度訴字第153號、112年度選訴 字第14號判決各判處如附表編號1、2所示之刑確定。又附表 編號1、2所示案件之最後事實審審理之法院為本院，見卷附 各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表即明，是本件由 犯罪事實最後判決之檢察署檢察官即臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官向本院提出聲請，於法核無不合。惟附表編號1所示之 罪，係於民國一百十一年六月二十九日確定，附表編號2所 示之罪，依上開說明，受刑人於一百十一年四月一日虛偽遷 移戶籍僅為著手實行刑法第一百四十六條第二項之罪，至其 於同年十一月二十六日領票後，始成立意圖使特定候選人當 選，以虛偽遷移戶籍取得投票權而為投票罪之既遂，故附表 編號2之犯罪日期應係一百十一年四月一日起至同年十一月 二十六日止。申言之，附表編號2所示之犯行，並非均在附 表編號1所示之罪之確定日即一百十一年六月二十九日前所 犯甚明，揆諸前揭法律規定及說明意旨，自無從與附表編號 1所示之罪合併定應執行刑。總上，聲請人請求就附表編號1 、2所示之罪合併定應執行刑，於法尚有未洽，應予駁回。四、依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 刑事第三庭法 官 陳嘉年
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（需附
繕本）
書記官 謝佩欣
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日