臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第276號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 吳文斌
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第1419號），本院判決如下：
主 文
吳文斌犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電子產品參個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪
㈠核被告吳文斌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告本件犯行構成累犯，惟經本院裁量後，認不需加重其最 低本刑：
⒈被告前因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例 、妨害自由等案件，經本院分別以105年度易字第62號、 訴字第146號、第165號判決處有期徒刑9月（共2罪）、3 年6月（另併科罰金）、4月、1年2月確定，嗣經本院以10 5年度聲字第795號裁定定應執行有期徒刑6年確定，於民 國112年3月13日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽。被告於徒刑執行完畢後，5年內因故意 而再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第47條第1項規定 之累犯（參考司法院「刑事判決精簡原則」，判決主文不 再記載累犯加重事由）。
⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者， 為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分 ，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節 ，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理 由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之 情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個 案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法 第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則 ，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自 本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正
前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應 依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開 構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否 應加重其刑一事，自應予以裁量。
⒊經查，被告前開構成累犯之案件，係違反毒品危害防制條 例、槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由案件，其罪質與被 告本案所犯之竊盜罪均有所差異，是不能以此遽論本件被 告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，故經本院裁量 後，認不需就被告上開犯行予以加重最低本刑。 三、被告本件犯行竊得之電子產品3個，均未扣案，仍屬被告之 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。至其餘扣案物，核均與本案無關，又非違禁物，爰均 不予宣告沒收。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第42條第3 項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官蔡明儒聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 簡易庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
書記官 鄭詩仙
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1419號
被 告 吳文斌
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳文斌於民國112年12月27日18時26分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，至江宗蓁所經營位於宜蘭縣○○鎮○○路 00號之夾霸霸娃娃機店內，並趁四下無人之際，意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意，持江宗蓁放置於該店內之備 用鑰匙擅自開啟某夾娃娃機臺，並竊取該機臺內之電子產品 3個（價值約新臺幣2,040元），得手後隨即離去。嗣因江宗 蓁於同年12月28日22時許前往上開店內補貨，發現商品數量 短少，且備用鑰匙有遭人移動之痕跡，遂調閱店內監視器畫 面並報警處理，為警循線查悉上情。
二、案經江宗蓁訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳文斌於警詢及本署偵訊時均坦承 不諱，核與證人即告訴人江宗蓁於警詢時指證之情節相符， 並有案發現場照片、監視器擷取畫面暨影像光碟、被告之衣 著及所使用機車之照片、車輛詳細資料報表等附卷可佐，足 認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌可堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 所竊得之電子產品3個，為其本案之犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 檢 察 官 蔡明儒