臺灣宜蘭地方法院刑事協商判決
113年度易緝字第5號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 蔡承恩
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字
第102號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定改以簡式審判程序，並經檢察官聲請改依協商程
序而為判決，判決如下：
主 文
蔡承恩犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施
強暴在場助勢罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書
之記載（如附件）。
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認
罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事 訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官既聲請改依 協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍 內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2 第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑 法第150條第1項、第2項第1款、第28條、第41條第1項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較 重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或 免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商 合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑 、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得 上訴。
五、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。本案經檢察官曾尚琳提起公訴；檢察官葉怡材到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 刑事第五庭 法 官 劉芝毓
以上正本證明與原本無異。
書記官 蘇信帆
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附件
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
112年度調偵字第102號
被 告 張秉逸 男 19歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○市○○路0段000巷0號 居宜蘭縣○○鄉○○路00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳冠廷 男 21歲（民國00年0月0日生） 住宜蘭縣○○鄉○○路000號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 蔡承恩 男 21歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 林子程 男 19歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鎮○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 林杰 男 21歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○路0000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人
選任辯護人 王清白律師
吳光群律師
被 告 林韋丞 男 20歲（民國00年00月0日生） 住宜蘭縣○○鎮○○路000號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 游睿軒 男 21歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鎮○○街00000號
居宜蘭縣○○鎮○○路000○0號10樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 田勲 男 23歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 吳承諺 男 19歲（民國00年00月00日生） 住宜蘭縣○○市○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 張智惟 男 28歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 林倚丞 男 20歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○市○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 游育銘 男 28歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張秉逸與吳承諺於民國111年8月9日某時許，因細故發生爭 執，便邀集陳冠廷、林韋丞、林杰、蔡承恩、游睿軒、林子 程前往員山公園與吳承諺談判，游睿軒便駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載陳冠廷、蔡承恩；林韋丞便駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車，搭載張秉逸、林杰、林子程前 往上開地點，於111年8月10日0時10分許，行經宜蘭縣○○鄉○ ○路0段000號前，渠等均知悉該處馬路，為不特定多數人得 共同使用或集合之公共場所，於該處聚集3人以上發生衝突 ，顯會造成公眾或他人恐懼不安，張秉逸竟基於意圖供行使 之用攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴脅迫之犯 意，林子程、陳冠廷、林韋丞、林杰、蔡承恩、游睿軒共同 基於意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強 暴脅迫在場助勢之犯意，張秉逸見車牌號碼0000-00號自用 小客車停放在路旁，認該車為吳承諺使用，張秉逸便指示林 韋丞、游睿軒分別駕駛車牌號碼000-0000號、6277-R6號自 用小客車前後攔阻車牌號碼0000-00號自用小客車後，張秉 逸、林子程分別持球棒及西瓜刀下車，由張秉逸持球棒砸毀 上開自用小客車，林子程則持西瓜刀與陳冠廷、林韋丞、林 杰、蔡承恩、游睿軒在場助勢。另吳承諺於同日亦邀約張智 惟、游育銘、林倚丞於同日前往員山公園與張秉逸談判，張
智惟便駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載吳承諺、 游育銘、林倚丞前往上開地點，渠等均知悉宜蘭縣宜蘭市、 五結鄉馬路及宜蘭縣五結鄉蘭陽大橋，為不特定多數人得共 同使用或集合之公共場所，於該處聚集3人以上發生衝突， 顯會造成公眾或他人恐懼不安，張智惟、林倚丞竟共同基於 意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強 暴脅迫之犯意聯絡，游育銘則基於意圖供行使之用攜帶兇器 在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫在場助勢之犯意，吳承 諺得知上開車牌號碼0000-00號自用小客車遭他人砸毀，便 指示張智惟駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在宜蘭縣 ○○市○○○鄉○路○○○○○號碼000-0000號、6277-R6號自用小客車 ，由林倚丞從車窗持球棒敲打車牌號碼000-0000號自用小客 車，游育銘持BB槍射擊車牌號碼000-0000號、6277-R6號自 用小客車，行經宜蘭縣五結鄉蘭陽大橋時，張智惟為使游睿 軒駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車停下故衝撞該車而 發生擦撞，嗣張秉逸、陳冠廷、林韋丞、林杰、蔡承恩、游 睿軒、林子程便趁隙離開該處，至宜蘭縣○○鎮○○○路00號2樓 星聲代KTV，再由林子程邀集羅明翔(另行通緝)、周柏成(另 行通緝)，由蔡承恩邀集田勳後，田勳便駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，羅明翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車搭載周柏成，游睿軒便駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車搭載陳冠廷、蔡承恩、林杰，林韋丞便駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，搭載張秉逸、林子程返回宜蘭縣五結鄉 蘭陽大橋，渠等均知悉宜蘭縣五結鄉蘭陽大橋，為不特定多 數人得共同使用或集合之公共場所，於該處聚集3人以上發 生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，張秉逸、田勳竟共 同基於意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下 手施強暴脅迫之犯意聯絡，陳冠廷、林韋丞、林杰、林子程 、蔡承恩、游睿軒、羅明翔、周柏成竟共同基於意圖供行使 之用攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫在場助勢 之犯意，於112年8月10日2時許，在宜蘭縣五結鄉蘭陽大橋 ，再由張秉逸持棍棒毆打吳承諺、田勳徒手毆打吳承諺，不 詳之人持刀揮砍張智惟、持棍棒毆打林倚丞，林子程則持西 瓜刀與陳冠廷、林韋丞、林杰、蔡承恩、游睿軒、羅明翔、 周柏成在場助勢，致吳承諺受有胸壁、腹壁、後頸部挫傷、 右側食指近端指節骨折、頭皮撕裂傷、胸部及背部多處鈍傷 等傷害；張智惟受有左上臂擦傷之傷害；林倚丞受有頭皮撕 裂傷、上肢多處擦挫傷、下肢多處、雙膝蓋鈍挫傷、頭部外 傷等傷害。
二、案經吳承諺、張智惟、林倚丞訴由宜蘭縣政府警察局羅東分
局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張秉逸於警詢及偵查中之供述 坦承與被告吳承諺發生爭執，故邀集被告陳冠廷、林韋丞、林杰、蔡承恩、游睿軒、林子程前往員山公園與被告吳承諺談判，嗣於111年8月10日0時10分許，行經宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前，其與被告林子程分別持球棒及西瓜刀下車，由其持球棒砸毀車牌號碼0000-00號自用小客車，嗣與對方車輛發生追逐後，其有至星聲代KTV，由被告林子程再聯繫他人到場，復於112年8月10日2時許，返回蘭陽大橋，其與被告林子程分別持球棒及西瓜刀下車，再由其持棍棒毆打被告吳承諺之事實。 2 被告陳冠廷於警詢及偵查中之供述 坦承受被告張秉逸之邀集而前往員山公園解決行車糾紛，嗣於111年8月10日0時10分許，行經宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前，被告張秉逸有要求其車上之人下車，由被告張秉逸持球棒砸毀車牌號碼0000-00號自用小客車，嗣與對方車輛發生追逐後，其有至星聲代KTV，再與被告蔡承恩返回蘭陽大橋，其下車後見被告張秉逸持球棒毆打他人，另有不詳之人持西瓜刀下車之事實。 3 被告蔡承恩於警詢及偵查中之供述 坦承於111年8月10日0時10分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前，被告張秉逸有持球棒砸毀車牌號碼0000-00號自用小客車，其亦有下車，嗣與對方車輛發生追逐後，其有至星聲代KTV之事實。 4 被告林子程於警詢及偵查中之供述 坦承受被告張秉逸之邀集而前往員山公園處理糾紛，嗣於111年8月10日0時10分許，行經宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前，其與被告張秉逸分別持西瓜刀及球棒下車，由被告張秉逸持球棒砸毀車牌號碼0000-00號自用小客車，嗣與對方車輛發生追逐後，其有至星聲代KTV，再於112年8月10日2時許，返回蘭陽大橋，被告張秉逸有再持球棒毆打他人之事實。 5 被告林杰於警詢及偵查中之供述 坦承受被告張秉逸之邀集而前往員山公園處理糾紛，嗣於111年8月10日0時10分許，行經宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前，被告張秉逸有指示被告林韋丞擋住對方車輛，被告張秉逸並有持球棒砸毀車牌號碼0000-00號自用小客車，嗣與對方車輛發生追逐後，其有至星聲代KTV，再於112年8月10日2時許，返回蘭陽大橋，被告張秉逸有持球棒毆打他人，其亦有下車之事實。 6 被告林韋丞於警詢及偵查中之供述 坦承受被告張秉逸之邀集而前往員山公園處理糾紛，嗣於111年8月10日0時10分許，行經宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前，被告張秉逸有指示其將車輛開至車牌號碼0000-00號自用小客車前方後，由被告張秉逸持球棒砸毀上開自用小客車，嗣與對方車輛發生追逐後，其有至星聲代KTV，再於112年8月10日2時許，返回蘭陽大橋之事實。 7 被告游睿軒於警詢及偵查中之供述 坦承於111年8月10日0時10分許，行經宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前，被告張秉逸有指示其將車輛開至車牌號碼0000-00號自用小客車後方，被告林韋丞則擋在該車前方後，由被告張秉逸持球棒砸毀上開自用小客車，其亦有下車，嗣與對方車輛發生追逐後，其有至星聲代KTV，再於111年8月10日2時許，返回蘭陽大橋，被告張秉逸有毆打他人，其亦有下車之事實。 8 被告田勲於警詢及偵查中之供述 坦承接獲被告蔡承恩之電話，得知被告蔡承恩之車輛遭他人追逐，故前往蘭陽大橋，嗣在該處詢問被告張秉逸何人為事主後，其有打被告吳承諺耳光，被告蔡承恩亦有在場之事實。 9 被告吳承諺於警詢及偵查中之供述 坦承與被告張秉逸發生口角爭執，故邀集被告張智惟、游育銘、林倚丞前往員山公園與被告張秉逸談判，嗣其接獲女友電話，得知車牌號碼0000-00號自用小客車遭砸毀後，便與有追逐對方之車輛，被告林倚丞有持球棒敲擊對方之車輛，另有人持BB槍射擊對方之車輛，嗣與對方之車輛發生擦撞後，對方之車輛便先行離開，嗣被告張秉逸、田勳有再返回蘭陽大橋，其有遭被告張秉逸、田勳毆打之事實。 10 被告張智惟於警詢及偵查中之供述 坦承有駕車追逐對方之車輛，並在蘭陽大橋為使對方之車輛停下，故衝撞該車致雙方發生擦撞，嗣其在蘭陽大橋有遭他人砍傷左手之事實。 11 被告林倚丞於警詢及偵查中之供述 坦承在追逐對方之車輛之過程中，有開車窗、持球棒敲擊對方車輛，嗣在蘭陽大橋有遭他人持棍棒毆打之事實。 12 被告游育銘於警詢及偵查中之供述 坦承在追逐對方之車輛之過程中，有持BB槍射擊對方車輛之事實。 13 證人即同案被告羅明翔於警詢時之證述 證明被告林子程有邀約證人羅明翔前往蘭陽大橋之事實。 14 證人即同案被告周柏成於警詢時之證述 證明證人羅明翔有駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載證人周柏成前往蘭陽大橋之事實。 15 證人高子媛於警詢時之證述 ⑴證明被告張秉逸與吳承諺因細故而發生爭執，故於111年8月10日相約至員山公園談判之事實。 ⑵證明林韋丞、游睿軒分別駕駛車牌號碼000-0000號、6277-R6號自用小客車前後攔阻車牌號碼0000-00號自用小客車後，由被告張秉逸持球棒砸毀車牌號碼0000-00號自用小客車之事實。 16 證人游定為於警詢時之證述 證明被告田勳有向證人游定為洽借車牌號碼0000-00號自用小客車之事實。 17 被告張秉逸與吳承諺、證人高子媛之對話紀錄、被告張智惟與被告游育銘、吳承諺之對話紀錄各1份 證明被告張秉逸與被告吳承諺因細故而發生爭執，故於111年8月10日相約至員山公園談判之事實。 18 行車紀錄器擷取畫面10張、行車紀錄器光碟1片、宜蘭縣政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份 ⑴證明被告張秉逸有指示被告林韋丞、游睿軒分別駕駛車牌號碼000-0000號、6277-R6號自用小客車前後攔阻車牌號碼0000-00號自用小客車後，被告張秉逸、林子程分別持球棒及西瓜刀下車，由張秉逸持球棒砸毀上開自用小客車，林子程則持西瓜刀與陳冠廷、林韋丞、林杰、蔡承恩、游睿軒在場助勢之事實。 ⑵證明被告張秉逸、陳冠廷、林韋丞、林杰、蔡承恩、游睿軒、林子程有至宜蘭縣○○鎮○○○路00號2樓星聲代KTV，邀集他人返回宜蘭縣五結鄉蘭陽大橋之事實。 19 國立陽明交通大學附設醫院之診斷證明書3張 證明林倚丞、吳承諺受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 二、核被告張秉逸所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴 脅迫罪嫌；被告吳承諺所為，係犯刑法第150條第2項第1款 、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施 強暴脅迫罪嫌；被告田勲、張智惟、林倚丞、游育銘所為， 係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌；被告陳冠廷、林 韋丞、林杰、蔡承恩、游睿軒、林子程所為，係犯刑法第15 0條第2項第1款、第1項前段之攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上施強暴脅迫在場助勢罪。又被告張秉逸、陳冠廷、林韋 丞、林杰、蔡承恩、游睿軒、林子程於密接時間，在宜蘭縣 ○○鄉○○路0段000號前及蘭陽大橋為妨害秩序犯行，其各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，評 價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。另扣案之西瓜刀1把 為被告林子程所有，為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第 2項規定，宣告沒收。至告訴意旨認被告張秉逸、田勳等人 所為另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人吳承諺、張智惟、 林倚丞已具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴聲請狀1紙在卷可 稽，原應為不起訴處分，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部 分，係屬基本社會事實同一之關係，而為起訴效力所及，均 爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 檢 察 官 曾尚琳上正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 書 記 官 李佩穎