臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度易字第234號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 李諺璋
選任辯護人 高大凱律師
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第2356號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，逕依簡式審判程序判決
如下：
主 文
甲○○意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其胸部之行為，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑部分如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金部分如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○前已有多次違反性騷擾防治法案件經法院判處罪刑執行 完畢，猶未記取教訓，復意圖性騷擾，於民國113年3月30日 21時14分許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號前，利用羅東觀光夜 市內人潮眾多，趁BT000-H0000000（女、真實姓名年籍詳卷 ，以下稱甲女）不及抗拒，突然自後方以右手觸摸其胸部， 對其為性騷擾之行為。
二、案經甲女訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審 判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不 得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下 引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程 序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應 認均具有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實及理由
訊據被告甲○○對上揭事實於警詢、偵查中及本院審理中均坦 承不諱，核與證人即告訴人甲女於警詢中之指訴（參見警卷 第7-11頁）、證人黃博郁（參見警卷第19-21頁）、林志洋 （參見警卷第27-28頁）、鍾家心（參見警卷第35-36頁）分 別於警詢中證述之情節，均相符合，並有指認犯罪嫌疑人紀 錄表四份（參見警卷第13-17、21-25、29-33、37-41頁），
及監視器畫面照片四張（參見警卷第47-48頁）在卷可資佐 證，足認被告前開出於任意性之自白核與事實相符，得作為 認定事實之證據。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法所處罰之違反意願猥褻罪、乘機猥褻罪，係指姦淫以 外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願、乘被害 人不能或不知抗拒之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念 ，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌 惡或恐懼之一切行為而言；性騷擾防治法第25條第1項所處 罰之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、 2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方 法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為。考其犯罪之目的，前者乃以其他 性主體為洩慾之工具，俾求得行為人自我性慾之滿足，後者 則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要；究其侵害 之法益，前者乃侵害被害人之性自主權，即妨害被害人性意 思形成、決定之自由，後者則尚未達於妨害性意思之自由， 而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、 不受干擾之平和狀態；觀其犯罪之手段，乘機猥褻罪乃利用 被害人原已身陷無性意思能力而不能或不知抗拒之狀態，違 反意願猥褻罪與性騷擾罪雖均出於違反被害人意願之方法， 但前者非僅短暫之干擾，而須已影響被害人性意思形成與決 定之自由，且不以身體接觸為必要，例如強拍被害人裸照等 足以誘起、滿足、發洩性慾之行為亦屬之，而後者則係於被 害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸。各異其旨 ，不容混淆。行為人基於滿足性慾之目的，對被害人所為之 侵害行為，苟於客觀上不足認係為發洩情慾，或尚未至妨害 被害人性意思自由，刑法上雖無處罰猥褻性侵害犯罪未遂之 明文，然其對被害人有關性之平和狀態，不能謂無干擾，即 得論以性騷擾罪（最高法院100年度台上字第4745號判決意 旨參照）。經查，被告基於性騷擾之意圖，趁告訴人不及防 備之際觸摸告訴人之胸部，使告訴人感受不舒服而破壞告訴 人有關性之平和狀態，核被告所為，係犯性騷擾防治法第25 條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其胸部之行 為罪。
(二)爰審酌被告前已有數次違反性騷擾防治法之前案犯罪科刑紀 錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑（參見 本院卷第11-15頁），品行、素行難認良好，本次又為逞一 己私慾，恣意觸摸他人胸部，顯未記取前案論罪科刑之教訓
，欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，所為造成告訴人心理 不舒服及不安全感，亦對社會治安產生不良影響，殊值非難 ，惟念被告坦承犯行，於事後表示悔意，及於本院審理中表 明願與告訴人達成和解之意，及賠償被害人，惟因告訴人並 未到庭而迄未能與告訴人達成和解，兼衡被告及辯護人均稱 被告已積極尋求相關治療以防自己再犯之犯後態度，並考量 其於警詢時自陳家庭經濟狀況勉持、家中尚有母親需伊照顧 、五專畢業之智識程度等一切情狀，認檢察官求刑有期徒刑 八月，尚嫌過重，本院爰量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金及易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，性騷擾防治法第25條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第42條第3項，判決如主文。
本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官林小刊到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭
法 官 黃永勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 林怡君
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
參考法條：
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。
前項之罪，須告訴乃論。