臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度易字第205號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 鄭諺懋
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1333
號、113年度偵字第1088號、113年度偵字第1334號、113年度偵
字第1917號、113年度偵字第1954號），本院判決如下：
主 文
鄭諺懋犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器毀壞門、安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。又犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。得易科罰金之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金之刑，處有期徒刑壹年貳月。
扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元、壹仟元、貳拾萬元、監視器主機壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、鄭諺懋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意分別為下列 犯行：
(一)於民國113年2月7日凌晨0時許，侵入歐舟位於宜蘭縣○○鎮○○ ○巷0號之住處，徒手竊取現金新臺幣（下同）3,000元、金 融卡3張（分別為中華郵政、土地銀行、彰化銀行）、信用 卡2張（分別為LINE BANK、第一銀行）、曾宥維所有委託歐 舟保管之車鑰匙1把，得手後旋即離開現場。
(二)於同日凌晨2時10分許，見曾宥維所有委託歐舟保管之車牌 號碼000-0000號自用小客車停放於宜蘭縣○○鎮○○路0號旁空 地，竟以上開車鑰匙1把發動該車後駕駛離去(均已發還)。(三)於同日凌晨2時20分許，駕駛上開車牌號碼000-0000號自用 小客車，前往黃士駿所管領位於宜蘭縣○○鎮○○○路0號之蘇澳 砲台山靈濟寺，於寺廟外翻找財物，然未尋得財物而未遂。(四)於同日凌晨3時許至4時許間之某時許，駕駛上開車牌號碼00 0-0000號自用小客車，前往陳勝鑫所管領位於宜蘭縣○○鎮○○ ○路00號之紫竹寺，以不詳方式破壞寺廟大門鎖入內後，持
剪刀破壞功德箱大鎖，竊取現金1,000元，再徒手破壞監視 器主機機房窗戶鎖，入內竊取監視器主機1台，得手後旋即 駕駛上開車輛離去。
(五)於同日13時30分許，侵入陳心珮位於宜蘭縣○○鄉○鎮路000號 之住處，竊取2樓房間抽屜內之勞力士手錶1支、玉手鐲2支 （均已發還），得手後旋即離開現場。
二、案經陳心珮訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局、黃士駿、陳勝 鑫訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述 證據，檢察官、被告鄭諺懋於審判程序時，均未爭執其證據 能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷 第89頁至第108頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取 得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之 情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當， 爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合 先敘明。
二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證 據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分 表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實業據被告於警詢、偵查、本院訊問及審理時均 坦承不諱（見警4991卷第1頁及其背面；警2423卷第8頁至第 13頁；警2591卷第4頁至第6頁；警2596卷第1頁至第5頁；偵 1088卷第6頁及其背面、第8頁至第12頁、第128頁至第130頁 ；本院聲羈卷第13頁至第16頁；本院卷第41頁至第44頁、第 89頁至第108頁），核與證人即告訴人陳心珮、黃士駿、陳
勝鑫；證人即被害人歐舟；證人游濬宇於警詢中證述之情節 大致相符（見偵1088卷第57頁至第58頁、第70頁至第71頁、 第88頁至第89頁、第92頁至第93頁；警4991卷第16頁及其背 面、第17頁至第20頁；警2423卷第5頁及其背面），並有本 院113年度聲搜字第106號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、車輛詳細資料報表、車牌辨識資料暨監視器影像截 圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場勘察報告、勘察採證同意 書、現場照片、贓物認領保管單、現場監視器錄影畫面截圖 等在卷可參（見偵1088卷第13頁至第15頁背面、第23頁至第 24頁背面、第50頁至第56頁、第60頁至第69頁、第72頁至第 75頁、第90頁及其背面、第94頁至第103頁；警4991卷第21 頁至第23頁、第31頁、第37頁至第44頁；警2423卷第14頁至 第17頁、第19頁；警2591卷第7頁至第11頁；警2596卷第37 頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，而堪採信。至 起訴書附表編號1、2、4記載有誤部份，均經檢察官當庭更 正（見本院卷第87頁至第88頁），倂予敘明。綜上所述，本 案事證已臻明確，被告上開5次竊盜犯行洵堪認定，應予依 法論罪科刑。
二、論罪科刑：
(一)核被告如犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪；如犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪；如犯罪事實一(三)所為，係犯刑法第 320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；如犯罪事實一(四)所為 ，係犯第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀壞門、安全設備 竊盜罪；如犯罪事實一(五)所為，係犯刑法第321條第1項第 1款之侵入住宅竊盜罪。查就犯罪事實一(三)部份，依公訴 意旨所稱被告係利用寺廟內水管，「欲」以攀爬方式踰越氣 窗侵入寺廟內行竊未果，則被告既僅將水管經由氣窗拋入寺 廟內，然未實際攀爬水管，被告當時自然尚未踰越窗戶，更 未入內行竊，自不能論以加重竊盜未遂罪，公訴意旨認被告 此部分行為，係犯刑法第321 條第2項、第1項第2款之加重 竊盜未遂罪，尚有誤會，本院已當庭諭知變更起訴法條（見 本院卷第87頁、第107頁），無礙於防禦權之行使，爰變更 起訴法條。至公訴意旨就犯罪事實一(四)，漏未論及攜帶凶 器之加重條件，容有未洽，然此僅為加重條件之增減，所犯 仍屬構成要件及法條相同之加重竊盜罪，自無庸變更起訴法 條，且經本院當庭諭知（見本院卷第102頁），並給予被告 辯論機會，應無礙其防禦權利之行使，附此敘明。(二)被告所為上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
(三)被告前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以109年度簡字第3 045號判決判處有期徒刑6月確定，被告入監執行後，於110 年7月23日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於110年12月8 日保護管束期滿，假釋未被撤銷，未執行之刑以已執行完畢 論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且為被 告所不爭執，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 有期徒刑以上之罪，依法應為累犯。公訴人就被告本案構成 累犯之事實及應加重其刑事項已為主張並具體指出證明方法 ，本院審酌參酌司法院釋字第775號解釋、最高法院110年度 台上字第5660號判決意旨，認被告前揭經執行完畢之前案與 本案所犯罪質相同，足認被告未能因前案受刑事追訴處罰後 產生警惕作用，再為侵害相同法益之犯罪，足徵其刑罰反應 力薄弱，經檢察官主張應依累犯規定加重其刑，本院經審酌 後認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之人身 自由並未因此遭受過苛之侵害，爰依前揭說明及刑法第47條 第1項之規定，加重其最低本刑。
(四)被告就犯罪事實一(三)已實施竊盜犯行而未遂，為未遂犯， 爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並依 刑法第71條第1項之規定，先加重而後減輕之。(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以勞力 賺取所需，恣意竊取他人財物據為己有，所為對社會經濟秩 序及他人財產安全之危害非輕，益徵其法治觀念欠佳，且未 能與告訴人陳心珮、黃士駿、被害人歐舟、曾宥維達成和解 或賠償其所受之財產損害，實應予非難；兼衡被告於本院審 理時坦承全部犯行之犯後態度，考量被告所竊取財物之價額 、與告訴人陳勝鑫已達成和解，有本院和解筆錄在卷可考（ 見本院卷第115頁）、竊得之玉手鐲2支業經告訴人陳心珮領 回，有贓物認領保管單在卷可佐，業如前述，竊得之車牌號 碼000-0000號自用小客車(含車鑰匙1把)，業經被害人歐舟 代為領回，業據證人歐舟證述明確（見偵1088卷第70頁至第 71頁），暨其於本院審理時自述高中畢業之智識程度，未婚 ，無業，要扶養母親，先前從事鋼骨結構安裝，月薪6至7萬 元，過年前2個月工作休息，且接觸毒品缺錢而為本案犯行 等一切情狀（見本院卷第105頁至第106頁），就其所犯分別 量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之 折算標準，併分別就得易科罰金及不得易科罰金部份定其應 執行之刑及得易科罰金部分之易科罰金之折算標準。三、沒收部分：
(一)被告犯罪事實一(一)竊得之現金3,000元為其犯罪所得，未 扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收
，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
(二)被告犯罪事實一(五)竊得之勞力士手錶1支業經變賣得款35 萬元，其中15萬元已扣案等情，為被告所自承（見偵1088卷 第128頁至第130頁），核與證人即遠東當鋪負責人陳文彬於 警詢證述之情節相符（見偵1088卷第21頁至第22頁），並有 當票收執聯1張、贓款15萬元扣案可憑，是上開變賣所得現 金35萬元，核屬刑法第38條之1第4項所稱變得之物，應認定 為被告之犯罪所得，其中已扣案之15萬元爰依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，未扣案之20萬元，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(三)被告犯罪事實一(四)竊得之現金1,000元、監視器主機1台為 其犯罪所得，均未扣案，被告雖與告訴人陳勝鑫以1萬元達 成和解，業如前述，然迄今尚未實際賠償，有本院公務電話 紀錄在卷可考（見本院卷第117頁），爰均依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於檢察官日後就犯罪所 得沒收及追徵部分指揮執行時，倘行為人有實際賠償被害人 所受損害之全部或一部之情形，仍應將該業已賠償部分扣除 之，不能重複執行，對行為人之權益亦無影響，附此敘明。(四)被告犯罪事實一(一)、（二）竊得之車牌號碼000-0000號自 用小客車(含車鑰匙1把)、犯罪事實一（五）竊得之玉手鐲2 支，業經管領人歐舟、告訴人陳心珮領回，業如前述，核屬 已實際合法發還被害人，爰均不予宣告沒收或追徵。(五)至被告犯罪事實一（一）竊得之金融卡3張（分別為中華郵 政、土地銀行、彰化銀行）、信用卡2張（分別為LINE BANK 、第一銀行），審酌其等性質上均為個人日常生活所用且具 高度專屬性之物，如經持有人掛失或補發後即失其作用，是 應認縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違， 而欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不 予宣告沒收或追徵，附此敘明。
(六)被告為犯罪事實一(四)竊盜犯行所用之剪刀1把非其所有， 復查無其他證據可認係他人無正當理由提供給被告作為犯罪 所使用之物，亦非屬違禁物或應義務沒收之物；其餘扣案物 品，無證據證明與本案有何關聯，爰均不為沒收之諭知，併 此敘明。
參、不另為無罪部分
一、公訴意旨另認：被告為犯罪事實一(五)所示竊盜犯行，除竊 得勞力士手錶1支、玉手鐲2支外，尚竊得告訴人陳心珮所有
之現金40萬元、金戒指1只等語。
二、訊據被告堅詞否認此部分犯行，辯稱：我沒有偷現金40萬元 、金戒指1只等語。經查：
(一)證人即告訴人陳心珮於警詢時雖證稱：我遭竊的現金40萬元 、金戒指1只放在2樓化妝櫃內抽屜，40萬元為1,000元鈔票4 00張，用信封袋裝著，是案發前2天生意合夥人靖成企業社 交給我們的現金，金戒指特徵為1兩重純金等語（見偵1088 卷第57頁至第58頁；警4991卷第16頁及其背面），並有告訴 人陳心珮提出之靖成企業社合作金庫銀行存摺影本在卷可佐 （見警4991卷第33頁至第35頁）。
(二)惟遍查卷內證據，2樓化妝櫃內抽屜除勞力士手錶1支、玉手 鐲2支外，另有現金40萬元、金戒指1只僅有告訴人陳心珮單 一指證。至告訴人陳心珮雖提出靖成企業社合作金庫銀行存 摺影本，以證明近期有收取40萬元現金。惟觀諸該存摺明細 ，只能證明靖成企業社於112年12月22日領取3筆3萬元現金 、113年1月10日領取2筆3萬元現金、113年1月24日領取6筆2 萬元及1筆3萬元現金、113年1月25日領取5筆3萬元現金、11 3年1月26日領取6筆3萬元現金、113年1月28日領取3筆3萬元 現金、113年2月1日領取5筆3萬元現金、113年2月2日領取3 筆3萬元現金，然現金去向僅係告訴人陳心珮片面所述，不 足以補強告訴人陳心珮所指證2樓化妝櫃內抽屜有現金40萬 元之內容，又上開現金領取時間分散、金額零星，該帳戶又 非不能大額轉帳，若如告訴人陳心珮所述40萬元現金係113 年2月7日前2日合夥人靖成企業社所交付，113年2月5日為上 班日，衡諸常情以轉匯方式交款較為安全，若確實有現金交 付之需求，於交款日前多日以小額、零星方式取款於經驗亦 有未合之處，故尚難僅依告訴人陳心珮之單一指訴，遽認被 告亦有竊得置於2樓化妝櫃內抽屜內之現金40萬元、金戒指1 只。
(三)綜上，檢察官提出之證據，尚不足以證明被告尚有竊取告訴 人所有置於2樓化妝櫃內抽屜內之現金40萬元、金戒指1只。 之犯行。惟此部分與前開有罪之犯罪事實一(五)部分，係屬 單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第3項、第321條第1項第1、2、3款、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 刑事第四庭 法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林欣宜
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。