臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度訴字第92號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 賴佩君
選任辯護人 賴宇宸律師
被 告 陳振松
選任辯護人 王友正律師(法律扶助)
上列被告等因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111
年度偵字第6110號、111年度偵字第6111號），本院判決如下：
主 文
賴佩君販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元及賴佩君所有之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
陳振松無罪。
犯罪事實
一、賴佩君明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販 賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，因林慶隆於民國 110年7月15日21時5分使用039-000000號電話撥打電話至陳 振松所使用門號0000-000000號電話，詢問有無毒品後，經 陳振松承諾代為找尋販賣甲基安非他命之人後，雙方即約在 宜蘭縣羅東郵局總局見面；陳振松隨即於同日21時9分使用 門號0000-000000號撥打電話至賴佩君所使用之門號0000-00 0000號，詢問賴佩君有無毒品，其要購買新臺幣（下同）20 00元之甲基安非他命，經賴佩君答應後，兩人即約在羅東郵 局總局交易。賴佩君遂於110年7月15日21時29分許，在宜蘭 縣○○鎮○○路00號羅東郵局前，以2000元之代價，販賣第二級 毒品甲基安非他命1包予林慶隆。
二、嗣經員警實施通訊監察及調閱相關路口監視器，因而查悉上 情。
三、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序事項部分：被告陳振松等人雖於警、偵訊或本院審理時 供稱所交付或購買之毒品係「安非他命」，惟一般施用毒品 者應僅對施用毒品之效用及施用之毒品分級有所認知，難認 其能清楚分辨「安非他命」、「甲基安非他命」此類化學合 成物質之正確名稱，本院衡諸近來於國內流通使用之第二級 毒品「甲基安非他命」較「安非他命」普遍，此為本院職務 上已知之事實，堪認渠等所述之安非他命應均係甲基安非他 命無訛，合先敘明。
二、證據能力部分：
㈠被告賴佩君之警詢自白無證據能力：
按刑事訴訟法第156條第1項將利誘列為自白取證規範禁止之 不正方法之一，此所謂之利誘，係指詢（訊）問者誘之以利 ，使受詢（訊）問者認為是一種條件交換之允諾而為自白， 然並非任何有利之允諾，均屬禁止之利誘。刑事訴追機關於 詢（訊）問前，曉諭自白減免其刑之規定，乃法定寬典之告 知，或基於法律賦予對特定處分之裁量空間，在裁量權限內 為技術性使用，以鼓勵被告或犯罪嫌疑人勇於自白自新，均 屬合法之偵訊作為，而為法所不禁。但刑事追訴機關如對被 告或犯罪嫌疑人許諾法律所未規定或非屬其裁量權限內之利 益，使信以為真，或故意扭曲事實，影響被詢問者之意思決 定及意思活動自由，誘使被詢問者為自白，則屬取證規範上 所禁止之利誘，不問自白內容是否與事實相符，根本已失其 證據能力，不得採為判決基礎。而刑罰之量定，係屬法律賦 與法院自由裁量之職權，警察則無此裁量權限。本件被告賴 佩君於111年7月23日接受警方詢問時，警方於訊問中告以： 「我就跟妳說，妳照實講。照實講是對妳有利，我跟妳講， 妳照實講，犯後態度就減一半，減到後來可能就兩年以下， 兩年以下就判緩刑了。」；被告賴佩君：「這樣不用進去關 ？不用做什麼？」；警察：「不用關，緩刑就不用關了。絕 對緩刑的，要不然就是不起訴，就是這樣。妳今天…妳還…妳 還說這些東…妳還這樣說，妳根本就兜不起來，我跟妳說人 家絕對…」；被告賴佩君：「對，阿事實…對…」；警察：「 重重的…重重的給妳判下去…」、「考慮犯後態度良好，妳還 有孫子要顧，妳還有什麼要怎樣的，他會一直給妳砍，妳刑 期就給妳砍，砍到兩年以下，就緩刑了。就緩刑了，就只有 這次而已。」等詞，並訊以：「好，我跟妳說，拿兩千塊的 甲基安非他命，是嗎？」；被告賴佩君：「嗯嗯嗯嗯嗯。」 等語，此有本院113年3月6日審理筆錄1份足資佐證(見本院
卷二第5頁至第28頁)。則依本件員警使用上述對被告賴佩君 之訊問方式及內容，不斷地許諾非裁量權限內之量刑減讓利 益，對社經地位不高、亦非具有相關法律認知能力之被告賴 佩君（其於本院審理時自述教育程度為國小畢業、職業為臨 時清潔人員）而言，顯具有相當高的誘發性，足以影響其意 思決定與意思活動自由，其因而為自白，已逸出取證規範可 容許之訊問技巧範圍，而屬禁止之利誘，無論該自白是否與 事實相符，因其非適法之證據，即不得採為判斷事實之證據 資料，而應認無證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查就被告賴佩君而言，同案被告陳振松及證人林慶隆於警詢 時所為的陳述，均屬於被告以外之人於審判外之陳述，被告 賴佩君及其辯護人爭執上開證據之證據能力（見本院卷一第 177頁），且不同意作為證據使用，又查無同法第159條之2 、第159條之3所規定可例外具有證據能力等情形，是依刑事 訴訟法第159條第1項規定，同案被告陳振松及證人林慶隆之 警詢筆錄均應無證據能力。
㈢按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之下列供述證據暨其他 書證，檢察官、被告賴佩君、陳振松及其等辯護人於本院審 理時，除上述爭執外，其餘均同意作為本案證據（見本院卷 一第141頁、第177頁），迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，至其餘憑以認 定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 ，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。三、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠訊據被告賴佩君固坦承有於上開時地，交付物品與證人林慶 隆並收受現金2,000元之事實，惟矢口否認有何販賣第二級 毒品之犯行，辯稱：證人即同案被告陳振松打電話給伊，要 伊去羅東郵局那邊，他要拿2,000元之房租給伊，伊拿證人 即同案被告陳振松的健保卡、身分證給他；伊在警詢一開始 是否認的，但是因為警察一直逼伊，才承認，伊沒有賣甲基 安非他命，伊否認起訴書所載之犯罪事實云云；辯護人則為
被告賴佩君辯以：被告賴佩君之警詢筆錄所記載之被告自白 ，因出於利誘及詐欺詢問，不具證據能力；另同案被告即證 人陳振松係共同被告，其證詞顯係為脫免罪責、獲減刑之利 益，虛偽性高，且說詞反覆、前後不一，亦與非供述證據不 符，則因無其它補強證據，證明力有所不足；卷內證據對於 被告賴佩君所交付之物係甲基安非他命、所收受之2000元係 毒品對價、甲基安非他命係被告賴佩君所有、被告賴佩君具 本罪故意及營利意圖等事實，無法證明至有罪確信之程度， 且依被告所辯，應認無起訴書所載犯罪事實，請鈞院為無罪 判決云云。經查：
1.被告賴佩君有於上開時地，交付物品與證人林慶隆並收受現 金2,000元等情，業據被告賴佩君於本院準備及審理程序時 所不爭執，核與證人即同案被告陳振松於偵查及本院審理程 序中所證述之情節相符，並有本院110年度聲監字第000088 號、110年度聲監字第000102號、110年度聲監續字第000351 號、110年度聲監續字第000379號、110年度聲監續字第0004 22、110年度聲監續字第000384號、110年度聲監續字第0004 24號通訊監察書、通訊監察譯文表、通聯調閱查詢單（電話 號碼：0000-000-000、姓名：KHONGNITHIROT WORAPHON）、 通聯調閱查詢單（電話號碼：0000-000-000、姓名：陳振松 ）、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-000 號重型機車） 、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-000 號重型機車）、 路口監視器影像擷取畫面等資料附卷可參，應堪認定為真實 。
2.又證人即同案被告陳振松於本院審理中證稱：當時是證人林 慶隆要買甲基安非他命，但是因為證人林慶隆跟被告賴佩君 不熟，所以要伊出面向被告賴佩君買甲基安非他命。當時伊 打電話給被告賴佩君，伊要找被告賴佩君買2千元甲基安非 他命，伊在郵局等被告賴佩君，被告賴佩君說她在廣興橋頭 那邊，要半小時才會到，伊跟證人林慶隆在郵局等被告賴佩 君，當時被告賴佩君是用透明塑膠袋裝甲基安非他命，再當 場直接拿甲基安非他命給伊和證人林慶隆，伊沒有欠被告賴 佩君錢，伊是向賴佩君買的，不是共同販賣，後來發現被告 賴佩君給伊的甲基安非他命數量不對，所以伊就打電話給被 告賴佩君反應，要賴佩君補足數量給伊，但被告賴佩君就把 電話切掉等語，由前揭證詞可知，證人即同案被告陳振松對 於電話聯繫被告賴佩君交易甲基安非他命事宜、並約定交易 地點等販賣毒品之過程等重要情節證述明確，此外並有證人 林慶隆與證人即同案被告陳振松、被告賴佩君於110年7月15 日晚間之三方通訊監察譯文亦足資佐證，此亦與證人即同案
被告陳振松所證述之情節一致，加以證人即同案被告陳振松 與被告賴佩君並無恩怨，當無虛偽陳述以誣陷被告賴佩君之 必要，是證人即同案被告陳振松於本院審理中之證詞，應具 有相當之可信度，堪以憑定。從而，互核上開事證及證人即 同案被告陳振松於本院審理時之證詞，應堪認定被告賴佩君 確係因證人即同案被告陳振松向其詢問有無甲基安非他命後 ，被告賴佩君隨即以2,000元之代價，販賣甲基安非他命1包 予證人即同案被告陳振松居中介紹之證人林慶隆等情屬實。 至證人林慶隆於偵查及本院審理程序時，前後矛盾不一之證 述，尚不足作為有利於被告賴佩君之證據，附此敘明。 ㈡按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增 減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之 資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者 對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進 而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之 利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得 實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證 ，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認 非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否 認者反得逞僥倖，而失情理之平。況，販賣者從各種「價差 」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其 所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸 毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣 之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒 被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是 其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價 牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經 驗之合理判斷。依被告賴佩君之年齡與其自陳之智識程度、 工作經驗（見本院卷二第93頁），為智識正常之成年人，其 亦曾因施用毒品，遭法院裁定觀察勒戒確定，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷為憑，對於毒品價格昂貴，取得不易 ，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，國內法律立有 重典處罰乙節，當知之甚稔，而證人林慶隆、證人即同案被 告陳振松等人均查無與被告賴佩君具有特別深刻之情誼，倘 被告賴佩君並無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒被 查緝而科以重刑之風險，竟配合渠等之時間與需求而交易甲 基安非他命而涉犯販賣第二級毒品之必要，依據上開說明， 足認被告賴佩君主觀上應具有營利之意圖甚明。 ㈢綜上，本案事證明確，被告賴佩君及其辯護人所辯，皆屬事 後推諉卸責之詞，不足採信。被告賴佩君販賣第二級毒品甲
基安非他命之犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之 第二級毒品，不得非法持有、施用及販賣。是核被告賴佩君 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪 。被告賴佩君販賣毒品前持有第二級毒品甲基安非他命之低 度行為，為其販賣第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸 收，不另論罪。
㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情 狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑 」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規 定所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由， 即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以 及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院 38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第89 9號判例參照）。而販賣第二級毒品之法定刑為無期徒刑、1 0年以上有期徒刑，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小 盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律 科處此類犯罪，卻同為無期徒刑或10年以上有期徒刑，不可 謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二 者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之 規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符 合比例原則。被告賴佩君販賣第二級毒品之行為，戕害國民 健康，助長施用毒品惡習，其行為雖實屬不該，然其販賣毒 品之對象僅證人林慶隆1人、次數僅1次、交易金額為2,000 元，其惡性及犯罪情節較諸大盤毒梟鉅額高價謀利之交易模 式多所差異，對社會危害之程度相對較輕，而販賣第二級毒 品之最輕法定本刑為10年以上有期徒刑，衡酌被告之犯罪情 節，認縱科以最低法定刑度10年，仍嫌過重，不無情輕法重 而尚堪憫恕之情形，爰就被告賴佩君所犯販賣第二級毒品罪 犯行，依刑法第59條之規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告賴佩君無視毒品對於他人健康之戕害及政府制定 毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，明知第二級毒品甲 基安非他命具成癮性，足以戕害人之身體健康，猶販賣第二 級毒品甲基安非他命藉以牟利，助長毒品蔓延，致使施用毒
品者沈迷於毒癮而無法自拔，危害他人身心健康，並對社會 治安戕害甚鉅，敗壞社會善良風氣，惟念其販賣甲基安非他 命之對象僅1人，所販賣之毒品數量尚非甚鉅，兼衡本次販 賣毒品之次數為1次，犯罪所得為2,000元，暨其於警詢中自 陳家庭經濟情形為小康之生活狀況、於本院審理中自陳為國 小畢業之智識程度，暨犯後否認犯行之態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
五、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告賴佩君販賣 毒品之犯行，取得2000元之對價，為被告賴佩君之犯罪所得 ，雖未據扣案，仍應依上開規定，予以宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡次按「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第 2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。」，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文 。經查，未扣案之被告賴佩君所使用聯絡販賣甲基安非他命 所使用之行動電話1支（含門號0000-000000號SIM卡1張）， 係其前夫倪四維申請，並為其所有使用等情，業據被告賴佩 君陳明在卷，應依前開規定諭知沒收之，並依刑法第38條第 4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告陳振松明知甲基安非他命係毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，竟與同案被 告賴佩君共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，先由被告陳 振松電話居中與同案被告賴佩君及證人林慶隆2人聯繫毒品 交易事宜，再於110年7月15日21時29分許，在宜蘭縣○○鎮○○ 路00號羅東郵局前，共同以2000元之代價，販賣第二級毒品 甲基安非他命1包予林慶隆。因認被告陳振松所為，係涉違 反毒品危害防制條例第4條第2項之共同販賣第二級毒品罪嫌 等語。
二、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例參照） 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其
為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有 罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院 76年台上字第4986號判例參照）。又檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決 意旨參照）。
三、起訴意旨認被告陳振松涉犯上開罪嫌，係以被告陳振松於警 詢及偵訊之供述、同案被告即證人賴佩君於警詢及偵訊之供 述、證人林慶隆於警詢及偵訊之證詞、通訊監察譯文與錄音 檔、指認犯罪嫌疑人紀錄表、路口監視器影像擷取畫面為其 論據。
四、訊據被告陳振松雖坦承共同販賣第二級毒品甲基安非他命予 林慶隆之犯行。被告陳振松之辯護人為其辯護：本件檢察官 起訴被告賴佩君與陳振松為共同販賣，從監聽譯文及勘驗錄 影光碟中都有看到被告賴佩君、陳振松有一起於110年7月15 日晚間9時出現在羅東郵局前，到底有沒有共同販售毒品給 證人林慶隆之情形？本件被告陳振松在偵、審中均自白，並 且在偵查中供出同案被告賴佩君，符合毒品危害防制條例減 刑之要件，請鈞院給予被告減刑。又本件被告陳振松交易對 象僅有證人林慶隆，被告並不是收取2,000元之人，被告陳 振松僅是獲取跟證人林慶隆一起施用毒品之微薄利潤，此部 分惡性並非重大，請鈞院再以刑法第59條規定減輕其刑等語 。經查：
㈠按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒 品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓 毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅 基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購， 或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立施用 毒品罪或係幫助犯之範疇，三者行為互殊，且異其處罰（最 高法院104年度台上字第2168、2668號判決意旨足資參照） 。
㈡被告陳振松於本院審理時供稱：當時是證人林慶隆要買甲基 安非他命，但是因為證人林慶隆跟被告賴佩君不熟，所以要 伊出面向被告賴佩君買甲基安非他命。當時伊打電話給被告 賴佩君，伊要找被告賴佩君買2千元甲基安非他命，伊在郵 局等被告賴佩君，被告賴佩君說她在廣興橋頭那邊，要半小
時才會到，伊跟證人林慶隆在郵局等被告賴佩君，當時被告 賴佩君是用透明塑膠袋裝甲基安非他命，再當場直接拿甲基 安非他命給伊和證人林慶隆，伊沒有欠被告賴佩君錢，伊是 向賴佩君買的，不是共同販賣，後來發現被告賴佩君給伊的 甲基安非他命數量不對，所以伊就打電話給被告賴佩君反應 ，要賴佩君補足數量給伊，但被告賴佩君就把電話切掉等語 ，由前揭證詞可知，證人即同案被告陳振松係基於幫助施用 第二級毒品之犯意而電話聯繫被告賴佩君購買甲基安非他命 事宜、並約定交易地點，參以被告賴佩君亦否認與被告陳振 松有共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡及行為分擔之情， 況證人林慶隆於取得被告賴佩君交付之甲基安非他命後，隨 即與被告陳振松共同施用一事，亦有被告陳振松之供述及通 訊監察譯文之內容互核相符，自難僅憑被告陳振松所供承之 情節對被告陳振松為不利之認定。此外卷內亦無其他補強證 據證明被告陳振松確有於110年7月15日與賴佩君共同販賣第 二級毒品與林慶隆之犯行。準此，被告陳振松之供述尚乏積 極事證可資補強，依罪疑惟輕、利歸被告之法理，當難遽認 被告陳振松確有上開犯行，自不得逕以販賣第二級毒品罪相 繩。
五、綜上所述，依公訴人目前提出之證據，就「被告陳振松於11 0年7月15日與賴佩君共同販賣第二級毒品給林慶隆之犯行」 等節，尚未能使本院達到毫無合理懷疑之心證。卷內亦無其 他積極證據足資證明被告陳振松有公訴意旨此部分所指犯行 ，揆諸前開說明，自應為被告陳振松無罪之諭知。六、另被告賴佩君之辯護人雖聲請勘驗被告陳振松110年7月15日 之監聽譯文，以證明被告陳振松於審理中證稱被告賴佩君於 當日有打電話給他並告知她身上有2包甲基安非他命，看誰 要買，因此被告陳振松才會知悉被告賴佩君身上有甲基安非 他命，進而連絡被告賴佩君購買，勘驗後若無上開通訊內容 ，則被告陳振松於審理中之證詞顯係臨訟杜撰，欲將販賣甲 基安非他命之罪嫁禍於被告賴佩君等語，惟查辯護人所聲請 調查之事項，無論有無該通訊內容，均無法動搖本案已存在 之被告林慶隆打電話與被告陳振松後，被告陳振松才撥打電 話與被告賴佩君聯繫購買甲基安非他命之事實，且該事實業 據證人即同案被告陳振松於本院審理時證述明確，並有通訊 監察譯文附卷足資佐證，是被告賴佩君之辯護人此部分之聲 請，應無勘驗之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官林小刊到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 刑事第二庭 審判長法 官 許乃文
法 官 陳盈孜 法 官 陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡嘉容
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。