臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度原交易字第14號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 吳政陽
指定辯護人 本院公設辯護人周奇杉
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
27號），本院判決如下：
主 文
吳政陽無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳政陽於民國111年7月13日11時23分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（公訴意旨應予 更正，下稱甲車）沿宜蘭縣頭城鎮濱海路4段由南往北方向 行駛，行經該路段與合興路交岔路口時，本應注意該路段之 速限為50公里，以及汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並 隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情 形，竟疏未注意，未充分注意車前狀況，並以時速約60至70 公里之速度超速行駛，適告訴人戴杏芳駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱乙車）同向由其右前方迴轉，因而遭 被告所駕甲車撞擊，致告訴人因而受有腦震盪等傷害。因認 被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明 被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第3 01條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986 號判決先例意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定 ，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之
諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。 又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；再被害人之 陳述固得為證據資料，然被害人與被告係立於相反立場，其 所述被害情形，難免不盡實而有虛偽性之危險；故被害人之 陳述，除須無瑕疵可指外，尚應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符，亦即尚須有補強證據以擔保其真實性， 始得採為斷罪之依據。
三、公訴人認被告涉有過失傷害犯行，係以被告及告訴人於警詢 及偵查中之陳述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡、現場及車損照片各1份、現場監視器、行車紀 錄器光碟1片、交通部公路總局臺北區監理所112年4月11日 北監基宜鑑字第1120038299號函所檢附基宜區車輛行車事故 鑑定會基宜區0000000案鑑定意見書1份、礁溪杏和醫院診斷 證明書、西園醫療財團法人西園醫院乙種診斷證明書、謙合 科學中醫診所診斷證明書、微煦心靈診所就醫證明書、超全 能診所診斷證明書各1紙等證據方法，為其主要論據。四、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，辯護人則以：被告於 事發當時縱有超速之情，然本件事故係肇因於告訴人未打方 向燈、且自外側車道違規迴轉，再依卷附照片可知，自告訴 人往內側車道迴轉至發生事故之時間並未超過3秒，則縱使 被告未超速，其能否及時反應並避免事故發生，殊值懷疑， 是認被告之違規行為與本件事故發生並無相當因果關係等語 ，為被告辯護。經查：
㈠被告於公訴意旨所示時、地駕駛甲車以每小時60至70公里之 速度行駛，嗣與告訴人所駕駛之乙車發生碰撞，致告訴人受 有腦震盪之傷害；被告於事故發生時，車輛載重達38,260公 斤，逾越甲車所規範之總聯結重35,000公斤等情，業據被告 於警詢、偵查及本院審理中供承在卷（見警卷第1頁至第6頁 、偵卷第13頁至第14頁、本院卷第38頁、第66頁至第67頁、 第121頁、第158頁至第159頁），核與告訴人於警詢及偵查 中之陳述相符（見警卷第8頁至第12頁、偵卷第13頁至第14 頁），並有道路交通事故現場圖（見警卷第22頁至第23頁） 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第24頁至第25頁） 、現場及監視器、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、地磅紀錄 單照片（見警卷第31頁至第51頁）、礁溪杏和醫院111年7月 13日第000000000000000號診斷證明書（見警卷第13頁）、 過磅紀錄照片（見警卷第19頁）各1份、車輛詳細資料報表2 份（見警卷第54頁、第60頁）在卷可稽，足認被告上開供述 與事實相符，此部分之事實，首堪認定。
㈡本件案發過程，業據告訴人於警詢中陳稱：我於公訴意旨所 示時、地駕駛乙車，沿濱海路4段由南向北車道欲往濱海路4 段由北向南車道迴轉，我要迴轉時還在直行，突然聽到後方 傳來喇叭聲，醒來時已經被撞擊到南向車道了等語（見警卷 第8頁至第10頁），被告於警詢及偵查中陳稱：我於公訴意 旨所示時、地駕駛甲車，行駛於濱海路4段由南向北車道， 事故發生前有看到乙車在我前方，對方當時沒有打方向燈， 要走不走停在路中，我立刻鳴喇叭示警，並緊急煞車，但仍 發生碰撞，我當時行車速度約60至70公里等語（見警卷第1 頁至第3頁、偵卷第13頁至第14頁），復經本院當庭勘驗路 口監視器、甲車之行車紀錄器錄影畫面，結果如下： ⒈檔案名稱：00000000_031202 ⑴【11:23:17】被告駕駛甲車行駛於宜蘭縣頭城鎮濱海路4 段由南往北路段內側車道。畫面上方告訴人駕駛乙車行 駛於宜蘭縣頭城鎮濱海路4段由南往北路段外側車道。 ⑵【11:23:18】至【11:23:27】告訴人駕駛乙車於宜蘭縣 頭城鎮濱海路4段由南往北方向沿著轉彎路段靠外側道 路邊線行駛，行駛至合興路與濱海路4段交岔路口處； 【11:23:23】告訴人駕駛乙車往左邊偏移行駛（乙車未 亮起左轉燈），【11:23:25】並於宜蘭縣頭城鎮濱海路 4段由南往北路段內側車道上停下；【11:23:26】隨後 被告駕駛甲車自後方撞上乙車。
⒉檔案名稱：00000000_032235 ⑴【11:11:56】告訴人駕駛乙車出現於畫面上方，靠外側 車道之道路邊線行駛於宜蘭縣頭城鎮濱海路4段由南往 北方向車道。
⑵【11:11:57】被告駕駛甲車出現於乙車後方，行駛於宜 蘭縣頭城鎮濱海路4段由南往北方向內側車道。 ⑶【11:12:01】告訴人駕駛乙車鄰近合興路與濱海路4段交 岔路口處時，自濱海路4段由南往北方向外側車道往左 邊偏移往內側車道方向行駛（乙車未亮起左轉燈），此 時被告駕駛甲車行駛於同向路段內側車道，剛行駛過號 誌燈處。
⑷【11:12:02】告訴人駕駛乙車車頭斜向合興路方向行駛 於濱海路4段由南往北方向內側車道，於【11:12:03】 停下，而被告駕駛甲車位於乙車後方行駛於同向車道， 於接近乙車時，甲車往外側車道偏移，畫面時間【11:1 2:04】，甲車左前車頭自後方撞上乙車左後方。乙車遭 撞後因作用力往合興路方向駛去，隨後於路口處停下。 （見本院卷第61頁至第62頁）
依據上開勘驗結果可知，本件車禍發生前，乙車原係行駛 於濱海路4段由南往北方向之外側車道，且沿右側道路邊 線行駛，甲車則行駛於上開路段內側車道，而告訴人於事 故發生前3秒，在濱海路4段與合興路交岔路口，駕駛乙車 未開啟方向燈，而自濱海路4段之外側車道朝內側車道方 向行駛，於事故發生前2秒，乙車方行駛於內側車道，而 於事故發生前1秒，被告因發覺乙車欲行駛於內側車道， 而將甲車朝外側車道方向行駛，以閃避乙車，終因煞閃不 及而發生本案事故。
㈢按一般駕駛反應及踩踏時間之推定：依據日本研究報告顯示 ，一般駕駛人發現危險情況後，反應時間為0.4至0.5秒，右 腳由加油踏板移至煞車踏板之時間為約0.2秒，踩煞車踏板 所需時間約0.1秒。因此一般駕駛人在行進中，突然發現危 險情況後即刻採取煞車措施，車輛必須空走0.7–0.8秒，才 產生煞車效果（交通事故偵查學，吳明德著）。故「一般人 之平均反應力」應指在駕駛人於突發狀況下，緊急煞車之平 均反應時間。然實際「反應時間」受到駕駛人各種生理、心 理及環境因素之影響，故不同駕駛人在不同的身心狀態及道 路、交通狀況下均呈現不同之反應時間，此有交通部運輸研 究所90年4月24日運安字第900002569號函附卷可考（見本院 卷第71頁）。而依前開勘驗結果，乙車於事故發生前2秒方 行駛於濱海路4段內側車道，而因乙車於偏移行駛時並未使 用方向燈，是被告於斯時方能確認乙車確欲自濱海路4段外 側車道朝內側車道方向行進，而其於事故發生前1秒已駕駛 甲車朝外側車道方向偏移，顯見被告於告訴人駕駛乙車變換 車道至濱海路4段1秒後旋即反應而欲閃避乙車，以上開反應 時間為斷，可知被告衡無未注意車前狀況之情；復參以本件 行車紀錄器及路口監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第49頁 至第51頁），可知於告訴人欲自濱海路4段外側車道往內側 車道行駛之時，甲車已行駛超過濱海路4段由南往北方向車 道之停止線而進入濱海路4段、合興路之交岔路口，甲、乙2 車距離非遠，而參諸自告訴人駕駛乙車行駛於濱海路4段內 側車道至事故發生時間僅2秒，一般駕駛人發現危險狀況後 至車輛煞車作用之時尚需耗費0.7至0.8秒，則本件被告縱於 發覺乙車行駛於濱海路4段內側車道時立即採取煞車措施， 亦僅有1.2秒之煞車作用時間，而以事故發生當時天候晴、 柏油路面、乾燥、無缺陷，速限每小時50公里，被告駕駛營 業貨運曳引車，符合規定之總聯結重為35,000公斤等情，此 有前引道路交通事故調查報告表、車輛詳細資料報表在卷可 稽，縱被告於本件事故發生時並未超速、超載行駛，亦難想
像得於1.2秒內及時煞停而防免本件事故之發生。依據前揭 說明，本院認為本件事故起因於告訴人駕駛乙車行經肇事地 點時，未讓直行車先行而突然向內側車道行駛，以致與被告 所駕駛甲車發生碰撞而受有傷害。據此而論，違反注意義務 而有過失者應為告訴人，至於在被告方面，衡諸經驗法則， 就「結果之預見可能性」而言，以一般人觀點判斷，對本案 告訴人駕駛乙車突然向左變換車道行駛此一突發狀況之發生 並無預見可能性，且被告主觀上亦無從預見，次就「行為之 注意義務違反性」而言，雖道路交通安全規則第94條第3項 規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施。」，惟此僅為過失犯客 觀上注意義務之依據，就本案之具體情況，檢察官未能舉證 證明被告有何違反該注意義務之事證，基於「罪證有疑、利 於被告」及「無罪推定」原則，本院基於上開事證，僅能認 定被告未違反客觀上注意義務，再就「結果之避免可能性」 而言，自告訴人駕駛之乙車向左行駛後，迄至本案車禍發生 ，僅歷時短短3秒鐘，其中乙車行駛於濱海路4段內側車道之 時間更僅只2秒，此有本院勘驗筆錄為憑，在在足徵告訴人 決意向左行駛變換車道極為短暫之時間內即發生車禍，實難 認被告具有可採取迴避行為之充裕反應時間。是被告對於告 訴人突然向左行駛並變換車道之突發狀況，亦難預見並採取 必要之避免或防範措施，則告訴人雖因本件事故而受有傷害 ，然被告就本件事故之發生並無過失可言。又本件經送往交 通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會進行鑑定，鑑定結果為 「戴杏芳駕駛自用小客車，由行車管制號誌路口往左迴車時 ，未顯示方向燈，並未看清來往車輛，為肇事原因。二、吳 政陽駕駛營業半聯結車，無肇事因素。（肇事前超速行駛及 超載均有違規定）」，亦同此認定。
㈣綜上，被告就本件車禍造成告訴人受傷，並無應注意，能注 意，而不注意之過失，要不能僅因告訴人自身之違反前揭注 意義務所致傷害，即令被告負過失傷害罪責。
五、綜上所述，本案檢察官所提出之事證，尚不能使本院確信被 告確有起訴意旨所指之過失傷害犯行，即檢察官之舉證尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信真實之程度， 而仍有合理懷疑存在。此外，復查無其他確切證據足證被告 有何公訴意旨所指之犯行，參諸上開說明，本案應不能證明 被告犯罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
刑事第五庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張君儀
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日