臺灣士林地方法院民事判決
113年度訴字第90號
原 告 陳皇仁
訴訟代理人 楊羽萱律師
複 代理人 吳約貝律師
被 告 鍾志剛
訴訟代理人 莊仕帆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年4月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬伍仟柒佰貳拾柒元，及自民國112年9月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。本判決主文第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾伍萬伍仟柒佰貳拾柒元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告給付新臺幣 （下同）194萬6,210元及自民國112年9月29日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息（見本院卷第10頁）。嗣於112年11 月13日具狀變更聲明為「被告應給付原告206萬194元及自民 國112年9月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見 本院卷第60頁），此核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明， 依前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於112年9月23日上午9時3分於臺北市○○區○○ 路0段000號之臺灣中油麗馳站為其所有、車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）加油時，被告駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車在系爭車輛後方等待加油。詎被告未 注意車前狀況，甚未遵守加油站內需熄火方得停車加油之使 用規則，貿然撞擊系爭車輛（下稱系爭事故），致系爭車輛 後方車門、保險桿及車體均受損害，位於車內之原告亦因此 受有腦震盪、頭暈、頭痛、注意力不集中等症狀。嗣原告於 當日將系爭車輛送修，並於同年月26日至新北市聯合醫院就 診，因此支出50萬9,467元維修費用及醫療費用至少727元。 又原告自系爭事故發生至同年11月3日系爭車輛維修完畢止 ，受有42日無法使用系爭車輛之所失利益105萬元，另系爭
車輛亦因系爭事故發生而受有至少50萬元之交易價額貶損。 為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規 定提起本訴，請求擇一為有利原告之判決，並聲明：被告應 給付原告206萬194元，及自112年9月29日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。
二、被告則以：承認系爭事故係因被告過失所致，就原告支出72 7元醫療費用部分亦不爭執。另原告雖支出系爭車輛維修費 用50萬9,467元，但此部分已由承保系爭車輛之保險人富邦 產物保險股份有限公司（下稱富邦產物公司）先為理賠後， 依保險法第53條第1項行使代位權向被告提起民事訴訟，現 經臺灣士林地方法院內湖簡易庭113年度湖司簡調字第83號 案件（下稱另案）受理在案，是維修費用已非原告所得請求 。又系爭車輛之維修費用50萬9,467元已超出台北市汽車商 業同業公會就系爭車輛之鑑定價格35萬元，是原告已不得請 求系爭車輛所受之交易價額貶損。再者，系爭車輛並非營業 租賃車，原告亦無提出相關租車收據及明細，證明原告未花 費任何相關租車費用，被告就此無須賠付，且衡諸一般汽車 租賃市場係以車輛之折舊成本、該租賃公司之營利目標金額 等因素定其租金金額，則原告所受於維修期間無法使用系爭 車輛之所失利益，亦應以3萬9,123元為限（計算式：系爭車 輛之折舊金額34萬元÷365天×維修天數42日=3萬9,123元）等 語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠本件係因被告之過失致生系爭事故，事後系爭車輛因受損而 維修長達42日，原告則有腦震盪、頭暈、頭痛、注意力不集 中等症狀而就醫，原告除支出醫療費用727元、系爭車輛維 修費用50萬9,467元外，於系爭車輛維修期間均無法使用系 爭車輛等情，為兩造所不爭執（見本院卷第115-116頁）， 並有臺北市政府警察局內湖分局非道路範圍交通事故當事人 登記聯單、現場監視器影片光碟及截圖、系爭車輛毀損之影 片檔及截圖、新北市立聯合醫院112年9月26日乙種診斷書、 該院急診醫療費用收據、保時捷台北服務中心估價單等存卷 可參（見本院卷第22-28頁、第34頁、第64-67頁、第134-16 0頁），是此部分事實，首堪認定。
㈡原告主張因系爭事故受有損害，依民法侵權行為之規定請求 被告賠償合計206萬194元及法定遲延利息，被告僅同意支付 其中727元醫療費用，其餘則以前詞置辯。經查： 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、191條之2分別定有明文。查被告就系爭事故之發生有過失，導致系爭車輛受損，維修期間長達42日，原告並因腦震盪、頭暈、頭痛、注意力不集中等症狀就醫等情，為兩造所不爭執，且經本院認定如前，則被告確因其過失行為，致原告受有傷害及損失，侵害其身體及財產權，依前揭規定，自應對原告負侵權責任。 2.茲就原告各項請求說明如下：
⑴醫療費用部分：原告主張支出醫療費用727元，業經本院認定 如前，並為被告所不爭執，則原告主張被告應賠償上開醫療 費用，應屬有據。
⑵系爭車輛維修費部分：
①按保險法第53條第1項：「被保險人因保險人應負保險責任之 損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於 給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權； 但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」之規定，性質上 屬法定債之移轉，保險人給付保險金後，縱使其與被保險人 間無債權讓與之契約，被保險人對第三人享有之損失賠償請 求權，亦當然移轉予保險人，以避免發生被保險人雙重受償 之結果。
②原告主張系爭車輛因系爭事故受損，支付維修費用50萬9,467 元乙情，固經本院認定如前，惟該筆費用業經富邦產物公司 理賠，該公司並依保險法第53條第1項規定行使代位權而向 被告提起民事訴訟，現經本院以另案審理中，有富邦產物公 司113年3月12日富保業字第1130001080號函、本院通知書及 另案起訴狀繕本存卷可參（見本院卷第170-172頁、第190-1 95頁），準此，原告此部分對於被告之損害賠償請求權，自 已移轉至富邦產物公司，而非原告所能行使，是被告抗辯原 告不得再行請求其賠償此部分費用等語，為有理由，足堪憑 採。
⑶交易價值減損部分：
①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第216 條第1項分別定有明文。又系爭汽車因毀損所減少之價值， 固包含交易價值之減損，惟其認定上有二種情形，其一為事 故發生前後，系爭汽車客觀上之交易價值差額，其二為修復 後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故原因，於 交易市場可能減少車輛評價。被害人除得請求修補或賠償修 復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外 ，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補 交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年 度台上字第523號判決意旨參照）。
②原告主張系爭車輛修復後，其仍受有「交易性貶值」即減損5
0萬元之損失，揆諸前開說明，此部分之價值減損，應以系 爭車輛修復完成後，因性能減損或事故評估等因素，決定其 交易價值減損之數額。而系爭車輛雖已修繕回復物之物理性 原狀後，但仍屬交易市場上所謂之事故車，經台北市汽車商 業同業公會進行實車鑑價後，認為系爭車輛於000年0月間之 正常行情車價約為335萬元，因系爭事故撞損修復後，折價 約為35萬元，有該公會113年3月5日(113)北市汽車商鑑字第 017號函在卷可證（見本院卷第164頁），是原告請求被告賠 償系爭車輛因系爭事故以致價值減損之35萬元，自屬有據， 逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。
⑷無法使用系爭車輛所失利益：
①按損害賠償義務人所應負之損害賠償責任，係回復被害人於 損害發生前之應有經濟狀態，而非原來狀態。又汽車遭毀損 而喪失之使用可能性（使用利益），原雖不屬於財產上之損 害，須至因其不能使用，致實際支出費用（如另租車而支出 租金）時，方足以具體化其損害數額，並據以請求財產上之 損害賠償。惟汽車之使用利益，一般均得以相當之費用換得 ，且有隨時、立即使用之可能性，在交易觀念上，已具有經 濟上利益。如被毀損之汽車，原係被害人為滿足其本人及共 同生活之人基本通勤之需求，且確為其生活上所依賴者，縱 被害人於汽車毀損後，因有其他汽車可得使用，未實際支出 租金，該本應支出而未支出之汽車使用對價，係因被害人以 其可支配其他汽車之使用利益換得，自不能加惠於加害人， 應認被害人就該汽車遭受毀損所受之使用利益損害，於合理 且必要之範圍內，得請求加害人損害賠償，以回復損害發生 前之應有狀態。準此，原告縱未提出實際租車之單據，仍得 請求被告賠償系爭車輛維修期間合計42日所失之使用利益。 ②原告雖以網路出租廣告頁面截圖為證（本院卷第46-47頁）， 主張系爭車輛於市場上每日租賃價格為2萬5,000元，故其因 系爭事故無法使用系爭車輛之42日期間所失利益金額為105 萬元（計算式：2萬5,000元x42日=105萬元）。然查，原告 固得請求被告賠償於系爭車輛維修期間致喪失代步工具之使 用利益，但此使用利益之損害填補，並不以使用同級車為必 要，且原告亦未舉證證明其必須使用與系爭車輛相同品牌、 型號或同級車輛，始能回復其代步之使用利益，則原告主張 被告應依租用相同品牌、型號車輛之每日租賃價格2萬5,000 元作為基準，計算所失之使用利益，即非可採。又租用足以 代步之COROLLA CROSS每日租賃價格約為2,500元之譜，有iR ent、和運租車網頁列印資料為憑，足認原告於系爭車輛維 修期間所失之使用利益應為10萬5,000元（計算式：2,500元
×42日＝10萬5,000元）。是原告就此部分請求被告給付10萬5 ,000元，應屬有據，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許 。
3.綜據前述，原告因系爭事故所受損害為醫療費用727元、系 爭車輛交易價值減損35萬元、無法使用系爭車輛所失利益10 萬5,000元，合計45萬5,727元。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為 5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別 定有明文。本件原告前於112年9月27日即以存證信函催告被 告給付合計194萬6,210元之損害賠償（見本院卷第36-40頁 ），揆諸上開說明，原告請求被告一併給付自該存證信函繕 本送達（送達日為112年9月28日，見本院卷第42-43頁中華 郵政掛號郵件收件回執）翌日即112年9月29日起，按年息5% 計算之遲延利息，即無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付45萬 5,727元，及自前開存證信函繕本送達翌日即112年9月29日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，不待原告 聲請，應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保請准免為 假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依法判決 如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 民事第二庭 法 官 蘇怡文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 書記官 黎隆勝