臺灣士林地方法院民事判決
113年度訴字第348號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 謝明璇
被 告 熱果小吃店
兼
法定代理人 曲欽善
被 告 顏以軒
潘艾雪
上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年5月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告熱果小吃店、曲欽善應連帶給付原告新臺幣壹佰零貳萬柒仟陸佰零參元，及如附表「尚欠本金」欄所示金額分別按附表「利息」、「違約金」欄計算之利息及違約金。
被告熱果小吃店之合夥財產不足清償判決主文第一項之金額時，被告顏以軒、潘艾雪應就不足之額，與被告熱果小吃店對原告連帶負清償責任。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造間所訂立銀行授信綜合額度契約 暨總約定書（下稱系爭授信契約）第34條約定（本院113年 度訴字第348號卷【下稱本院卷】第27頁），兩造合意以本 院為管轄法院，依上揭規定，本院為有管轄權法院，合先敘 明。
二、被告熱果小吃店、曲欽善經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告熱果小吃店經其全體合夥人被告曲欽善、被 告顏以軒、被告潘艾雪同意，於民國111年3月31日向原告借 款新臺幣（下同）150萬元，並邀同被告曲欽善為連帶保證 人，簽立系爭授信契約及授信額度動用確認書，約定借款期
間自111年4月11日起至114年4月11日；借款利息依原告企業 換利指數（月）利率加碼4.34％按日計息，並採機動利率按 日計算，共分36期，按期定額年金平均攤還本金及利息；如 未按期清償，逾期6個月以內按前開利率10％計算，逾期超過 6個月按前開利率20％計算，加付違約金。原告於111年4月11 日撥付上開借款，然熱果小吃店就上開借款僅繳付至如附表 最後繳息日欄所示之日期，其後即未再還款，合計尚欠本金 1,027,603元，依系爭授信契約第14條第1項第1款約定，喪 失期限利益，債務視為全部到期。又被告熱果小吃店資本額 僅200,000元，且已停業，依聯徵資料顯示，亦有貸款債務 惡化之情狀，且因積欠借款，業經臺灣土地銀行起訴請求清 償借款，經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第5217號判決 在案，合夥財產顯然已不足清償合夥債務，合夥人即被告顏 以軒、潘艾雪應就此不足清償之合夥債務負連帶清償之責。 爰依消費借貸、連帶保證之法律關係暨民法第681條規定， 合夥之法律關係，請求被告依法清償。並聲明如主文第1、2 項所示。
二、被告顏以軒、潘艾雪答辯以：同意原告請求，但伊等現在無 力一次清償，希望可以分期付款等語。被告熱果小吃店、曲 欽善則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍 從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支 付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保 證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之 責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證 人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、 77年度台上字第1772號判決意旨參照）。稱合夥者，謂二人 以上互約出資以經營共同事業之契約；合夥財產不足清償合 夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任，分別 為民法第667條第1項、第681條所明定。合夥財產不足清償 合夥之債務，為各合夥人連帶責任之發生要件，債權人求命 合夥人之一對於不足之額連帶清償，應就此項要件之存在負 舉證之責。
四、經查，原告上開主張，業經其提出111年3月31日熱果小吃店
合夥人同意書、系爭授信契約、授信額度動用確認書、放款 帳戶還款交易明細、放款帳戶最近截息日查詢結果、產品利 率查詢表、經濟部商工登記公示資料查詢服務、商業登記抄 本、財團法人金融聯合徵信中心資料、臺灣臺北地方法院11 2年度訴字第5217號判決影本等件為證（本院卷第24至58頁 ），並經本院核對前開原告所提之系爭授信契約、授信額度 動用確認書影本均與原本無異（本院卷第85頁）；又依上開 資料，系爭合夥團體資本額僅20萬元，名下無財產，且自11 2年4月20日停業迄今（本院限閱卷及本院卷第100頁所附經 濟部商工登記公示資料熱果小吃店查詢結果），堪認合夥財 產確不敷清償系爭債務；且被告顏以軒、潘艾雪當庭表示同 意原告請求，被告熱果小吃店、曲欽善則均已於相當時期受 合法之通知，而均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀爭執，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係暨民法第681 條規定，請求被告熱果小吃店、曲欽善連帶給付如主文第1 項所示借款本金及附表所示利息及違約金，及被告熱果小吃 店之合夥財產不足清償判決主文第一項之金額時，被告顏以 軒、潘艾雪應就不足之額，與被告熱果小吃店對原告連帶負 清償責任，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，於判決 結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 民事第三庭 法 官 黃瀞儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 宋姿萱
附表：
（單位：新臺幣/元）
編號 動用金額 借款起迄期間 尚欠本金 （計息本金） 最後繳款日 利息 違約金 1 1,200,000 自民國111年4月11日起至114年4月11日 822,087 民國112年4月11日 自民國112年4月12日起至清償日止，按週年利率5.74％計算之利息 自民國112年5月13日起至清償日止，其逾期清償在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金 2 300,000 自民國111年4月11日起至114年4月11日 205,516 民國112年4月11日 自民國112年4月12日起至清償日止，按週年利率5.74％計算之利息 自民國112年5月13日起至清償日止，其逾期清償在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金 合計 1,500,000 1,027,603