臺灣士林地方法院民事裁定
113年度聲字第67號
聲 請 人 黃梅桂
上列聲請人因與相對人姜欽豪間請求不當得利事件（本院112年
度簡上字第314號，下稱系爭事件），聲請法官迴避，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠系爭事件為本院111年度重訴字第103號履行契約事件（下稱 另案事件）之延伸，兩案之承審法官均為蔡子琪法官(下稱 承審法官)，依民事訴訟法第32條第7項規定，承審法官應自 行迴避，不得執行職務。
㈡聲請人未履行另案事件之契約(下稱另案契約)，係為防止相 對人以不實之不動產委託銷售標的現況說明書向銀行高額貸 款，且聲請人發現另案契約因無審閱期而存有瑕疵時，即尋 求仲介解除之，惟相對人知悉後反而加速將自備款投入履約 保證帳戶，以便向聲請人請求高額罰款，承審法官於另案事 件審理時，漏未審酌前開事項，逕為判決，嗣另案事件經上 訴高等法院，聲請人為求解除另案契約，只得依相對人主張 之高價新臺幣300萬元與之調解（聲請狀誤載為和解，下同 ），但當時並未表示係認定性調解。詎相對人不滿調解內容 ，再度提告，經原審判決敗訴後，提起上訴，而承審法官於 系爭事件準備程序中，漏未記載原審判決書及前開調解筆錄 （下稱系爭調解筆錄）2條，復於開庭時詢問系爭調解筆錄 究為認定性或創設性調解此等與系爭事件無涉之事項，聲請 人擔心再次遭受不對等之對待，因認承審法官就系爭事件執 行職務有偏頗之虞，爰依法聲請承審法官迴避等語。二、按民事事件，當事人得聲請法官迴避者，係以法官有民事訴 訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或法官有該條所定以 外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者為要件，民事訴訟 法第33條第1項規定甚明。又民事訴訟法第32條第7款關於法 官應自行迴避之規定，乃在使法官不得於其曾參與裁判之救 濟程序執行職務，以維當事人之審級利益及裁判之公平，所 稱「前審裁判」，係指該事件之下級審裁判，或聲請再審（ 再審之訴）之原確定終局裁判而言（最高法院111年度台簡 聲字第22號裁定參照）。另民事訴訟法第33條第1項第2款規
定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行 職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟 標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌 怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原 因事實；若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官行使闡明權或 指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，或法 官就發現真實認有必要之證據依職權為調查，則不得謂其有 偏頗之虞（最高法院69年度台抗字第457號裁定意旨參照） 。再按同法第34條第2項、第284條之規定，聲請法官迴避應 提出能即時調查之證據以釋明之。
三、經查：
㈠聲請人固主張承審法官曾參與之另案事件與系爭事件間有所 關聯，但系爭事件之前審裁判並非由承審法官所為，此觀聲 請狀自明（見本院卷第10頁），承審法官既未曾參與系爭事 件之前審判決，則聲請人主張承審法官依民事訴訟法第32條 第7款規定應自行迴避云云，即屬無據，要無可採。 ㈡次查，依聲請人提供之資料，並無從認定承審法官確有聲請 人所指於系爭事件準備程序筆錄漏未記載原審判決書及系爭 調解筆錄部分內容、提出與系爭事件無關之系爭調解筆錄究 為認定性或創設性調解等問題之情事。況前開指摘內容核屬 法官調查證據及進行訴訟程序當否之問題，非可認為承審法 官客觀上執行職務有何偏頗之虞，是聲請人據此主張承審法 官執行職務有所偏頗，而作為聲請法官迴避之事由，亦非可 採。至於聲請人指摘承審法官於另案事件有漏未審酌之事項 乙節，核與承審法官於系爭事件是否有應行迴避事由無涉， 自非本件所應審究範圍，附此敘明。
㈢此外，聲請人復未提出任何能即時調查之證據，以釋明承審 法官有何應自行迴避之事由，或對於訴訟結果有何特別利害 關係，或與當事人之一造有何交誼或嫌怨等情，徒憑主觀臆 測而質疑承審法官執行職務有偏頗之虞，進而聲請法官迴避 ，核與上揭規定不合，其聲請應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 民事第二庭 審判長法 官 謝佳純
法 官 劉逸成
法 官 蘇怡文
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
書記官 黎隆勝