臺灣士林地方法院民事裁定
113年度簡抗字第7號
抗 告 人 姜金琦
相 對 人 開璽吾界管理委員會
法定代理人 謝美玲
上列抗告人因與相對人間請求回復原狀事件，對於本院內湖簡易
庭於民國112年10月12日所為112年度湖簡字第1069號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊前於民國110年9月1日至000年0月00日間 擔任相對人第三屆（下稱第三屆管委會）主任委員，因相對 人所在之開璽吾界社區（下稱系爭社區）大樓地下3樓常有 漏水，經第三屆管委會決議委由第三人台灣檢驗科技股份有 限公司（下稱台檢公司）檢查牆壁狀況，復經徵詢第三屆管 委會部分委員同意拆除導水牆壁1面（下稱系爭牆壁），以 便台檢公司後續檢查，因第三人即住戶周子晴不認同上開作 法，乃對伊提起刑事毀損告訴，經臺灣士林地方檢察署（下 稱士檢）檢察官111年度偵字第17545號為不起訴處分（下稱 系爭不起訴處分），並經臺灣高等檢察署（下稱高檢）111 年度上聲議字第9609號處分駁回再議（下稱系爭駁回再議處 分）確定在案，且拆除系爭牆壁及復原費用支出亦經第三屆 管委會追認。今相對人又執拆除系爭牆壁一事對伊訴請回復 原狀，伊認當時係執行管理系爭社區職務，本無可能就原告 無理請求達成和解，且若為和解，可能遭其他住戶以伊未經 第三屆管委會同意破壞系爭牆壁為由再對伊提起刑事告訴， 因而於112年7月17日上午9時22分致電原審承辦書記官，告 知伊無意願調解，且另有要事亦無法於同年月20日調解期日 到場。原審對伊為裁罰前，未給予伊陳述意見之機會，已侵 害伊依憲法第16條規定享有正當程序保障，原審書記官未將 伊致電內容製作電話紀錄，致原審未能明瞭伊未能出席調解 緣由，及本件實無調解可能，遽依民事訴訟法第409條規定 對伊裁罰，原裁定顯有逾越裁罰必要性，爰依法提起抗告， 聲請廢棄原裁定等語。
二、按當事人無正當理由不於調解期日到場者，法院得以裁定處 新臺幣（下同）3,000元以下之罰鍰；其有代理人到場而本 人無正當理由不從前條之命者亦同。民事訴訟法第409條第1
項定有明文。核其立法目的在強化調解制度功能，以達其疏 減訟源之目的，並非意在懲罰當事人，裁罰係促進調解目的 之手段，裁罰本身並非目的。法院斟酌有無裁罰以督促當事 人本人到場協力促成調解必要，仍應考量手段與目的之間本 於比例原則，即裁罰是否有助調解之達成、還有無其他方式 督促當事人到場，及裁罰與調解間是否合乎比例等，於具體 個案妥適裁量。若法院已認為有不能調解、顯無調解必要或 調解顯無成立之望，而無再事調解之目的者，自不得再依本 條為裁罰，以保障當事人之訴訟權（最高法院112年度台簡 抗字第47號裁定參照）。
三、經查：
㈠相對人因與抗告人間請求回復原狀事件，於原審起訴聲明請 求抗告人將系爭社區地下室3樓機房之系爭牆壁回復至110年 10月5日遭破壞前之原狀；惟因訴訟標的價額在50萬元以下 ，核屬民事訴訟法第403條第1項第11款之強制調解事件，原 審乃由司法事務官通知兩造應於000年0月00日下午3時20分 行調解程序，該調解通知書業於同年6月13日合法送達抗告 人；然因抗告人未於上開調解期日到場，原審乃以抗告人未 陳明有何正當理由無法到場，而未於上開調解期日到場，致 未能於起訴前調解，故依民事訴訟法第409條第1項規定，對 抗告人處以罰鍰1,000元等情，有送達證書、本院內湖簡易 庭民事調解紀錄表及原裁定等件在卷可稽（見原審卷第51、 63、83-84頁）。
㈡原審固定於000年0月00日下午3時20分行調解程序，因抗告人 未到而無法調解，乃於同年10月12日即訂定同年00月0日下 午3時40分行言詞辯論程序，及於同日以抗告人調解程序未 到庭為由以原裁定裁罰抗告人罰鍰1,000元，有審理單及原 裁定在卷可佐（見原審卷第67、79、83-84頁），惟原審於 寄發調解期日通知時，僅註記「本件為應經法院調解事件， 如當事人本人無法親自到場，得委任代理人到場，委任狀應 表明授予特別代理權」，有送達證書可稽（見原審卷第51頁 ），通知書上並未記載「如無正當理由不於調解期日到場本 院得裁處罰鍰」；再且，抗告人主張其於調解期日前112年7 月17日上午9時22分至25分間有致電00-00000000本院內湖院 區電話與原審承辦書記官聯繫說明其不願意調解，及調解期 日另有要事無法到場等語，亦有其提出補印通話明細單為證 （見本院卷第44頁），則原審對抗告人為裁罰前，並未使其 有陳述不到場理由之機會，亦未斟酌抗告人有無意願到場協 力促成調解、是否再定調解期日以促請其到場，僅以抗告人 一造不到場為由，即不再另定調解期日續為調解，原審既認
無調解之必要，卻仍依民事訴訟法第409條對抗告人為裁罰 ，自有違該條係強制抗告人到場調解之立法目的，而無助於 調解之達成，顯無裁罰之必要。
㈢從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰 由本院廢棄原裁定。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 民事第一庭 審判長法 官 許碧惠
法 官 邱光吾
法 官 蔡子琪
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 書記官 周苡彤