臺灣士林地方法院民事裁定
113年度監宣字第50號
聲 請 人 A01 住○○市○○區○○路0段00巷00弄0號
非訟代理人 陳忠儀律師
陳家祥律師
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告A02（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定A01（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人A02之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人A02負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人A01為A02（男、民國00年00月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之子，A02自民國1 11年底因憂鬱症病情加劇多次有攻擊、脫序行為，現在臺北 市立聯合醫院松德院區住院治療，經診斷為思覺失調症，致 不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效 果，爰依法聲請宣告A02為受監護宣告之人等語，並提出親 屬系統表、戶籍謄本、臺北市立聯合醫院松德院區診斷證明 書、中華民國身心障礙手冊等件為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請之聲請，為監護之宣告，民法 第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣 告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人 ，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在 此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與 並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定 有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必 要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺 陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明 顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為 之。」。本件A02因思覺失調症領有障礙等級中度之身心障 礙手冊，現仍於臺北市立聯合醫院松德院區住院治療中，有 上開診斷證明書及身心障礙手冊在卷可憑，是本院認本件以
囑託精神科醫師進行鑑定即為已足，核無訊問之必要，合先 敘明。
三、本件A02經鑑定人即臺北市立聯合醫院松德院區精神科醫師 楊添圍鑑定並提出精神鑑定報告書略以：「⑴過去生活史與 病史：楊員現年66歲，生長發展無異常，永靖高職建築科畢 業，鰥居，育有1子。20歲服役時出現被害妄想及幻覺等症 狀，曾於彰化地區私立明德醫院住院治療。20餘歲可擔任汽 車材料業務員，後楊員結婚生子，持續工作。楊員於39歲時 因情緒較無法控制而提前退休，偶而可至花市作零工維生。 楊員此時間診斷及治療情形不詳，據家屬稱曾因至彰化就診 拿藥不便，而轉至臺北市立聯合醫院忠孝院區精神科門診， 診斷為『精神分裂症』。112年11月12日兒子經親戚通知至住 處探視楊員，發現其自理能力降低、言談鬆散，並稱自己不 是自己，兒子也被附身之想法，且有被害妄想等情形，經急 診收治住院治療。楊員住院初期對於治療相當抗拒，屢有拒 藥情形，持續呈現多疑被害想法。⑵鑑定所見：①身體檢查： 楊員由其子A01陪同接受鑑定，其時仍於住院治療中，身高 約167公分，體重69.1公斤，營養狀況尚可，衣著略為不潔 ，外觀及自我照顧品質不佳，活動行走則無異常。楊員本次 住院檢查，發現有甲狀腺結節情形。②精神狀態：楊員於鑑 定時尚可回應鑑定人之問題，但是對於住院過程，則表示沒 有什麼，也希望自己可離院。根據病房治療紀錄，楊員仍顯 多疑，認為自己兒子被他人附身，鄰居也被人下降頭，亦持 續存有被害妄想。鑑定人之後詢問，楊員思考相當固著，多 次呈現言談鬆散，言語缺乏邏輯之內容與應對，其認知能力 明顯呈現退化狀態。楊員之精神病理特徵以符合慢性精神病 之狀態。由於楊員對於治療態度配合度不佳，且病情呈現慢 性化情形，住院治療團隊已與家屬討論後續安置及治療計畫 。③心理評估：楊員目前精神障礙程度呈現顯著缺損情形， 處於中度以上障礙程度。⑶結論：綜合以上所述，楊員過去 之生活史，疾病史與身體檢查，精神狀態檢查及心理衡鑑等 結果，本次鑑定認為楊員為『思覺失調症』此一精神障礙之病 人，其目前呈現人際、社會功能下降及處理日常生活之能力 顯著減損等情形。目前楊員認知及判斷能力致使其意思表示 、受意思表示之能力均有顯著障礙，對於一般事理及事務之 判斷，已顯有不足。因此，鑑定人以為，楊員應符合輔助宣 告之要件。」，有臺北市立聯合醫院函附之精神鑑定報告書 在卷可稽，堪認A02因上述病症，致其為意思表示或受意思 表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足等情為真正。 本件聲請人雖為監護宣告之聲請，惟經鑑定認為A02尚未達
應受監護宣告之程度，但有輔助宣告之原因，並經聲請人具 狀聲明變更為輔助宣告（見本院卷第41頁），本院爰依其聲 請宣告A02為受輔助宣告之人。
四、次按，受輔助宣告之人，應置輔助人。法院選定輔助人時， 應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人 之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受輔助宣告 之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受輔助宣告之人與 其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)輔助 人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。 (四)法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表 人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1第1項、 同條第2項準用第1111條之1分別定有明文。經查，本件A02 既經宣告為受輔助宣告之人，已如前述，則其自應選任輔助 之人。本院審酌聲請人為受輔助宣告人A02之子，為其最近 之親屬，應有相當之信賴關係，適合執行輔助職務，爰選定 聲請人A01為受輔助宣告人A02之輔助人。五、依家事事件法第177條第2項準用第164條第2項，裁定如主文 。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 家事第二庭法 官 詹朝傑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 書記官 謝征旻