臺灣士林地方法院民事判決
113年度原訴字第1號
原 告 曹亦汝
被 告 陳念恩
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112
年度附民緝字第65號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中
華民國113年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬伍仟陸佰柒拾玖元，及自民 國111年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。
二、本判決原告得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬伍仟陸佰 柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告於民國111年11月24日起訴 請求：被告應給付原告新臺幣（下同）565,769元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息（見本院112年度原附民字第11號卷〈下稱附民卷〉第3頁） 。嗣於113年4月29日本院言詞辯論期日減縮上開本金之請求 為「295,679」元（見本院卷第82頁），核與上開規定相符 ，應予准許。
貳、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告主張：
一、被告（綽號「榴槤」）於110年間加入訴外人吳帥明（綽號 「冰糖」），及真實姓名年籍均不詳、暱稱「愛馬仕」、「 石虎」、「西瓜」、「甘蔗」等3人以上，以對他人實施詐 欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪 組織（下簡稱本案詐欺集團），被告與訴外人陳志忠（綽號 「芒果」）均擔任提領款項之車手，在領取款項後，將款項 交予「西瓜」之人，吳帥明則為第三線人員，負責向「西瓜 」等人收受車手提領之款項，再以其他方式轉交上手，被告 因此每日可獲得3,000元之報酬。而被告、陳志忠、吳帥明
及其他本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成 員於000年0月間以LINE方式，向原告佯稱須操作網路銀行以 解除會員付款設定，致原告陷於錯誤，於111年4月24日15時 38分至111年4月25日20時20分，先後依指示操作網路銀行， 轉帳至本案詐欺集團持用之帳戶共計295,679元，被告、陳 志忠再依本案詐欺集團之指示分別自111年4月24日15時45分 起至111年4月25日20時49分止，持上開帳戶之提款卡提領上 開款項後，交付「西瓜」或本案詐欺集團不詳成員，「西瓜 」再交付予吳帥明，以此方式掩飾、隱匿上開款項與犯罪之 關聯性，致原告受有295,679元之損害。則被告依民法第184 條第1項前段、第185條第1項規定，自應賠償原告所受損害2 95,679元，為此，提起本訴等語。
二、並聲明：被告應給付原告295,679元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
參、本院之判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、 第185條第1項分別定有明文。經查：
㈠原告主張被告於110年間加入本案詐欺集團，由被告與陳志忠 擔任本案詐欺集團之提領款項車手，嗣本案詐欺集團成員於 上開時間，對原告施用上開詐術，致原告陷於錯誤，於上開 期間操作網路銀行，先後轉帳共計295,679元至本案詐欺集 團持用之帳戶，再由被告、陳志忠依本案詐欺集團之指示分 別於上開期間持上開帳戶之提款卡提領上開款項後，交付「 西瓜」或本案詐欺集團不詳成員，「西瓜」再交付予吳帥明 ，致原告受有295,679元損害之事實，業據原告於本院112年 度金訴緝字第58號、112年度金訴字第130號詐欺等案件（下 稱本件刑案）之警詢中陳述明確（見臺灣士林地方檢察署〈 下稱士林地檢署〉111年度偵字第17195號卷〈下稱偵17195號 卷〉第167至168頁），並有LINE對話擷圖、本案詐欺集團持 用帳戶之交易明細、監視器擷取畫面在卷可稽（見士林地檢 署111年度偵字第18413號卷第29至30、163至175頁；偵1719 5號卷第399、411、466、485頁；士林地檢署111年度偵字第 17926號卷第109至112頁），且被告於本件刑案之警詢、偵 查及審理中均坦承不諱，經本院從一重判處犯三人以上共同 詐欺取財罪刑，此有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第12
至50頁），堪認原告之主張，係屬真實。
㈡綜觀本案詐欺集團係經由電信詐騙、車手提款、轉交上手成 員，以隱匿詐欺所得之層層相互分工方式，對原告實施詐欺 取財行為，被告既加入本案詐欺集團，並分工提領原告轉入 本案詐欺集團持用帳戶之詐欺所得，縱部分款項係由陳志忠 提領，被告仍為原告受有295,679元損害之共同原因，自應 就原告所受損害，負連帶賠償責任。因此，原告依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告給付295,679 元，為有理由，應予准許。
二、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，依前揭規定，原 告就被告應給付之295,679元，一併請求給付自起訴狀繕本 送達（見附民卷第7頁）之翌日即111年12月18日起至清償日 止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予 准許。
肆、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定， 請求被告應給付原告295,679元，及自111年12月18日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。伍、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
陸、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院 言詞辯論終結止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支 出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 民事第一庭 法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 書記官 詹欣樺