臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第1978號
原 告 陳嫦娥
被 告 宋宏釧
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第1549號），本院
於民國113年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣36萬元，及自民國111年12月8日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣36萬元為 原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（ 下同）266萬元本息（附民卷第3頁），嗣於本院審理中將其 請求之金額減縮為36萬元本息（本院卷第70頁），核屬減縮 其應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：被告知悉提供金融機構帳戶之存摺、印章、提款 卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等物件資料予他人，該帳戶 即可能作為他人收受及轉匯詐欺所得款項之用，竟因訴外人 鄭志修邀約介紹投資獲利之管道，即於民國111年4月28日， 經鄭志修帶同前往臺灣銀行民權分行申請開立帳號00000000 0000號帳戶（下稱系爭帳戶）後，即於111年4月30日將系爭 帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等 物件資料，告知交付予訴外人黃鉦翔，而可供黃鉦翔或轉手 之人將系爭帳戶作為收受及轉匯詐欺所得款項之用。嗣即有 姓名不詳之人，於111年4月30日起，透過通訊軟體LINE向伊 佯稱：可透過指定網站匯款投資虛擬貨幣云云，致伊陷於錯 誤而於000年0月0日下午2時9分許匯款36萬元至系爭帳戶。 被告上開行為致伊財產權受有36萬元之損害。爰擇一依民法
第184條第1項前段、第179條規定為請求等語，並聲明：（ 一）被告應給付原告36萬元，及自111年5月3日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：伊亦係被詐騙之人，且伊之帳戶被鄭志修拿去使 用，伊並未拿到詐欺所得，原告應向鄭志修、黃鉦翔請求賠 償等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲 請均駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、得心證之理由
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。
（二）原告主張被告提供系爭帳戶予黃鉦翔，及其遭人透過LINE 向其佯稱可透過指定網站匯款投資虛擬貨幣云云，致伊陷 於錯誤而匯款，造成其財產損害等情，有原告於臺灣士林 地方檢察署111年度偵字卷第24799號詐欺案件（下稱系爭 刑案）之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、合作金庫商 業銀行匯款申請書代收入收據可稽（系爭刑案偵字卷第63 、77頁），並經本院調閱系爭刑案卷證查核無訛，堪信為 真實。
（三）被告雖抗辯其亦受騙，且未取得詐欺所得云云，惟近年罪 犯為遮掩真實身分及金流，以逃避國家追訴處罰及查扣沒 收不法所得，遂頻繁取得利用他人金融機構帳戶作為詐欺 取財工具之情形，廣為政府機關及媒體報導防範，已為社 會大眾所普遍周知，且現今我國金融機構對國人申請帳戶 ，復無特別之資格限制，若無違法之目的，要無隱藏身分 特意取得他人帳戶作為款項進出使用之必要。查被告於提 供系爭帳戶時已成年，且其自108年4月17日即入伍服役接 受各式宣導教育迄今，有國防部陸軍司令部112年3月10日 國陸人勤字第1120033865號函附兵籍資料紀載表可稽（系 爭刑案金訴字卷第123至130頁），顯見其並非毫無智識或 社會歷練之人。其於系爭刑案警詢時起至系爭刑案一審審 理時均陳稱：我知道一般人取得他人金融帳戶之目的，常 利用作為財產犯罪之用，俾利取得贓款及掩飾犯行不易遭 司法機關追查，也知道存摺、金融卡及密碼應妥善保管， 不可以任意提供予他人使用等語（系爭刑案偵字第17134 號卷第11頁、金訴字卷第267、268頁）；且其於系爭刑案 一審亦陳稱：案發前我只見過黃鉦翔2、3次，連他的名字 都不清楚，是案發後透過鄭志修，才知道本案帳戶物件是 交給黃鉦翔，我不知道黃鉦翔把帳戶拿去作何用途等語（
系爭刑案金訴字卷第74頁）；而證人鄭志修於檢察官訊問 時則證稱：我告知被告，要求被告提供系爭帳戶的是黃鉦 翔等語（系爭刑案軍偵字第65號卷第142頁）。又被告於 系爭刑案偵訊及系爭刑案一審陳稱：我沒有自己出資購車 ，鄭志修告知每月可獲利5至10萬元等語（系爭刑案金訴 字卷第74頁、偵字第24799號卷第12頁、偵字第17134號卷 第61頁），則被告僅需申辦交付帳戶使用，而毋庸付出其 他資金勞力，即可輕易獲取固定報酬，顯已有悖常情。是 被告辯稱其亦遭詐騙，難認可採。又被告是否自黃鉦翔或 黃鉦翔所屬詐欺集團取得報酬，與是否應對原告負損害賠 償責任無涉。是原告主張被告應依民法第184條第1款前段 規定，對其所受36萬元之損害，負侵權行為損害賠償責任 ，自屬有據。
（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條 第2項定有明文。查原告對被告提起刑事附帶民事訴訟， 並於其起訴狀主張因遭詐欺，於111年5月4日匯款36萬元 至系爭帳戶，請求被告賠償其所受損害。該書狀繕本係於 111年12月7日送達被告，有被告當庭簽收之紀錄為憑（附 民卷第3頁），依上開規定，被告應自上開書狀繕本送達 翌日即111年12月8日始負遲延責任，原告請求加計自刑事 附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年12月8日起算之 法定遲延利息，應屬可採，逾此範圍之請求，即難認有據 。
（五）又原告基於選擇合併，另依民法第179條規定為同一聲明 ，於其勝訴部分，即無庸再予審究，其餘部分，基於上述 同一理由，亦不應准許，併予敘明。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付36萬元，及自111年12月8日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定職權宣告假執行，被告聲請宣告免為 假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當 之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執 行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此 敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 民事第三庭 法 官 毛彥程
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 書記官 張淑敏