臺灣士林地方法院民事判決
112年度簡上字第226號
上 訴 人 陳麗卿
被上訴 人 許欽傑
訴訟代理人 許瑞雄
上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於民國112年5月30
日本院士林簡易庭112年度士簡字第601號第一審判決提起上訴，
本院於民國113年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾「上訴人應將門牌號碼臺北市○○區○○
路○○○號四樓房屋修繕至不漏水之狀態，修復方法如原判決主文第一項所示鑑定報告其中『九、鑑定結果及分析』『㈣滲水滴漏修復方式』之第2點及第3點修復方式所示，及上開第2點及第3點修復方式，其修繕費用均應由上訴人負擔」部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一審訴訟費用（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人負擔十分之七，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：伊為門牌號碼臺北市○○區○○路00 0號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）所有權人，上訴人為同號4 樓房屋（下稱系爭4樓房屋）所有權人，兩造為上下樓層鄰 居關係，伊自民國108年5月26日起即發現系爭3樓房屋客廳 前陽台有滲漏水情形，屢經聯絡上訴人進行修繕，惟其均未 置理，任令系爭4樓房屋持續滲漏水至系爭3樓房屋，造成伊 所有之系爭3樓房屋遭受滲漏水之侵害，故上訴人應負將系 爭4樓房屋屋內漏水處修繕至不漏水狀態責任，又因系爭4樓 房屋前開滲漏水情形，導致系爭3樓房屋屋內木頭櫃受損， 故上訴人應賠償木頭櫃毀損費用新臺幣（下同）15萬元，再 因伊長期忍受系爭4樓房屋前開漏水情形達數年以上，致伊 之精神受有莫大痛苦，故上訴人應賠償精神慰撫金20萬元， 為此提起本件訴訟等語；於原審聲明：㈠上訴人應將其所有 系爭4樓房屋修繕至不漏水之狀態，修復方法如臺北市土木 技師公會112年4月13日北土技字第1122001366號鑑定報告（ 下稱系爭鑑定報告）之「附件七」所示【參本判決之附件乙 。亦即系爭鑑定報告其中「九、鑑定結果及分析」「㈣滲水 滴漏修復方式」之第1點至第5點修復方式之費用估價單】； ㈡上訴人應給付被上訴人35萬元（含木頭櫃毀損費用15萬元 、精神慰撫金20萬元）。被上訴人未於原審言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
二、原審對於被上訴人之請求，判命上訴人應將系爭4樓房屋修 繕至不漏水之狀態，修復方法如系爭鑑定報告其中「九、鑑 定結果及分析」「㈣滲水滴漏修復方式」之第1點至第4點修 復方式所示（見系爭鑑定報告第11頁第13行起至第12頁倒數 第11行止）【參本判決之附件甲】；上開第1點及第4點修復 方式，其修繕費用應由兩造各負擔1/2；上開第2點及第3點 修復方式，其修繕費用均應由上訴人負擔。」，並依職權宣 告假執行；另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴 人對於原審判決其敗訴之部分聲明不服，提起本件上訴（至 被上訴人就其敗訴之部分並未聲明不服，此部分已告確定， 非屬本院審理範圍，於茲不贅）。
三、上訴人之上訴意旨略以：伊認為系爭3、4樓房屋所在大樓於 106年間進行拉皮，斯時系爭4樓房屋並未驗收完工，以及被 上訴人於106年間未經伊之同意，擅自在外牆裝設兩台分離 式冷氣等，均有可能是造成系爭3樓房屋漏水之原因，伊認 為系爭鑑定報告有很多地方沒有站在伊的立場想；被上訴人 最大的問題是沒有在第一時間通知伊到系爭3樓房屋實際查 看漏水情形，伊只看到被上訴人在家中以紙箱遮蓋漏水，如 果真的像被上訴人所說漏得那麼嚴重，紙箱怎麼可能擋水， 且被上訴人騙伊說有建管處的朋友調出系爭4樓房屋的管線 配置圖，說是伊房屋的熱水管破裂，但卻不把配置圖給伊看 ，本件被上訴人之主張並無理由等語；上訴聲明：㈠原判決 不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一 審之訴駁回。被上訴人於上訴審之答辯意旨，除引用原判決 記載之主張者外，補稱略以：關於漏水原因及修復方式，伊 於原審已聲請由臺北市土木技師公會進行專業鑑定，又上訴 人就其所稱伊裝設冷氣之事，前曾對伊提出刑事竊占等告訴 ，業經檢察官偵查終結後為不起訴處分確定（即臺灣士林地 方檢察署112年度偵字第16968號、臺灣高等檢察署112年度 上聲議字第7726號案件），而上訴人其餘所述，亦均非事實 ，其上訴並無理由等語；於上訴審答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：
㈠、按「所有人對於對於妨害其所有權者，得請求除去之。」、 「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀。」、「第一項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」 ，民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第213條第1 項、第3項分別定有明文。次按「專有部分、約定專用部分
之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分 之使用人為之，並負擔其費用。」、「共用部分、約定共用 部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之 。」、「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良， 應依區分所有權人會議之決議為之。」，公寓大廈管理條例 第10條第1項、第2項前段、第11條分別定有明文。㈡、查被上訴人為系爭3樓房屋之所有權人、上訴人為系爭4樓房 屋之所有權人，兩造為上下樓層鄰居等情，有各該建物登記 謄本（見本院卷第106、114頁）可稽，且為兩造所不爭執。 又被上訴人主張因系爭4樓房屋滲漏水至系爭3樓房屋，致伊 所有之系爭3樓房屋受侵害，上訴人有修繕責任等情，為上 訴人所爭執，並以前詞置辯。經查：
１、本件被上訴人聲請囑託臺北市土木技師公會鑑定系爭3樓房屋 是否有滲漏水及其原因、修復方式、預估修復費用、費用支 付責任歸屬等節，經該公會鑑定後作成系爭鑑定報告檢送原 審（見原審卷第44頁、外放之鑑定報告）。其中：⑴、關於系爭3樓房屋是否有滲漏水及其原因、修復方式，鑑定結 果認：「㈣滲水滴漏修復方式：...3樓住戶前陽台天花平頂 滲漏現象經第八、㈣項採用四項分析漏水檢測結果，分析探 討各項漏水原因，整理毀壞情形有下列五項：１、『3樓與4樓 北側外牆兩戶窗框間亦有垂直裂縫與鋪貼的二丁掛面磚凸出 』；２、『4樓住戶前陽台北側牆面西側窗框西側邊下方與地坪 交接附件有垂直裂縫（註：該垂直裂縫位置與第1項外牆垂 直裂縫位置裡外相對應。）及地坪磁磚有數道裂縫』；３、『4 樓前陽台樓版包覆著PVC排水管管口有裂縫』；４、『3樓與4樓 間前陽台樓版有多道裂縫』；５、（略）。上述五項損壞建議 修復方式分述如下：...【即如本判決之附件甲所示】」等 情（參見系爭鑑定報告第11至12頁）。
⑵、關於預估修復費用，鑑定結果認：「㈤滲水滴漏修復費用：依 據第九、㈣章節建議修復方式，該五項滲水滴漏修復費用如 下（詳附件七）【即如本判決之附件乙所示】：１、「3樓與 4樓北側外牆有垂直裂縫與二丁掛面磚凸出：44,625元」；２ 、「4樓住戶前陽台北側牆面與地坪交接有垂直裂縫及地坪 磁磚有數道裂縫：79,485元」；３、「4樓前陽台樓版包覆著 PVC水管排水管管口有裂縫：11,550元 」；４、「3樓與4樓 間前陽台樓版有多道裂縫：27,090元」；５、（略）」等情 （參見系爭鑑定報告第12至13頁）。
⑶、關於費用支付責任歸屬，鑑定結果認：「㈥、滲水滴漏修復責 任歸屬：...⑴、第1項『3樓與4樓北側外牆兩戶窗框間亦有垂 直裂縫與舖貼的二丁掛面磚凸出』係有關外牆磁磚與外牆防
水等有損壞。依據『公寓大廈管理條例』相關規定，因大樓外 牆牆面係屬『共用部分』，105年大樓各住戶曾共同出資鳩工 進行外牆更換飾材作業。且該處外牆裂縫與面磚凸出現象， 經查非係3樓或4樓住戶所致，故建議修復費用由大樓管理委 員會支付。⑵、第2項『4樓住戶前陽台北側牆面西側窗框西側 邊下方與地坪交接附近有垂直裂縫及地坪磁磚有數道裂縫』 為一般大樓各樓層住戶各用途房間天花平頂、牆面與地坪的 裝修材料，非屬結構體部分，它們會隨著時間、使用次數、 外力（含地震、颱風、人為、…等）、材料老化、...等造成 損壞，一般由各住戶視影響其生活程度自行予以維修處理， 衍生修復費用建議由各住戶自理。故修復費用由4樓住戶支 付。⑶、第3項『4樓前陽台樓版包覆著PVC排水管管口有裂縫』 係有關PVC排水管材料，它非大樓結構體一部份，有一定使 用壽命，係屬4樓住戶『專用部分』，故修復費用建議由4樓住 戶支付。⑷、第4項『3樓與4樓間前陽台樓版有多道裂縫』係有 關結構樓版本身有多道裂縫的損壞。若不維修處理，短時間 對該範圍樓版結構安全威脅低，但長時間因樓版鋼筋與空氣 有接觸，會逐漸銹蝕，降低鋼筋使用壽命。雖然3樓與4樓間 樓版只區隔3樓住戶與4樓住戶使用範圍，但依據『公寓大廈 管理條例』第7.三條款規定係屬『共用部分』，樓版有多道裂 縫形成，一般非3樓住戶與4樓住戶使用時造成，其產生裂缝 原因請參考第九、㈢、2（2）章節所述。故其修復費用建議 由大樓管理委員會支付。...」、「...與同號4樓住戶有關 聯者，本會建議為上述第2項與第3項兩項損壞」等情（參見 系爭鑑定報告第13至16頁）。
２、綜觀上開鑑定結果，足認被上訴人所有之系爭3樓房屋確有滲 漏水情形，其滲漏水原因包括前述4項毀壞因素，而各該毀 壞情形之修繕方式及預估修復費用，如本判決之附件甲、乙 第一至四項所示。又關於系爭3樓房屋滲漏水原因之4項毀壞 情形，其中第2項（即「4樓住戶前陽台北側牆面西側窗框西 側邊下方與地坪交接附近有垂直裂縫及地坪磁磚有數道裂縫 」）、第3項（即「4樓前陽台樓版包覆著PVC排水管管口有 裂縫」），屬於系爭4樓房屋住戶之專有或專用部分之損壞 ，依公寓大廈管理條例第10條第1項規定，應由上訴人負修 繕責任，並負擔修繕費用（預估修復費用各為7萬9,485元、 1萬1,550元，參本判決之附件乙第二、三項所示）；至於第 1項（即「3樓與4樓北側外牆兩戶窗框間亦有垂直裂縫與舖 貼的二丁掛面磚凸出」）、第4項（即「3樓與4樓間前陽台 樓版有多道裂縫」），屬大樓共用部分之損壞，依公寓大廈 管理條例第10條第2項、第11條規定，應由管理委員會負責
修繕，且如涉及該共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕 或改良，須依區分所有權人會議之決議為之，自非得由被上 訴人逕向單戶區分所有權人之上訴人請求負擔修繕責任及修 繕費用。
３、至本件上訴人固質稱：伊認為系爭3、4樓房屋所在大樓於106 年間進行拉皮，斯時系爭4樓房屋並未驗收完工，以及被上 訴人於106年間未經伊之同意，擅自在外牆裝設兩台分離式 冷氣等，均有可能是造成系爭3樓房屋漏水之原因，伊認為 系爭鑑定報告有很多地方沒有站在伊的立場想云云。惟查， 上訴人所質關於大樓進行外牆拉皮工程、被上訴人裝設分離 式冷氣等情與系爭3樓房屋滲漏水原因間之關連性，業經鑑 定機構審酌並於系爭鑑定報告中記載明確（參前述滲漏水原 因之第1、5項），並無上訴人所稱系爭鑑定報告就本件滲漏 水原因之考量有何疏漏情事，本件上訴人所質無從推翻系爭 鑑定報告之可信性，併為敘明。
㈢、準此，本件上訴人就被上訴人所有之系爭3樓房屋滲漏水原因 中之「4樓前陽台北側牆面西側窗框西側邊下方與地坪交接 附近有垂直裂縫及地坪磁磚有數道裂縫」、「4樓前陽台樓 版包覆著PVC排水管管口有裂縫」等情，有未依公寓大廈管 理條例第10條第1項規定負修繕責任之情事，被上訴人依民 法第767條第1項中段之所有權人之除去妨害請求權、第184 條第1項前段之侵權行為損害賠償請求權等法律規定，得請 求上訴人依系爭鑑定報告其中「九、鑑定結果及分析」「㈣ 滲水滴漏修復方式」之第2點及第3點修復方式所示（即系爭 鑑定報告第11頁第19行起至第12頁第6行止【參本判決之附 件甲】），將系爭4樓房屋修繕至不漏水之狀態，並負擔上 開第2點及第3點修復方式之修繕費用（預估修復費用如系爭 鑑定報告之「附件七」第二、三項所示【參本判決之附件乙 】）；被上訴人逾上開修復方式及修繕費用負擔之請求，則 屬無據。
五、原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職 權為假執行之宣告，尚有未洽，上訴人就此部分指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為有理由；至上開應准許部分，原審 判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上 訴意旨就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，
判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 民事第一庭 審判長法 官 許碧惠
法 官 方鴻愷
法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 曾琬真