再審之訴（侵權行為損害賠償）
臺灣士林地方法院(民事),再易字,112年度,28號
SLDV,112,再易,28,20240524,1

臺灣士林地方法院民事裁定
112年度再易字第28號
再審原告 葉小青
再審被告 聯安保全股份有限公司
兼
法定代理人 李偉鳴
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國108年8月21
日本院108年度簡上字第3號確定判決提起再審之訴，本院判決如
下：
主 文
一、再審之訴駁回。
二、再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。經查：本院108年度簡上字第3號確定判決（下 稱原確定判決）為不得上訴第三審之事件，於民國108年8月 21日宣示判決時即告確定，並於同年8月30日寄存於再審原 告住所地之警察機關，依法於同年0月0日生送達效力（原確 定判決卷第351、360頁）。嗣再審原告於112年12月5日以原 確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，提 起再審之訴，有本院收文戳章可稽（本院卷第12頁），雖逾 原確定判決送達後30日之不變期間，惟再審原告主張係於11 2年11月7日收受再審被告於另案即臺灣高等法院112年度上 易字第787號事件寄送之書狀，始知悉有如再證3所示未經斟 酌之新證物，如經斟酌其可受較有利裁判之再審理由（本院 卷第14頁）。是再審原告提起本件再審之訴，自其知悉上開 再審事由時起算，未逾30日之不變期間；自原確定判決確定 時起算，亦未逾5年之期間，揆諸首開條文規定，其提起本 件再審之訴，應屬合法，先予敘明。
二、再審意旨略以：再審原告為龍邸社區之住戶，再審被告曾派 任訴外人任達重、江金木於龍邸社區擔任保全人員。惟再審 被告放任任達重、江金木侵害再審原告之名譽權，屬共同侵 權行為人，再審原告即向再審被告提起損害賠償訴訟，經原 確定判決駁回其訴確定。然再審原告發現再證3之新證物即 保全人員訓練計畫，得知再審被告與江金木說謊，且串通寫 下職前及在職訓練之訪談內容，實則再審被告並未對江金木 進行任何訓練，亦可見江金木誹謗再審原告，及再審被告用



離職單幫助任達重侵害再審原告之名譽，是原確定如經斟酌 再證3，再審原告即可受較有利益之裁判，爰依民事訴訟法 第496條第1項第13款規定，提起再審之訴云云。三、按提起再審之訴，依民事訴訟法第501條第1項第4款之規定 ，應以訴狀表明同法第496條第1項各款或第497條之再審事 由為再審理由，此為法定必須具備之程式，如未合法表明再 審事由，其再審之訴即不合法，性質上無庸命其補正。又所 謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事 由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而 無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明 再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高 法院70年台再字第35號、61年台再字第137號判決意旨參照 ）。　　
四、經查：再審原告前對再審被告提起侵權行為損害賠償訴訟， 經原確定判決駁回其訴確定等情，業經本院職權調閱原確定 判決事件卷宗查核屬實。再審原告固主張再證3係原確定判 決未斟酌之證物，並以之提起本件再審之訴云云。然再證3 僅係行政機關頒訂之保全人員訓練計畫，顯與本件兩造之爭 議無涉；再審意旨依據再證3所敘明之再審理由，均為推論 之詞，再審原告亦未據此證據，指出其如何能動搖原確定判 決所為之事實認定，此外，再審原告並未表明原確定判決有 何合於該再審事由之具體情事，是本件再審與法定程式尚有 未合，且依法毋庸命其補正，應由本院逕以裁定駁回之。　五、爰裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　 　5　　月　　24　　日 民事第三庭 審判長法 官 王沛雷
　　　　　　　　　
法 官 陳菊珍
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
法 官 楊忠霖
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　 　5　　月　　24　　日 書記官 李宜羚