臺灣士林地方法院民事判決
111年度重訴字第164號
原 告 蔡澤松
法定代理人 蔡澤田
訴訟代理人 廖于清律師
楊瀚瑋律師
徐子評律師
何宗翰律師
上 一 人
複 代理人 周松蔚律師
被 告 蔡鄭香菊
蔡耀賢
共 同
訴訟代理人 張獻村律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年4月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款有明文。原告起訴原以民法第184條、第185條第1項前段 規定為請求權基礎（見士司調卷一第16頁）。後於審理中， 於民國112年3月15日提出民事準備（四）暨調查證據聲請狀 （見本院卷一第386頁），追加依民法第179條規定為請求權 基礎。核原告所為追加，其基礎原因事實與原起訴事實，均 為被告領取原告如附表所示銀行帳戶存款之事，屬基礎事實 同一，依前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告（老二）與訴外人蔡澤泉（長兄）、蔡澤田 （老三，現為原告監護人）、蔡澤園（老四，被告蔡耀賢之 父）為兄弟關係（下合稱蔡家4兄弟）。原告早於102年3月 起即因小腦萎縮、失智等病症，致不能為意思表示或受意思 表示（後原告經本院家事法庭於109年10月16日以109年度監 宣字第227號裁定為受監護宣告之人，並以蔡澤田為原告之 監護人），顯已無從授權或同意他人提領名下銀行帳戶存款 。被告蔡耀賢為蔡澤園之子，被告蔡鄭香菊（以下與蔡耀賢 合稱被告，若個別指稱則省略稱呼）為蔡澤園之配偶，被告
竟趁探視、照顧原告之機會，取得原告之存摺、印章等資料 後，先後於附表所示時間，共同不法盜領原告如附表所示銀 行帳戶內之存款，合計新臺幣（下同）7,446,389元，致原 告受有損害，被告應負連帶賠償責任。另被告取得原告上開 帳戶內存款，無法律上原因，獲有不當得利。爰依民法第18 4條、第185條第1項前段及第179條規定提起本件訴訟，請求 擇一為有利判決等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告7,446 ,389元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
（一）原告雖身患癲癇疾病，數十年未就業，但身體健壯，精神 狀態正常，與長兄蔡澤泉同住於門牌號碼臺北市○○區○○○ 路0段00號三層樓房屋（下稱系爭延平北路房屋）之2、3 樓及加蓋部分。後原告於106年經新光醫院診斷罹患失智 症，但其仍可自行出入上開住處及參加各項活動，其失智 程度尚未至不能為意思表示或受意思表示之程度。迄至10 8年間，蔡澤泉已老邁無力兼顧原告，而於108年3月21日 將原告送至頤園護理之家照顧，原告移住頤園護理之家後 之身體狀況及精神狀態均與入住前相同。因在頤園護理之 家遭以綑綁在床等管控照護措施，而長期缺乏自主運動， 身體功能逐漸退化，始於109年8月11日鑑定結果有對現實 事務之理解及判斷能力、定向感、短期及長期記憶之能力 有嚴重障礙等。故原告稱其因小腦萎縮、失智等病症，致 不能為意思表示或受意思表示，乃與事實不符。（二）又前述系爭延平北路房屋為蔡澤園所有，蔡澤園早於58年 起即旅居美國，系爭延平北路房屋2、3樓及加蓋部分除由 原告與蔡澤泉居住使用外，另1樓委由蔡澤泉出租，然蔡 澤泉收取租金後與原告及蔡澤田共同分配侵占，原告並以 該租金維生。其中73年起至98年間歷年收取租金之明細如 民事答辯暨查證聲請狀第5頁至第7頁所示（見士司調卷一 第70頁至74頁），共13,716,000元。就租金分配侵占的情 形：蔡澤園於73年7月4日委託蔡澤泉向陽信商業銀行股份 有限公司（下稱陽信銀行）申設帳戶（下稱蔡澤園帳戶） ，並將存摺及印章交由蔡澤泉保管，用以處理蔡澤園之租 金及在台取得之其他財物，而蔡澤泉上開收取的租金，其 中部分存入蔡澤園帳戶，總計有9,298,574元（然其後蔡 澤泉除提領其中590萬元為蔡澤園清償國泰世華銀行貸款 外，另提領3,388,549元據為己有），另由蔡澤田收取66 萬元，其餘3,757,426元則作為原告維生之經濟來源。（三）另外，蔡家4兄弟前於57年間共同取得臺北市○○區○○段0○
段000地號土地，嗣與建商合建後約定由蔡澤泉與蔡澤園 分配門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓房屋（下 稱系爭新生南路房屋），蔡澤田與原告分配同巷10號2樓 。然蔡澤泉利用蔡澤園遠居美國，未經蔡澤園授權，逕行 將系爭新生南路房屋登記為蔡澤泉所有，並自行出租收取 租金，迄至96年7月9日始出具聲明承認蔡澤園有其中2分 之1應有部分等事實。蔡澤泉自70年間起出租系爭新生南 路房屋收取租金情形如民事答辯暨查證聲請狀第8頁至第1 2頁所示（見士司調卷一第76頁至84頁），共32,591,000 元，蔡澤園應獲分配金額為其2分之1即16,295,500元，然 蔡澤泉與蔡澤田及原告，共同侵占蔡澤園之租金，其中蔡 澤泉自73年7月1日至98年4月12日期間，將8,475,725元存 入原告向陽信銀行申設之帳戶，另765,500元存入原告向 華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰銀行）申設之帳戶 ，再於96年6月4日將其中150萬元存入原告陽信銀行帳戶 ，以上蔡澤泉交付與原告之租金共10,741,225元。（四）蔡澤園於108年4月8日跌倒受傷住院後，蔡耀賢自美返臺 照顧蔡澤園，蔡澤泉亦與原告商議後，同意將上述㈡、㈢房 屋收取之租金返還蔡澤園。蔡澤泉乃轉知由蔡耀賢代為受 領，其中原告並於108年7月26日與蔡澤泉及被告一同前往 陽信銀行，由蔡耀賢以蔡澤泉交付之原告陽信銀行帳戶存 摺及印章領取提款233萬元（即附表編號5），後轉匯至蔡 耀賢之帳戶，以作為清償對蔡澤園之上開債務。日後蔡耀 賢亦數次在蔡澤泉的指示下提領原告陽信銀行款項（即附 表編號6至9），蔡耀賢每次提領完後均將存摺及印章交還 予蔡澤泉（另否認提領附表編號1至4），領取之款項則依 蔡澤泉指示返還予蔡澤園，並由蔡耀賢代為受領。另蔡耀 賢亦在蔡澤泉指示下就原告華泰銀行帳戶內存款提領附表 編號15至31，合計91萬元(另否認提領附表編號10至14共2 4萬元)，以支付原告在頤園護理之家之費用及尿布費用共 581,433元，餘款（328,567元）則交予蔡澤泉保管。至於 原告向永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）申設 之帳戶存款並非被告所提領。故蔡耀賢就提領原告陽信銀 行帳戶及華泰銀行帳戶內存款，並無不法，亦無不當得利 。又蔡鄭香菊並未參與提領款項，原告請求被告連帶負賠 償責任或返還不當得利，並無理由等語，以資抗辯。並聲 明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於附表所示時間，共同領取原告如附表所示
銀行帳戶內之存款，合計7,446,389元等語。經查： ⑴蔡耀賢不爭執其中附表編號5至9之提款事實，以及附表編 號15至31之提款事實，此部分堪信為真實。 ⑵至於附表編號1至4、10至14、33至34之提款，既經被告否 認，應由原告負舉證責任。查，原告並未提出附表編號1 至4提款係被告所為之證據，自不能認此部分主張可採。 另本院勘驗華泰銀行提供監視器畫面，分別為109年3月20 日、4月17日、5月21日、6月23日、7月21日、8月24日、9 月28日、10月26日、11月17日、11月26日及12月28日蔡耀 賢臨櫃領款之畫面，此有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷二 第149頁至151頁）。而上開期日係附表編號22至31提款日 期（另11月17日領款部分不在附表提領明細中），均係前 述被告不爭執提款之日期，換言之，尚不能憑監視器畫面 認被告有為附表編號10至14之提款，是原告此部分主張， 尚不能逕予採信。再者，原告永豐銀行帳戶於108年9月2 日有3筆存單分別為100萬元、100萬元、998,063元解約， 同日「連動轉帳」2筆分別為2,998,063元、18,326元至蔡 澤泉帳戶。有上開帳戶存摺交易明細可佐（見臺灣士林地 方檢察署110年度偵字第9762號卷二第284頁，本院卷二第 82頁）。依上開交易明細，尚無從認係被告所為，況且該 3筆存單解約之款項亦非轉帳至被告之帳戶，則原告主張 被告有附表編號33、34提款事實，亦非可採。 ⑶就原告主張蔡鄭香菊參與提領款項部分。經查，依前揭勘 華泰銀行提供監視器畫面結果，可知蔡耀賢於109年3月20 日、5月21日及7月21日之臨櫃提款，蔡鄭香菊固亦有在場 ，然3月20日蔡鄭香菊在蔡耀賢提款時，係在後方候位區 接聽電話，待蔡耀賢拿現金後走到候位區，兩人始一同離 去。5月21日蔡鄭香菊陪同持拐杖年長男性（蔡澤泉）走 進銀行，行員引導蔡澤泉坐到椅子，蔡鄭香菊則在另一區 候位區等候。7月21日蔡鄭香菊與蔡耀賢進入銀行，蔡鄭 香菊先在候位區，隨後至櫃台與銀行員對話等情，有前揭 勘驗筆錄可佐。則蔡鄭香菊在蔡耀賢提款過程，均在旁候 位區等候，既未參與或提供任何協助，自不能以其單純陪 同蔡耀賢進入銀行，即認其共同領取原告之存款。 ⑷綜上，原告主張蔡耀賢提領原告如附表編號5至9之存款， 共311萬元，及附表編號15至31之存款，共91萬元部分， 應可認定。至於原告主張蔡耀賢其餘部分之提領，以及主 張蔡鄭香菊參與提領存款部分，尚非可採。
（二）原告主張蔡耀賢趁探視、照顧原告之機會，取得原告之存 摺、印章等資料後，盜領附表編號5至9、編號15至31之存
款，係不法侵害原告權益，應負侵權行為損害賠償責任， 有無理由？
⑴按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定 有明文。又按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。 ⑵原告本人並未同意或授權蔡耀賢前往提領存款。 經查，蔡耀賢領取原告銀行帳戶之存款分別為陽信銀行帳 戶及華泰銀行帳戶內存款。其中依原告提出108年7月26日 陽信銀行取款條（見士司調卷一第32頁），僅有蓋用原告 印章。而證人即陽信銀行承辦人陳俊郎到庭證稱沒有印象 108年7月26日有那些人到場領款，對原告有無到場領款沒 有印象等語（見本院卷二第186頁）。則被告稱原告於108 年7月26日與蔡澤泉及被告一同前往陽信銀行提款233萬元 乙節，並非可採。其次，上開證據亦無從憑認「原告本人 有指示蔡耀賢前往提款，或原告本人共同前往銀行並指示 蔡耀賢提款」之事。亦即，原告本人並未同意或授權蔡耀 賢前往提領款項。
⑶蔡耀賢提款係經蔡澤泉指示，並由蔡澤泉交付原告之存摺 及印章。
經查，依前揭勘驗華泰銀行提供監視器畫面結果，109年5 月21日由蔡耀賢陪同蔡澤泉至銀行，係由蔡澤泉交付存摺 、印章予銀行行員以辦理取款。另109年10月26日蔡耀賢 取款後，將從銀行行員拿回印章、存摺，轉身交付予蔡澤 泉等情。再依臺北市立聯合醫院109年8月14日函提出該院 對原告進行精神鑑定報告書、頤園護理之家住民合約書（ 見士司調卷一第24頁至27頁、第120頁至126頁），以及證 人廖世惠證稱原告有個病，由蔡澤泉照顧，但蔡澤泉年紀 大，無法照顧，最後證人與蔡澤泉共同找到重慶北路的安 養院等語（見本院卷二第177頁至184頁）。並觀之原告之 陽信銀行帳戶存摺、蔡澤泉存款送款單、原告之華泰銀行 存摺（見士司調卷一第326頁至616頁），原告與銀行之往 來交易多為蔡澤泉處理等情。可知原告歷年來與蔡澤泉同 住於系爭延平北路房屋之2、3樓及加蓋部分，由蔡澤泉照 顧原告起居，後原告於106年經新光醫院診斷罹患失智症 ，且迄至108年間，蔡澤泉老邁無力兼顧原告，蔡澤泉於1 08年3月21日將原告送至頤園護理之家照顧，有關原告生 活之照顧及費用之籌措及管理，均係由蔡澤泉負責。故蔡
耀賢稱其上開領款均係受蔡澤泉指示，其持以臨櫃取款之 銀行帳戶存摺及印章，均係蔡澤泉所交付，其取款後再將 存摺及印章交還予蔡澤泉乙節，應屬有據。原告主張蔡耀 賢趁探視、照顧原告之機會，取得原告之存摺、印章等資 料後，盜領原告上開存款，並非可採。
⑷蔡耀賢領取原告銀行帳戶內存款，並無故意、過失。 經查：依被告提出系爭延平北路房屋、系爭新生南路房屋 歷年房屋租約節本、租金收取明細、票據代收簿、押租金 收據、陽信銀行客戶對帳單、土地登記謄本、聲明書、原 告陽信銀行存摺、存款單、匯款收執聯、華泰銀行存摺等 件（見士司調卷一第128頁至616頁、卷二第10頁至18頁） 。可認系爭延平北路房屋自73年來，迄至長兄蔡澤泉110 年1月23日死亡止，歷經近40年，均由蔡澤泉以蔡澤園為 出租名義人，蔡澤泉為代理人出租，另系爭新生南路房屋 自70年以來亦由蔡澤泉為出租人出租，所收取之租金收入 均由蔡澤泉管理及分配，蔡澤泉有將租金存入蔡澤泉、原 告、蔡澤田及蔡澤園等人銀行帳戶，亦有提領其中590萬 元為蔡澤園清償國泰世華銀行貸款等事實。雖然被告所稱 系爭延平北路房屋之產權歸屬及蔡澤泉之管理權源，係母 親蔡楊媚購買後售予蔡澤園，蔡澤園再委託蔡澤泉管理及 收取租金。另系爭新生南路房屋蔡澤園有產權2分之1持分 ，蔡澤泉管理所得收益，蔡澤園得分配2分之1等語，上開 所辯均為原告所否認。然依被告為證明上開事實而提出杜 賣證書、買賣所有權移轉契約書、土地增值免稅證明書及 蔡澤泉於96年簽立聲明書（見本院卷一第110頁至122頁、 士司調卷一第258頁）。再佐以蔡澤泉生前負責照顧原告 ，原告之生活費來源均由蔡澤泉籌措，原告之銀行帳戶存 摺及印章亦係由蔡澤泉保管等事實。應可認蔡耀賢有相當 理由相信蔡澤泉對於原告之帳戶有管理處分權限，並有權 將提領之存款交付予蔡耀賢（轉交予蔡澤園）。因此，蔡 澤泉指示蔡耀賢前往領取附表編號5至9之存款共311萬元 ，並給付予蔡耀賢（轉交予蔡澤園），既有上開緣由可信 蔡耀賢並無故意、過失侵害原告權益，對原告自無不法侵 害可言。
⑸至於蔡澤泉另指示蔡耀賢領取附表編號15至31之存款合計9 1萬元，作為支付原告在頤園護理之家等照護費用或醫療 費用及尿布費用共581,433元，另餘款328,567元則交予蔡 澤泉保管等情，有被告提出照護費收據、急診費收據、住 院費收據、救護車收費紀錄、計程車資收據、杏一商店統 一發票、家福公司統一發票等件可佐（見士司調卷一第61
8頁至648頁），堪信為真。其中581,433元部分顯然是基 於照料原告之事由之行為（適法無因管理），亦難認受指 示之蔡耀賢有何故意不法侵害原告權益之情形。另餘款32 8,567元則交予蔡澤泉保管，依前述之理由，尚難認蔡耀 賢有故意過失。是以原告主張受指示前往提領存款之蔡耀 賢應負侵權行為損害賠償責任，自非可採。
（三）原告主張蔡耀賢提領取附表編號5至9、編號15至31之存款 ，係不當得利，有無理由？
⑴按不當得利返還請求權之成立，以返還義務人無法律上之 原因而受利益為前提要件。又主張不當得利請求權存在之 當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任， 即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害 。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因 ，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求 權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符 舉證責任分配之原則。
⑵經查，蔡澤泉指示蔡耀賢提領原告銀行帳戶內存款後，其 中附表編號15至31存款，581,433元用以支付原告之照護 費用等，另餘款328,567元則交予蔡澤泉，業如前述。是 以就編號15至31存款部分，蔡耀賢並未獲得存款之利益， 自無不當得利可言。
⑶至於編號5至9之存款311萬元部分：被告辯稱蔡澤泉指示及 授權蔡耀賢提領存款，蔡澤泉於提領存款後將之交付予蔡 耀賢，作為清償原告對蔡澤園之債務等語。就蔡耀賢係代 理蔡澤園受償乙節，原告並未爭執（但仍爭執原告對蔡澤 園有租金之債務），應採信為真實。上開清償債務行為， 蔡澤泉及蔡耀賢分別為原告及蔡澤園之代理人，則有關31 1萬元存款「給付行為」關係存在於原告與蔡澤園之間。 而本件依前揭說明，雖可認蔡澤泉因照顧原告而對原告之 銀行帳戶有相當程度的使用管理權限，然而並無證據可認 蔡澤泉有何權限（不論依法律規定或依原告之授權），得 就原告之債務（在本件即被告所稱租金債務）代為清償， 故其所為代理原告為債務清償之行為，乃無權代理，非經 原告承認，對原告不生效力，故上開清償行為無效，亦即 蔡澤園並無保有311萬元給付之法律上原因，然其受有利 益者為蔡澤園，非代為受領款項之蔡耀賢，自不能認「蔡 耀賢受有不當得利」。故原告依不當得利法律關係請求蔡 耀賢返還附表編號5至9之存款311萬元部分，亦難認有理 由。
四、從而，原告依民法第184條、第185條第1項前段及第179條規
定，請求被告連帶給付原告7,446,389元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理 由，應予駁回，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦無理 由，應一併駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 民事第四庭 法 官 林銘宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 書記官 陳怡文
附表：
, 台灣公司情報網