臺灣士林地方法院民事判決
110年度重國字第2號
原 告 陳秋桂（即李仁吾之承受訴訟人）
李蕎宇（即李仁吾之承受訴訟人）
李貞蒂（即李仁吾之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 曾智群律師
複 代理人 劉亭妤律師
共 同
訴訟代理人 吳純怡律師
複 代理人 魏妙純律師
被 告 海洋委員會海巡署艦隊分署
法定代理人 廖德成
訴訟代理人 舒瑞金律師
許育誠律師
許嘉珊律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年4月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪
失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序
在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然
停止；第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於
有訴訟代理人時不適用之；聲明承受訴訟，應提出書狀於受
訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168、170、173
、176條分別定有明文。查㈠本件被告海洋委員會海巡署艦隊
分署之法定代理人原為許慶欽，於審理中變更為廖德成，業
據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第200至204頁）；㈡李仁
吾於110年7月19日提起本件訴訟後，嗣於審理中之111年5月
17日過世，繼承人即配偶陳秋桂及子女李蕎宇、李貞蒂共三
人，業據其等於111年6月16日具狀聲明承受訴訟（見本院卷
㈡第12至18頁）；㈢依110年1月13日修正公布、112年1月1日
施行之民法第12條規定，滿18歲者為成年，又民法總則施行
法第3條之1第2項規定，於112年1月1日前滿18歲而於同日未
滿20歲者，自同日起為成年，而李貞蒂為00年0月生，依上
開規定自112年1月1日起為已成年，業據其於成年後具狀聲
明承受訴訟（見本院卷㈢第140至147頁），以上經核於法均
無不合，並經本院送達繕本予對造，是均已合法承受訴訟，
且因兩造均有訴訟代理人而訴訟程序未停止。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴
張或減縮應受判決事項之聲明者、因情事變更而以他項聲明
代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3
、4款分別定有明文。本件李仁吾起訴時，請求被告給付新
臺幣（下同）1,605萬7,790元（包括：已支出之醫療費用11
3萬1,273元、未來增加生活上必要費用1,492萬6,517元）及
法定利息，因李仁吾於訴訟中過世，原告承受訴訟人即陳秋
桂、李蕎宇、李貞蒂三人變更聲明為請求被告給付846萬2,5
38元（包括：已支出之醫療費用、看護費用及醫療耗材費用
共178萬9,322元，及李貞蒂之1/2教養費用67萬3,216元，暨
原告承受訴訟人三人各請求精神慰撫金200萬元）及法定利
息，乃因情事變更而以他項聲明代最初之聲明、及減縮應受
判決事項之聲明，依前揭規定，程序上應予准許。
三、再按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務
機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償時，請求權人得提起損
害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分
別定有明文。本件原告起訴前曾以書面向被告請求國家賠償
，經被告於110年7月6日以110年賠議字第001號拒絕賠償理
由書拒絕賠償（見本院卷㈠第88至90頁），是原告提起本件
國家賠償訴訟，已踐行上開法定先行程序。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、李仁吾係被告海洋委員會海巡署艦隊分署隊員，任職於第一
海巡隊械彈室，於000年0月0日出海執行打靶勤務期間，因
右側身體突呈現無力狀態，於當日早上由艇上其他同仁送醫
急救，詎遲至同日上午11時07分方抵達三軍總醫院基隆分院
，經診斷為自發性顱內出血合併右側肢體無力，後又因重大
手術設備需求，於同日12時10分轉診至三軍總醫院內湖分院
，並於同日14時許接受緊急開顱減壓併移除血塊及腦室外引
流手術，術後即處於意識不清狀態，迄至111年5月17日過世
（下稱系爭事故）。本件被告依法負有提供所屬公務人員執
行職務之安全及衛生防護措施義務，該措施應包含輪班、夜
間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預防，且依
被告自行頒布之海岸巡防勤務實施要點，被告應妥善規劃執
勤人員之編組、服勤方式之互換及服勤時間之分配。惟查，
⒈被告有令李仁吾過度超勤之事實，李仁吾加班產生之工作
負荷與發病之相關性極強，被告應負國家賠償責任：被告於
訴訟中所提出之李仁吾超勤申報表（被證13）非依照其實際
加班時數所填寫，然依該表被告至少自承李仁吾於107年10
月至000年0月間每月加班時數臨近80小時，復依李仁吾之實
際打卡紀錄（原證11），可知其單日值班、跨夜值班之平均
時數約12.5小時、或24.5小時，顯見實際工作時數應達80小
時以上，已達促發疾病之強烈關聯，退步言之，縱李仁吾之
加班時數未逾80小時，然其各月休假日數未達應休日數，且
從事常態性輪夜班之工作，超勤時數更已近80小時，是其疲
勞工作與疾病應具有高度關連性；被告就此應依國家賠償法
第2條第2項前段規定，負賠償責任（見本院卷㈠第272頁）；
⒉被告於事故當日未提供防寒保暖衣著，亦未於艦艇上配置
醫護人員及救護設備；且延誤將李仁吾送醫，捨最快速之以
直昇機後送方式而替以原艦返航回港再以救護車載送至醫院
之處理方式，於送醫過程中亦未致電向三軍總醫院基隆分院
確認設備是否充足，導致李仁吾又須轉運，尤有甚者，被告
職員既已受三軍總醫院基隆分院人員告知需立即轉診，何以
轉院程序還要詢問家屬是否送往基隆長庚醫院或三軍總醫院
內湖分院，且未據實向家屬告知李仁吾之真實病況，令其轉
往路程較遠的三軍總醫院內湖分院手術，致錯過黃金搶救時
間；被告就此應依國家賠償法第2條第2項後段規定，負賠償
責任（見本院卷㈠第272頁）。準此，原告爰依國家賠償法第
2條第2項前、後段規定，提起本件訴訟，請求被告賠償846
萬2,538元，包括：自108年4月9日起至111年5月17日李仁吾
過世止已支出之醫療費用、看護費用及醫療耗材費用共178
萬9,322元，及李仁吾的子女李貞蒂之1/2教養費用67萬3,21
6元，暨原告承受訴訟人三人每人各精神慰撫金200萬元，並
加計法定利息等語。
㈡、聲明：
１、被告應給付原告846萬2,538元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
２、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：
㈠、⒈系爭事故發生當日，李仁吾所搭乘之海巡隊10050艇上具有
符合規範之人力配置，醫療或救護人員均非海巡署艦隊分署
應配置之人力，且針對與本案類似之疑似腦內出血（俗稱中
風）之病患，到院前得以進行之處置僅有評估病患、確認病
患之意識及將病患盡快送醫，艇上設置之人員無論是否缺乏
救護專業訓練，與原告所受損害間難認有相當因果關係；又
海巡隊10050艇之艇長高浩慈領有艇長適任證書資格及初級
救護技術員合格證書，於艇上其餘同仁通報李仁吾有不適之
症狀後，即做出立刻返航之正確判斷，並同時通知基隆港務
消防隊調派救護車於岸上等候接送，而海巡隊10050艇以高
航速28節航行，自李仁吾身體不適時起至送抵碼頭之時間僅
約36分鐘即抵達，與同日正常航行所需耗費之時間（1小時1
0分鐘）相較僅花費一半時程，已盡力以最快速度、最短航
程返航，並無不當或怠於職務之情形，另姑不論原告所指應
採行之救護直昇機可否出勤，尚需由當地消防局救護指揮中
心向內政部消防署救災救護指揮中心申請，然救護直昇機之
出動，需符合相當之適航條件、病人病情進行判定，並經審
核後始得派遣救護直昇機前往，且到達後因本案船艦上並無
可供救護直昇機降落之場地，故僅得利用直升機上的吊索垂
降將船員安置固定拉起，而海上救援較一般離島平地上之救
護風險更高，吊索垂降及直昇機之搖晃以及空中低壓缺氧，
均可能造成病情惡化，是本案如以救護直昇機而非原艦返航
是否確為最適當、安全之送醫方式，要非無疑，原告亦未舉
證「以直升機後送至配有緊急救護設施之醫院能爭取更多急
救時間」；至消防隊人員將李仁吾送至何醫院，送抵後醫院
之診治及轉院之判斷、是否需進行手術、應於何處需手術，
均係各醫院醫療人員之基於專業所為之判斷，被告或所屬公
務員均無從介入或指揮，原告將其後送醫院治療、轉院動手
術之過程、發病超過4小時才進行手術等情均歸咎於被告，
洵非可採；⒉原告雖主張李仁吾之死因係因過勞所引起，惟
原告所提出據以送鑑定之附表所示之李仁吾工作時數的正確
性無從確認，且依據臺大醫院鑑定回函，已明確說明李仁吾
之死因即相關心血管疾病之誘發，與被告之職務分配以及李
仁吾之工作時長，並無明確之因果關係存在；至於原告聲請
再調查證據之依據，無非係其自行提供之參考資料，惟既僅
為認定參考之指引，並非如有指引上所列之相關情形即應認
定有過勞之情事，現臺大醫院回函既已就李仁吾之工作時長
與其相關心血管疾病之誘發是否有因果關係作出判斷，自無
依原告之聲請再為調查之必要。另原告並無證據證明其所請
求之金額與系爭事故相關等語。
㈡、聲明：
１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
２、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠、查李仁吾為被告海洋委員會海巡署艦隊分署隊員，任職於第
一海巡隊械彈室，械彈室勤務為負責同仁領用（歸還）械彈
等管理工作，因依被告108年度在職訓練實施計畫，每人每
半年度實施海上射擊訓練1次，於108年4月9日上午搭乘巡防
艇出海執行海上射擊訓練，期間因李仁吾之右側身體突呈現
無力狀態，經原艦返航送醫急救，於同日11時07分由消防隊
自碼頭送三軍總醫院基隆分院、11時17分入急診室，經診斷
為自發性顱內出血合併右側肢體無力，因醫師評估有重大手
術設備需求，於同日12時10分轉診至三軍總醫院內湖分院，
於同日14時許接受緊急開顱減壓併移除血塊及腦室外引流手
術，術後持續意識不清，在三軍總醫院內湖分院治療迄至11
1年5月17日過世；原告承受訴訟人為李仁吾之繼承人等情，
有內政部消防署基隆港務消防隊執行救護服務證明及救護紀
錄表、三軍總醫院附設基隆民眾診療服務處111年1月28日診
斷證明書、緊急傷病患轉診同意書、急診病人轉送交班單，
及李仁吾之公教人員保險失能證明書、繼承系統表、除戶戶
籍謄本及繼承人之戶籍謄本，暨海洋委員會海巡署艦隊分署
第一海巡隊之112年3月30日艦第一隊字第1121100983號函等
件（見本院卷㈠第92至123頁、卷㈡第14至18、324頁）附卷可
稽，且為兩造所不爭執，此部分之事實堪信為真。
㈡、本件原告主張被告依法負有提供所屬公務員執行職務之安全
及衛生之防護措施之義務，惟被告於事故當日未提供李仁吾
防寒保暖衣著、未於艦艇上配置醫護人員及救護設備，又未
以直昇機後送就醫、未致電醫院確認設備是否充足、轉診時
未向家屬告知真實病況而延誤送醫，另於事故發生前就李仁
吾之勤務安排不當而令其過度超勤，致生本件李仁吾發病及
死亡之結果等情，為被告所否認，並以前詞置辯。兩造之爭
點厥為：原告得否依國家賠償法第2條第2項前、後段規定，
請求被告負國家賠償責任？如是，原告得請求之賠償金額為
何？茲析述如下。
１、按「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵
害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於
執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」，國家賠
償法第2條第2項前、後段分別定有明文。又國家機關依上開
規定負賠償責任，以其所屬公務員行使公權力之行為，具違
法性為前提要件（最高法院109年度台上字第1647號判決意
旨參照）。再國家賠償法第2條第2項後段所謂公務員怠於執
行職務，係指公務員對於被害人有應執行之職務而怠於執行
者而言（最高法院86年度台上字第1815號判決意旨參照）。
另相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必
先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得
謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行
為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在
事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之
可能者，始足稱之（最高法院104年度台上字第1619號、101
年度台上字第443號判決意旨參照）。據此，如被告所屬公
務員並無不法之積極侵害行為、或消極怠於執行職務行為，
或行為與損害之發生間並無相當因果關係存在，即無從令被
告負國家賠償責任。
２、關於事故當日被告是否有未提供防寒保暖衣著、艦艇上未配
置醫護人員及救護設備，及未以直昇機後送就醫、未致電醫
院確認設備是否充足、轉診時未向家屬告知真實病況而延誤
送醫等怠於執行職務之情事，致生李仁吾發病或死亡之結果
：
⑴、查關於系爭事故之發生及處理經過，業據①原告聲請傳訊之證
人即事發當日李仁吾所搭乘10050艦艇之艇長高浩慈於審理
中證稱：108年4月9日伊與李仁吾一樣都是海上射擊的參測
人員，當天所用的艦艇是10050，而伊是10050的艇長，駕駛
該艇載大家前往射擊靶區進行海上射擊；當天艦艇並無配置
醫生護士，救護設備有醫療床、AED 、呼吸器，就是一般EM
T1的救護器材；伊等有季節性的工作服，有保暖的夾克，如
果同仁覺得不夠可以自己再加；當天伊在駕駛台看著雷達警
戒，小隊長洪聰明到駕駛台來說李仁吾好像有點不舒服，伊
聽到後就走到駕駛台後方的會議室，看到李仁吾背靠著醫療
床站立，當下他也因為好像是身體不舒服，有點軟腳靠著醫
療床跌坐在地上，現場有很多同事，很多人都幫忙把他扶起
來到椅子上坐著，當下大家有問李仁吾說怎麼了，李仁吾有
發出聲音但聽不清楚他在說什麼，有意識，呼吸正常，他以
手指指著他的嘴巴，因為不知道他要表達什麼，初步研判依
感覺很像是中風，但無法確定，會議室並無監視錄影器；在
場海巡人員幾乎一半都具備初級救護技術員證書，關於中風
的部分，在醫護上伊等是初步判斷是否是中風，最重要的是
要送醫；因為當天海象狀況不是很差，所以用28節返航，那
是船上的最高轉速；在海上緊急就醫，不管是不是疑似中風
，都是隊部值日士聯繫岸上救護車在碼頭待命，靠駁碼頭後
EMT1消防隊人員會上船來，把人員移到救護車上送醫，關於
救護車要送到哪裡，消防隊人員有他們的專業判斷；關於海
上救援，空中直昇機的救援必須要看距離、回到基地港送救
護車緊急就醫的時間判斷，因為申請空中直昇機有公文程序
，空中直昇機人員從松山機場出發到現場要盤旋、定位、準
備吊掛，這是需要時間，且吊掛有很高的風險，而當天距離
只有9海米，航速28節，如照伊等通報的時間，航速28節、
時間20分鐘，靠到隊部碼頭大概還要10分鐘，以一般情形判
斷，緊急返航送醫，應該是比較適合的方式，因為空中直昇
機有前述的風險，還有病患移動的問題，以伊的認知，伊等
直接返航比空中直昇機快等語（見本院卷㈡第224至233頁）
；②原告聲請傳訊之證人即事發當日在場之李仁吾同事許宏
智於審理中證稱：當天李仁吾發生疑似中風之狀況後，伊與
另一位同事黃子騰陪同李仁吾就醫；三總基隆分院轉診同意
書上是伊的簽名，當時情況急迫，醫院說要有人簽名，伊大
概看一下情況後簽名；伊沒有聯絡李仁吾的配偶陳秋桂，伊
是跟勤指中心值日室聯絡而已，伊沒有特別注意到黃子騰有
無打電話給李仁吾之配偶陳秋桂；伊與黃子騰有到內湖三總
，後來伊就回隊部上班了，黃子騰留在內湖三總；李仁吾上
救護車後，伊或其他隊員對於救護車應送達何處醫院，及醫
院所採取之醫療措施等，並無指揮之權利；在內湖三總李仁
吾開刀時，伊已經離開內湖三總等語（見本院卷㈡第233至23
6頁）在卷。③前揭證人所述，核與卷附前述內政部消防署基
隆港務消防隊執行救護服務證明及救護紀錄表（記載：消防
隊於11時07分自東岸16號碼頭送三軍總醫院基隆分院，傷病
患右半身無力、不舒服時間大約30分鐘、意識清楚但無法清
楚言語等語）、三軍總醫院附設基隆民眾診療服務處111年1
月28日診斷證明書（記載：11時17分入該院急診室等語）、
緊急傷病患轉診同意書、急診病人轉送交班單等件（見本院
卷㈠第92至100頁），及被告提出之海洋委員會海巡署艦隊分
署第一（基隆）海巡隊勤指中心電話紀錄及值勤工作紀錄簿
、10050艇巡邏日誌（記載：8時40分出發到海上射擊訓練；
9時50分抵達射擊地點；10時28分李仁吾身體不適立即返航
、航速28節；11時02分返抵碼頭；11時06分消防車自碼頭送
三軍總醫院基隆院區、11時16分抵達醫院等語）等件（見本
院卷㈠第162至172頁），均無明顯歧異，應屬可信。準此，
堪認本件系爭事故當日，被告有提供李仁吾防寒保暖衣物，
且艦艇上有醫療床、AED、呼吸器等基礎救護設備，而無醫
生護士等醫護人員，又自李仁吾發生身體不適原艦返航約半
小時後抵達碼頭，由消防局自碼頭送至醫院等情，是原告質
稱被告未提供李仁吾防寒保暖衣著、未於艦艇上設置救護設
備等部分，與事實尚有未合（按本件原告就被告有提供防寒
保暖衣著部分，於審理中原曾表示無意見〈見本院卷㈡第257
頁〉，惟嗣後書狀就此部分仍有爭執〈見本院卷㈢第100頁〉）
。
⑵、又原告質稱事故當日李仁吾所搭乘之艦艇上未設置醫生護士
等醫護人員，以及未以直昇機後送就醫、未先致電三軍總醫
院基隆院區確認設備是否充足、轉診時未向家屬告知真實病
況而延誤送醫，違反依法應提供安全及衛生之防護措施義務
云云。惟查：①原告據以主張被告有提供安全及衛生之防護
措施義務之法律依據，包括公務人員服務法第19條，及公務
人員安全及衛生防護辦法第3條第1、2項、第15條第2款、第
17條第1項等規定（見本院卷㈢第97至98頁），均僅為揭櫫各
機關對於公務人員執行職務應提供防護措施之原則性規範，
並無明文規定各機關內部或出勤時應配置醫護人員，另按「
海洋委員會海巡署各地區分署組織準則」第2條、第5條第1
項訂定之「海洋委員會海巡署艦隊分署編制表」，針對被告
所掌管之事務，亦無將醫生護士等醫護人員列為應配置之人
力（見本院卷㈠第152至155頁），則事故當日李仁吾所搭乘
之艦艇上未設置醫生護士等醫護人員，是否即得遽謂被告所
屬公務員有違反法定義務而怠於執行職務之不法行為，顯非
無疑。更況依三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處112
年6月14日三基醫行字第1120036233號函覆本院稱：就李仁
吾於事故當日在艦艇上病發後至送醫前之病情，應盡快送醫
治療；本分院急診與內湖總院急診具有最暢通的聯繫管道，
當有病人需要後送時，在評估路程安全的狀態，會與病人或
家屬討論轉送醫院等語（見本院卷㈡第410頁），以及如前述
李仁吾送醫後之醫療措施，係接受緊急開顱減壓併移除血塊
及腦室外引流手術等情，則本件李仁吾於事故當日在艦艇上
病發後得進行之處置，應僅有盡快送醫院之舉而已，是無論
艦艇上是否有設置醫生護士等醫護人員，亦與其病情損害間
無因果關係可言；②又是否採取以直昇機後送就醫，涉及直
昇機之適航條件、降落或吊掛之安全性等問題，而卷內亦無
證據顯示如採取以直升機後送至醫院之方式，將比原艦返航
靠港後由消防車載送至醫院之方式有更多救治時間，自難認
被告所屬公務員未以直昇機後送就醫即屬怠於執行職務；另
關於消防局人員自碼頭接手後將李仁吾送往何醫院，以及醫
院採取何醫療措施、是否轉院之判斷及執行方式等，分別係
消防隊及醫院之權責，被告本無指揮置喙之權限；至原告另
主張被告所屬公務員於李仁吾轉診時未向家屬告知真實病況
云云，並無任何證據可佐而尚難憑採，亦無從認被告所屬公
務員有何不法之處。
⑶、準此，被告所屬公務員並無原告此部分所指述之怠於執行職
務情事，且與原告所受損害間無相當因果關係存在，難認被
告應依國家賠償法第2條第2項後段規定負賠償責任。
３、關於被告所屬公務員是否有就李仁吾之勤務安排不當致過度
超勤之不法侵害行為，致生李仁吾發病或死亡之結果：
⑴、原告主張被告依法負有提供所屬公務人員執行職務之安全及
衛生防護措施之義務，該措施應包含輪班、夜間工作、長時
間工作等異常工作負荷促發疾病之預防，且依被告頒布之「
海岸巡防勤務實施要點」，被告應妥善規劃執勤人員之編組
、服勤方式之互換及服勤時間之分配，並訂定勤務分配表，
以確保所屬公務人員服勤務不超過服勤時數每日8小時、三
班服勤4小時及休息8小時、深夜勤不得超過4小時等規範，
然被告卻有令李仁吾過度超勤之不法侵害行為，致生李仁吾
發病或死亡之結果云云。惟查：①卷附原告提出之李仁吾自1
07年9月1日至108年4月30日期間之個人出勤資料表（原證11
），其上多處顯示「刷卡資料不全」（見本院卷㈠第332至34
5頁），另被告提出之李仁吾自107年10月至108年4月份之個
人超海勤申請表（被證13），係李仁吾於前月月底自行排定
次月勤休預劃日期而事先填寫預報（見本院卷㈠第192頁之海
洋委員會海巡署艦隊分署第一海巡隊111年10月14日艦第一
隊字第1111102920號函），且與前述個人出勤資料表（原證
11）之打卡紀錄未合（例如107年10月13、14、16、17、31
日均無打卡紀錄，但各日卻有申報加班時數4小時紀錄等）
，而均有未明之處，尚難逕為認定李仁吾於事故前實際工作
時數之依據；又兩造於審理中依上開出勤及超勤資料表，分
別整理李仁吾於107年10月1日起至108年4月9日事故前之工
作時數後，經原告提出附表5-1、原附表6-3（按係原告修改
被告提出之附表6-1而來）（見本院卷㈡第286至289、468至4
74頁）、被告提出附表6-1（見本院卷㈡第436至442頁），惟
原、被告對於對造提出之上開工作時數附表多所爭執，而亦
未能合意決定李仁吾於事故前之實際工作時數；本件原告據
其整理之附表5-1、原附表6-3，主張被告所屬公務員於系爭
事故前有對於李仁吾之勤務安排不當而致過度超勤之不法行
為云云，其正確性洵非無疑；②復查本院審理中依原告之聲
請，檢附前述原告整理之附表5-1、原附表6-3，及李仁吾之
國防醫學院三軍總醫院及基隆分院病歷、海洋委員會海巡署
艦隊分署第一海巡隊函文等資料，囑託臺大醫院就「李仁吾
於108年4月9日經診斷患有自發性顱內出血，該疾病之促發
或惡化，與附表5-1、或原附表6-3所示之工作時數、工作內
容（即李仁吾任職於第一海巡隊械彈室，主要職責為管理、
紀錄各同仁械彈領取、返還狀況，108年4月9日發病當日正
值李員每半年一次之出海執行海上射擊訓練...」），是否
有關連性？」進行鑑定，業據臺大醫院以112年12月25日校
附醫秘字第1120905847號函檢附回復意見表覆稱：「㈠自發
性腦出血主要原因為高血壓，與壓力、工作、情緒、天氣等
都有相關性，但無直接因果關係。病人於108年4月1日至4月
9日出勤時間64小時（參考貴院所附表5-1），無法證明與腦
出血有直接因果關係。」、「㈡自發性腦出血主要原因為高
血壓，與壓力、工作、情緒、天氣等都有相關性，但無直接
因果關係。病人於108年4月1日至4月9日出勤時間64小時（
參考貴院所附表6-3），無法證明與腦出血有直接因果關係
。」等語在案（見本院卷㈢第30至32頁），已敘明本件李仁
吾之自發性腦出血，與原告主張李仁吾於系爭事故前之工作
情形，並無直接因果關係綦詳，則無論原告所指述被告所屬
公務員於事故前對於李仁吾之勤務安排是否不當，亦與其病
情損害間無因果關係可言。
⑵、至原告就前述臺大醫院之回復意見表，固復質以：鑑定單位
並未提出任何醫學證據佐證，亦未針對本案李仁吾之案例進
行個案性討論（如李仁吾無高血壓病史，是否係其他因素導
致其自發性腦出血？），且附表5-1、原附表6-3所列李仁吾
自107年10月至000年0月間之工時，用意本是希望鑑定單位
針對李仁吾長期超時工作之情形，判斷是否與腦出血相關，
然從鑑定單位之回復中無法明確得知鑑定單位是否有參考，
因而聲請再發函鑑定單位、或傳訊鑑定人到庭詢問：「⒈回
復意見表提及『自發性腦出血主要原因為高血壓，與壓力、
工作、情緒、天氣等都有相關性，但無直接因果關係。』此
段是否有相關醫學文獻可以佐證？」、「⒉如回復意見表所
述，導致自發性腦出血之可能因素眾多，是否因個案中會因
病人狀況不同，使各個因素之佔比有所不同？若以李仁吾之
案例，考量其生前並無高血壓病史，最有可能導致其自發性
腦出血之因素有那些？」、「⒊依據附表5-1、原附表6-3所
列李仁吾自107年10月至000年0月間之工時，並參考『公務人
員因公猝發疾病或因戮力職務積勞過度以致死亡審查參考指
引』（按即原證14；見本院卷㈠第414至415頁）及『職業促發
腦血管及心臟疾病（外傷導致者除外）之認定參考指引』（
按即原證24；見本院卷㈢第50至57頁），特別將長期及短期
工時異常列為參考指標，而李仁吾的加班時數之情形，是否
與其自發性腦出血有關聯性？」云云。惟查：①臺大醫院本
因其醫學專業而於本件訴訟中受囑託為鑑定單位，無論其鑑
定回覆意見是否另檢附醫學文獻資料為佐，與鑑定結果之可
信性並無影響；②又原告聲請再為詢問鑑定單位「最有可能
」導致李仁吾自發性腦出血之因素，乃係要求鑑定單位為概
括性之回覆，尚無從以之肯認是否具有國家賠償責任要件「
相當因果關係」中之「條件關係」，而令被告負國家賠償責
任；③再原告所舉之前述參考指引，僅係人事、勞動主管機
關就所掌管事務訂定之參考標準，既非屬絕對之標準，亦無
要求鑑定單位參考之依據；④另本件前囑託臺大醫院鑑定時
，既已針對原告聲請鑑定之命題，檢附原告整理之附表5-1
、原附表6-3，及李仁吾之病歷、海巡隊函文等資料，則鑑
定單位本於醫學專業斟酌後，於回復意見表中載述其認應予
特別說明之內容，難認有原告所指之遺漏、不明之處；⑤據
上，本件原告聲請再為函詢鑑定單位、或傳訊鑑定人到庭詢
問，經核應無必要，併為敘明。
⑶、準此，被告所屬公務員並無原告此部分所指述之不法侵害行
為情事，且與原告所受損害間無相當因果關係存在，難認被
告應依國家賠償法第2條第2項前段規定負賠償責任。
四、從而，原告依國家賠償法第2條第2項等規定，提起本件訴訟
，請求被告給付如其聲明所示之金額，其訴為無理由，應予
駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應
併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，不另一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
民事第一庭 法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官 曾琬真