臺灣士林地方法院刑事判決
113年度金訴字第73號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 洪健偉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第167
16號、112年度偵字第22499號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨固以：被告乙○○（通訊軟體Telegram【下稱飛機】 暱稱「蠟筆小新」【下稱蠟筆小新】）、丁○○（另經本院以 112年度金訴字第743號判決判處有期徒刑1年，緩刑3年）、 丙○○（另經本院以112年度審金訴字第712號判決判處有期徒 刑1年4月，緩刑2年）、廖○○（飛機暱稱「閃電俠」，民國0 0年0月生，真實姓名詳卷，另由警移送本院少年法庭，下稱 廖姓少年）、李○○（飛機暱稱「拉維爾」，00年00月生，真 實姓名詳卷，另由警移送本院少年法庭，下稱李姓少年）、 「四面佛」、「金城武」及其餘不詳詐欺集團成員共組詐欺 集團，被告擔任車手頭之工作，招攬丁○○、丙○○加入，並交 付工作機與丁○○、丙○○使用，其等共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112 年4月13日10時許，佯以電力公司人員及檢警身分，致電向 告訴人甲○○○（下稱告訴人）佯稱：積欠電費且有涉案云云 ，致告訴人陷於錯誤，分別於附表所示之時間、地點，交付 附表所示之款項與附表所示之車手，丙○○、丁○○再依被告之 指示，分別向附表所示之車手收取款項，其中丙○○收取之款 項再交與被告，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性 。嗣丁○○、丙○○分別於112年4月20日、112年4月22日向被告 領取本案報酬新臺幣（下同）4,000元。因認被告涉犯刑法 第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限
，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字 第816號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。又按具有 共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人 雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為 證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告 不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自 白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共 犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供 述或證詞須有補強證據為必要，以擔保其真實性。即令共犯 自白其本身不利之犯罪事實，已先有補強證據，而予論處罪 刑，仍不得僅以該認罪共犯自白之補強證據延伸作為認定否 認犯罪事實之他被告有罪之依據。所謂補強證據，係指除該 自白本身之外，其他足以證明該自白他被告之犯罪事實確具 有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全 部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用， 足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院110年度台 上字第2922號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 即告訴人之證述及所提出之通聯紀錄、LINE對話紀錄、手機 螢幕擷圖照片、證人即共同被告丙○○、丁○○、廖姓少年、李 姓少年之證述、被告持用之行動電話門號與丁○○、丙○○持用 之行動電話門號之行動數據資料分析及被告名下自用小客車 之車籍資料及車牌辨識紀錄等證據為其主要論據。四、被告之辯解：
訊據被告堅詞否認涉有前揭犯行，辯稱略以：沒有直接證據 是我派丁○○、丙○○去做詐欺取財之犯行等語。五、本案不爭執之事實：
丁○○、丙○○、廖姓少年及李姓少年、「四面佛」、「金城武 」及其餘不詳詐欺集團成員共組詐欺集團，丁○○、丙○○加入 後，並收受工作機使用，其等共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112 年4月13日10時許，佯以電力公司人員及檢警身分，致電向 告訴人佯稱：積欠電費且有涉案云云，致告訴人陷於錯誤， 分別於附表所示之時間、地點，交付附表所示之款項予附表 所示之車手，丙○○、丁○○再依指示分別向附表所示之車手收 取款項，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣丁 ○○、丙○○分別於112年4月20日、112年4月22日取得本案報酬 4,000元等情，業據證人即告訴人於警詢時證述（見臺灣士
林地方檢察署【下同】112年度偵字第16716號卷【下稱偵16 716卷】第125至127頁）、證人丙○○於警詢及偵訊時證述（ 見112年度他字第2828號卷【下稱他卷】第105至107頁、第1 09至115頁；偵16716卷第195至199頁）、證人丁○○於警詢、 偵訊及本院審理中證述（見他卷第91至100頁；偵16716卷第 183至187頁；本院113年度金訴字第73號卷【下稱本院卷】 第73至85頁）、證人廖姓少年於警詢時證述（見他卷第51至 57頁）、證人李姓少年於警詢時證述（見他卷第65至71頁） 、證人林生旺於警詢時證述（見偵16716卷第131至133頁） 明確，復有112年4月19日監視器錄影畫面擷圖（見他卷第6 至7頁、第9至10頁、第12至13頁）、112年4月21日監視器錄 影畫面擷圖（見他卷第7至8頁、第11至12頁、第14至15頁； 偵16716卷第129頁、第135頁）、112年4月19日計程車乘車 、高鐵購票紀錄（見他卷第10至11頁、第15頁）、被告名下 之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）車牌辨 識紀錄（見他卷第20至22頁）、本案車輛之監視器錄影畫面 擷圖（見他卷第36至42頁）、車輛詳細資料報表（見他卷第 143頁）、軌跡資料（見偵16716卷第53頁）、被告持用之行 動電話門號（0000000000號，下稱本案門號）之通聯調閱查 詢（見他卷第123至125頁；偵16716卷第39至43頁、第267至 272頁）、被告持用之無門號之手機螢幕擷圖照片（見偵167 16卷第15至19頁）、被告之新北市政府警察局南港分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片（見偵16716卷第27 至38頁）、本案門號之數據上網歷程查詢（見偵16716卷第2 21至266頁）、蠟筆小新之行動電話門號00000000000號通聯 紀錄查詢系統查詢結果（見偵16716卷第281至291頁、第293 至294頁）、臺灣士林地方檢察署112年度保管字第3104號扣 押物品清單、扣押物品照片（見112年度偵字第22499號卷【 下稱偵22499卷】第165至167頁）、本院113年度保管字第42 號贓證物品保管單（見本院113年度審金訴字第24號卷第15 頁）、丁○○持用之行動電話門號0000000000號之行動數據資 料分析（見他卷第25至27頁）、手機螢幕擷圖照片（見他卷 第33至34頁）、通聯調閱查詢（見他卷第127至129頁；偵16 716卷第45至47頁）、丁○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見他 卷第101至103頁）、丙○○持用之行動電話門號（0000000000 號）之行動數據資料分析（見他卷第27至32頁）、手機螢幕 擷圖照片（見他卷第35頁）、丙○○持用之行動電話門號（00 00000000號）之通聯調閱查詢（見他卷第131至133頁；偵16 716卷第49至51頁）、丙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見他 卷第117至119頁）、證人廖姓少年、李姓少年之指認犯罪嫌
疑人紀錄表（見他卷第59至63頁、第73至77頁）、告訴人提 出之通聯記錄（見偵16716卷第137至139頁）、告訴人與詐 欺集團間之LINE對話紀錄、手機螢幕擷圖照片（見偵16716 卷第139至141頁）、臺北市政府警察局南港分局南港派出所 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵22499 卷第85至87頁）、林生旺提出之手機營業紀錄（見偵16716 卷第147頁）等證據在卷可稽，且有扣案被告所有之行動電 話可佐，此為被告所不爭執（見本院卷第57至58頁），此部 分之事實，首堪認定。
六、本案爭點
被告係以上揭情詞置辯，故本案爭點則為，被告有無加入詐 欺集團，擔任車手頭工作，並招攬丁○○、丙○○加入，及交付 工作機與丁○○、丙○○使用，其等共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告指 示丙○○、丁○○分別向附表所示之車手收取款項，其中丙○○收 取之款項再交付予被告，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯 罪之關聯性？茲分述如下：
(一)丁○○、丙○○均為本案詐欺取財案件之共犯，其等對於被告所 為不利之指述，均屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證 述。而該等共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規 範拘束，其證詞須有補強證據為必要，以擔保其真實性，而 卷內並無被告與丁○○、丙○○曾經碰面之監視器錄影畫面或其 等間連繫指派工作之對話紀錄可憑，此為偵查報告所明（見 他卷第19頁），合先敘明。
(二)依照共犯丁○○、丙○○所稱其等與被告碰面之時間、地點，與 被告所持用本案門號之基地台位置不相吻合
1.丁○○部分
依照丁○○於警詢時證稱：112年4月初我在一個小吃攤跟朋友 聚餐唱歌時，認識一個綽號偉哥的男子，他問我要不要一起 上班賺錢，說是去收詐騙的水錢、很安全，要我按手機群組 指示的時間、地點去收款，過幾天偉哥叫我到桃園市○○區○○ 街000號跟他見面，我在112年4月7日騎車過去，看到偉哥坐 在白色Toyota車上，他給我一支工作機，裡面已安裝好飛機 軟體聯絡，偉哥的飛機暱稱是蠟筆小新，另一個是高起強， 我擔任2號角色，我的暱稱叫小虎。112年4月19日12時許， 我接到偉哥於飛機上的指示，要我先搭計程車到南港的超商 待命，14時許我到南港的統一超商待命，等了1、2個小時後 ，我收到指示搭計程車到南港的家樂福，等候通知1號車手 進去廁所，我便走進廁所第二間，敲隔板3下後，對方從隔 板上方將裝錢的紙袋給我，我們沒見到面，我再搭計程車到
桃園高鐵站的統一超商，以相同手法將款項給隔壁間的人， 我沒有跟第二層收水的人碰到面。隔天我騎車到桃園市○○區 ○○街000號的巷子跟偉哥見面，他開白色Totota到場，當場 給我拿4,000元現金跟車資。經我指認被告就是偉哥等語（ 見他卷第91至98頁），復於偵查中證稱：112年4月19日早上 我確實有跟被告在桃園市○○區○○街000號碰面，他跟我講工 作的事情，並開白色豐田車到場，見面後是我自己一人去南 港等語（見偵16716卷第185頁），可知丁○○指證於112年4月 19日上午之時間，有與被告相約在桃園市○○區○○街000號碰 面，但細譯被告所使用本案門號之基地台位置，其於該日上 午之位置先在桃園市○○區○○路000號（見偵16716卷第248頁 ），該處距離桃園市○○區○○街000號約6公里（見本院卷第91 頁），被告於斯時另曾在同區之青山一街25號或青年路3號 （見偵16716卷第248頁），亦與桃園市○○區○○街000號均相 距逾1.5公里，是否得以此逕認被告確有於丁○○所述之時間 、地點與之碰面之事實，已非無疑。再互核丁○○所持用之行 動電話門號（0000000000號），與本案門號於112年4月19日 上午之基地台位置，丁○○所出現在桃園市○○區○○段000地號 之時間為9時13分54秒至9時22分51秒（見他卷第129頁）， 但本案門號於斯時之基地台位置係在桃園市○○區○○路0號（ 見他卷第123頁），2者間亦非完全一致；又丁○○迭於警詢、 偵查及本院審理中，均未能明確指明與被告見面之時間點， 究竟係112年4月7日或同月20日之何時，於本院審理中對於 見面之時間、地點又多稱已不復記憶（見本院卷第81至83頁 ），自無法特定丁○○所述之時間、地點為何，難以此與被告 持用本案門號之基地台做比對。縱使被告於當天之基地台位 置曾出現在桃園市○○區○○街000號附近，但被告原本即住在 桃園市○○區○○街000號，此有被告之全戶戶籍資料（完整姓 名）可憑（見他卷第137至139頁），則其於一日中曾出沒於 該處附近，僅可認為係被告生活圈可能接觸之範圍，難以遽 為不利於被告之認定。至於行動電話通信基地台所能含括之 半徑，雖會因不同設備或涉及地面之地形，而有所差異，誤 差值或可能達數公里，為本院職務上所知悉之事實，然此亦 徵仍存有被告未於上開時間、地點與丁○○碰面，而係在同區 即楊梅區為其他事情之可能性，是否得以此作為丁○○證述之 補強證據，仍有疑問。
2.丙○○部分
依照丙○○於警詢時證稱：我在112年3月初認識被告，他問我 是否缺錢，要我幫他的公司收款，薪水是每一次收的錢總數 的一成，並給我工作機，透過飛機軟體聯絡，他的暱稱是蠟
筆小新。112年4月21日是我第2次跟被告見面，他要我搭高 鐵去臺北市南港區收錢，我再依照飛機群組內之指示，去某 家樂福的第2間廁所收錢，暱稱今城五的人從廁所上面給我 裝錢的提袋，我拿完之後坐計程車到桃園高鐵站，於該日15 時34分左右叫車，之後搭車到桃園市○○區○○街000號，我再 走進幼平街383巷後當場把錢交給被告，他開一台白色Toyot a的車。隔天在同個地點被告給我4,000元報酬，我就把工作 機還給他等語（見他卷第109至115頁），可認丙○○係指稱其 於112年4月21日15時34分之後，與被告至桃園市○○區○○街00 0號見面，但細譯被告所使用本案門號之基地台位置，其於 該日下午多在桃園市○鎮區○○路000號、楊梅區行善路80號、 楊梅區中山路140號等地（見偵16716卷第250頁），而行善 路80號距離桃園市○○區○○街000號約5.6公里（見本院卷第95 頁），中山路140號則與之相距約6.4公里，至於平鎮區之環 南路232號，亦與之相距逾3.6公里，是否得以此逕認被告確 有於丙○○所述之時間、地點與之碰面之事實，亦非無疑。又 丙○○迭於警詢及偵查中，均未能明確指明於112年4月22日與 被告見面之時間點，復經本院合法傳喚其到庭，其無正當理 由未到庭，又經警拘提無著，有本院送達證書、報到單可憑 （見本院卷第67頁、第101至103頁、第107頁），無從與丙○ ○確認該等見面之時間點，難據以比對本案門號之基地台位 置，不得以此作為不利於被告之認定。
(三)另觀諸丁○○之行動電話內所載蠟筆小新使用門號：00000000 000號（見他卷第33頁）之通聯紀錄查詢資料（見偵16716卷 第281至291頁），就丁○○、丙○○上開所證與被告見面之時間 、地點，即112年4月19至21日間，該門號均未有基地台位置 之顯示（見偵16716卷第282頁），倘若被告確係透過該門號 之飛機與丁○○、丙○○聯繫，其等相約見面之時，衡情應無被 告刻意將聯絡用之手機關機之理，可徵該門號之基地台位置 ，亦與丁○○、丙○○上開所證並不相符。
(四)就本案車輛之車牌辨識紀錄部分，卷內雖有本案車輛於112 年4月19日9時1至25分許之行車紀錄（見他卷第20頁），然 被告原本即住在桃園市楊梅區，已如上所述，故被告有於該 日該時點駕車行經上開地點，實難以此斷定確為與丁○○見面 之事實；另本案車輛固有於同月20日12時24至28分行經幼獅 路段與幼平路口、幼獅路二段、幼一路口等軌跡紀錄（見他 卷第21頁），然丁○○上開所證，並無法特定其與被告確切見 面之時間點為何，自難單憑被告有於該日之特定時間出沒在 丁○○上開所證之地點附近，即得逕認該次即為被告與丁○○相 約見面之情為真。
(五)至於丁○○、丙○○雖均一致證稱被告所使用之車輛為白色Toyo ta，然以丁○○、丙○○均認識被告，此亦為被告自承：我跟丁 ○○、丙○○見過幾次面，不太認識，是在吃飯的場合看過他們 等語（見本院卷第118頁）不諱，可認其等既非不認識之陌 生人，且有見過幾次面，則丁○○、丙○○存有諸多機會親見或 透過他人得知被告所駕車輛之廠牌及顏色即為白色Toyota， 此情難以作為丁○○、丙○○上開證詞之補強證據。(六)綜上，公訴人所提出證據，至多僅足以證明丙○○、丁○○有與 廖姓少年、李姓少年共同參與詐欺告訴人或一般洗錢之犯行 ，及被告於案發之數日，曾行經桃園市楊梅區附近，然卷內 僅有待補強之共犯丙○○、丁○○之指述，2人雖均一致指摘被 告為本案指使之車手頭，然尚無積極證據得以證明被告有實 際指示丙○○、丁○○擔任收水之工作，或與丁○○相約見面、交 付工作機、本案詐得之款項或報酬等參與本案詐欺集團之行 為，起訴書所載之其餘證據，均不足以作為共犯丙○○、丁○○ 指述之補強證據，未能說服本院形成被告確犯三人以上共同 冒用公務員名義詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢等罪之有罪心證。
七、綜上所述，公訴意旨所稱被告所涉刑法第339條之4第1項第1 款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等犯行，尚難認已達於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是 依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從對被告涉犯 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知 ，以示審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 刑事第三庭 法 官 林哲安
上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛月秋
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日附表：
編號 時間 地點 款項（新臺幣） 車手 一層收水 二層收水 1 112年4月19日15時許 臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號9樓周邊 40萬元 廖○○ 丁○○ 不詳 2 112年4月21日13時許 臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號9樓周邊 40萬元 李○○ 丙○○ 被告