臺灣士林地方法院刑事判決
113年度重訴字第1號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 周俊男
選任辯護人 魏士軒律師
黃重鋼律師
謝和軒律師
訴訟參與人 林源波 年籍詳卷
代 理 人 張衛航律師
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第142
49號），經本院裁定不行國民參與審判（原112年度國審重訴字
第4號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
乙○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯殺人罪，處有期徒刑拾伍年。有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳拾年。扣案如附表編號1所示非制式手槍壹支沒收。 事 實
一、乙○○明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，分屬槍砲彈藥刀 械管制條例第4條第1項第1款、第2款管制之物，非經主管機 關許可，不得持有，竟自民國107、108年間某時許起，基於 持有具有殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，自不詳成年友 人處取得具有殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號 0000 000000號，含彈匣1個）及具有殺傷力之直徑8.9mm非制式子 彈2顆、直徑約9.0mm非制式子彈1顆，並將之放置於臺北市○ ○區○○路000巷0號住處房間內而持有之。二、嗣乙○○因對址設臺北市○○區○○路000號「關渡鹹粥」店之已 婚女性老闆潘碧簪產生好感，於112年3月26日13時52分許， 將潘碧簪加為LINE朋友後，開始追求潘碧簪，惟經潘碧簪婉 轉拒絕並數度封鎖乙○○；其後，乙○○於112年5月初某日前往 「關渡鹹粥」店用餐，過程中加點1份炸豆腐，潘碧簪卻先 將炸豆腐給後面點餐的客人，乙○○在新仇舊恨下，因而萌生 持槍殺害潘碧簪之意。乙○○雖知自己已持有前開非制式槍彈 ，然因擔心非制式槍枝走火等安全性問題，於112年5月20日 聯繫友人尋找可取得性能正常且安全性高之槍枝、子彈之管 道，然未得任何回應，乃決意以持有多年之前開槍彈行兇。 於是，乙○○於000年0月00日下午，將前開持有之槍彈裝入黑
色側背包中，並騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往 「關渡鹹粥」店，同日13時43分許抵達「關渡鹹粥」店後， 便基於殺人犯意，持槍在相隔1張桌子、約1公尺之近距離， 直接朝潘碧簪左胸口之致命部位扣扳機射擊，經前2次扣扳 機均未擊發，第3次扣扳機始擊發直徑約9.0mm之非制式子彈 1顆，彈頭自潘碧簪左側乳房下方之左前胸壁射入，由左至 右、由上而下、由前往後（以潘碧簪方向），陸續貫穿左側 第5、6肋骨肋間、左下肺、心包膜（造成心臟心尖及左心室 破裂）、左側橫膈膜、肝左葉、胃部上方軟組織（胰臟、腸 繫膜有出血）、胸主動脈、第12胸椎進入右胸內，在右肺下 葉淺層貫穿（造成胸腹腔內出血），彈頭最後留在右側胸腔 內，致潘碧簪當場倒地、大量出血，經送至淡水馬偕醫院急 救時已無生命徵象，並於同日14時53分許，因心臟、肝臟破 裂出血及氣血胸而宣告死亡。乙○○射殺潘碧簪後，隨即騎乘 上開機車逃逸，棄車於社子某公園後，轉乘計程車至新北市 三重區，步行至三重區六張街71號對面之「六張公園」棄置 所持槍彈，再搭乘計程車前往新北市林口區後，前往林口區 106縣道000000號之「洪福宮」藏匿，經警方循線於112年6 月11日2時28分許於「洪福宮」逮捕乙○○，並帶同前往棄槍 之「六張公園」，扣得如附表編號1、2所示槍彈。 三、案經潘碧簪之配偶丙○○提出告訴及臺北市政府警察局北投分 局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞 證據，然被告及其辯護人於本院準備程序中表示同意作為證 據（本院卷第69頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據 能力。
二、事實認定：
（一）上開事實欄一中被告持有具殺傷力之非制式槍彈等情，業 據其於警詢（112偵14249卷第19頁）、偵查（112偵14249 卷第155-156、174、493頁）及本院準備程序、審理時（1 12國審重訴4卷第77頁、本院卷第68、184-185、189頁） 坦承不諱，並有內政部警政署刑事警察局112年9月21日刑 理字第1120084011號鑑定書（112偵14249卷第699-701頁 ）、內政部警政署刑事警察局112年7月11日刑鑑字第1120 084178號鑑定書（112偵14249卷第781-782頁）在卷可稽 ，前開鑑定書係認：遺留在被害人潘碧簪體內之彈頭及彈 殼，經鑑定為已擊發直徑約9.0mm之非制式金屬彈頭（其
上具刮擦痕）及非制式金屬彈殼，既已造成被害人死亡之 結果，自具有殺傷力；附表編號1之手槍，經鑑定係仿手 槍外型製造，組裝已貫通金屬槍管而成之非制式手槍，擊 發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；附表 編號2之子彈3顆，經鑑定認均係口徑8.9mm之非制式子彈 ，試射擊發後，其中2顆均可擊發，認具殺傷力；剩餘1顆 ，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力等節，前開 事實自堪認定。至被告雖始終辯稱本案槍彈係於案發前4 、5年自其國中同學黃志龍之弟弟黃志勇處取得等情，惟 黃志勇於101年10月22日即已死亡，此據證人黃志龍於警 詢時證述甚詳（112偵14249卷第229-233頁），且有臺北 市政府警察局北投分局112年7月27日北市警投分刑字第11 23021148號函（112偵14249卷第323頁）附卷可憑，堪認 「黃志勇」之人應屬被告不願供出槍彈來源所為之幽靈抗 辯；然觀諸前開內政部警政署刑事警察局112年9月21日刑 理字第1120084011號鑑定書內所附本案槍彈之照片（112 偵14249卷第701頁），槍身、彈匣、槍管、子彈之外觀均 有明顯鏽蝕痕跡，是被告所供本案槍彈係於案發前4、5年 即已取得，並將之放置於臺北市○○區○○路000巷0號住處房 間內等詞，尚非不可採信。被告於112年5月20日固曾聯繫 友人「吖明」（即林世民）、「小評」稱要「借我一支鐵 」、「有鐵嗎？」（112偵14249卷第237-238頁手機鑑識 報告Extraction Report分析被告之手機簡訊紀錄），然 林世民於警詢時證稱並未提供被告槍枝等情（112偵14249 卷第567-573頁），又無被告與「小評」之後續對話或其 他取得槍枝之證據，自難認被告本案持用之槍彈係於000 年0月間取得。基上，因認被告係於本案案發前之107、10 8年間自不詳成年友人處取得具有殺傷力之本案非制式槍 彈。
（二）上開事實欄二中被告基於殺人犯意持槍殺害被害人等情， 亦據被告於警詢（112偵14249卷第15-20頁）、偵查（112 偵14249卷第159-165頁）及本院準備程序、審理時（112 國審重訴4卷第77頁、本院卷第68、189頁）坦承不諱，並 據證人朱巧鈴（112偵14249卷第39-40頁、112相396卷第8 1頁）、陳元興（112偵14249卷第49-50、55-57頁）於警 詢、偵查中證述綦詳，另有臺北市政府警察局勤務指揮中 心受理110報案紀錄單（案號：Z00000000000000、Z00000 000000000）（112相396卷第23、25頁）、臺北市政府消 防局救護紀錄表（112相396卷第21頁）、潘碧簪之淡水馬 偕紀念醫院112年6月10日乙種診斷證明書（112相396卷第
15頁、112偵14249卷第37頁）、台灣基督長老教會馬偕醫 療財團法人淡水馬偕紀念醫院112年6月26日馬院醫急字第 1120004087號函暨所附被害人潘碧簪之病歷影本（112相3 96卷第125頁至第141頁）、112年6月11日、112年6月13日 相驗筆錄（112相396卷第71、109頁）、臺灣士林地方檢 察署相驗屍體證明書（112相396卷第249頁、112偵14249 卷第346頁）、臺灣士林地方檢察署檢驗報告書（112相39 6卷第87-101頁）、臺北市政府警察局北投分局112年6月2 1日北市警投分刑字第1123021362號函暨所附司法相驗案 相驗照片（112相396卷第143-204頁）、國立臺灣大學112 年7月7日校醫字第1120053254號函暨所附國立臺灣大學醫 學院法醫影像中心影像報告（112相396卷第205-221頁） 、法務部法醫研究所112年7月17日法醫理字第1120004858 0號函暨所附法醫研究所（112）醫鑑字第1121101639號解 剖報告書暨鑑定報告書（112相396卷第223-235頁）、臺 北市政府警察局北投分局偵查隊監視器擷取畫面（112偵1 4249卷第27-32、101-106頁）、臺北市政府警察局北投分 局蒐證擷取相片（112偵14249卷第603-606頁）、臺北市 政府警察局北投分局現場勘查照片（112相396卷第27-59 頁、112偵14249卷第107-139頁）、臺北市政府警察局北 投分局偵辦「乙○○涉嫌殺人案」監視器時序圖29張（112 偵14249卷第607-615頁）、臺北市政府警察局北投分局偵 查隊偵查佐吳俊漢112年9月20日職務報告（112偵14249卷 第597-598頁）、現場扣押照片（112偵14249卷33頁）、 臺北市政府警察局北投分局112年6月11日扣押筆錄暨扣押 物品目錄表（112偵14249卷第75-79頁）、臺北市政府警 察局北投分局112年6月11日搜索扣押筆錄（112偵14249卷 第67-71頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊112年6月1 0日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（112偵14249卷第91-96頁 ）、臺北市政府警察局北投分局112年6月11日扣押物品清 單及照片【子彈、彈殼、彈頭】（112偵14249卷第771-77 5頁）、臺北市政府警察局北投分局112年6月11日扣押物 品清單及照片【手槍】（112偵14249卷第783-785頁）、 被告手機鑑識報告Extraction Report分析被告之手機簡 訊紀錄（112偵14249卷第237-238頁）、臺北市政府警察 局北投分局112年7月12日北市警投分刑字第1123022605號 函暨所附臺北市政府警察局112年6月11日去氧核醣核酸鑑 定書及指紋鑑定書（實驗室案件編號：0000000000C43） （112偵14249卷第241-257頁）等資料存卷可考，自堪認 定。而槍彈具有強大破壞力，為我國法令嚴令禁止非法持
有，且人體上半身軀幹內有心肺、主動脈等要害部位，倘 遭受槍彈射擊，極易造成臟器維生功能喪失或大量出血致 死之結果，為常人所共知，查本案射擊被害人之彈頭乃自 被害人左側乳房下方之左前胸壁射入，由左至右、由上而 下、由前往後（以被害人方向），陸續貫穿左側第5、6肋 骨肋間、左下肺、心包膜（造成心臟心尖及左心室破裂） 、左側橫膈膜、肝左葉、胃部上方軟組織（胰臟、腸繫膜 有出血）、胸主動脈、第12胸椎進入右胸內，在右肺下葉 淺層貫穿（造成胸腹腔內出血），彈頭最後留在右側胸腔 內，被害人送醫急救後，因心臟、肝臟破裂出血及氣血胸 而死亡等情，有前開國立臺灣大學醫學院法醫影像中心影 像報告、法務部法醫研究所解剖鑑定報告書在卷可憑（11 2相396卷第213、234-235頁），足見被告係預謀持用致命 攻擊性武器作為犯案工具，近距離朝被害人上半身身體要 害部位發射單獨足以致死之1槍，其主觀上乃有意使被害 人發生死亡結果甚明，而其偵查中自承：開槍當時扳機按 了2、3次子彈才碰出來等節（112偵14249卷第495頁）， 更徵其殺意甚堅。
（三）綜上所述，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可 採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪 科刑。
三、論罪科刑：
（一）按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第7條、第8 條前於109年6月10日修正公布，並於同年月00日生效。而 本次修正係考量現行查獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非制 式槍枝，其殺傷力不亞於制式槍枝，其危害與制式槍枝無 異，故無再行區分制式與否而分別適用槍砲彈藥刀械管制 條例第7條、第8條之必要，是本案手槍雖經鑑定為組裝已 貫通金屬槍管而成之非制式手槍，自仍屬槍砲彈藥刀械管 制條例第7條所定之手槍。而非法持有槍、彈罪為繼續犯 ，其犯罪之完結須繼續至持有行為終了時為止，於其終止 持有之前，犯罪行為仍在繼續實施之中，其間法律縱有變 更，但其行為既繼續實施至新法施行以後，自無行為後法 律變更之可言（最高法院92年度台上字第2121號判決意旨 參照）。查被告自107、108年間某時許起非法持有本案槍 彈，至112年6月11日遭查獲、循線扣得槍彈時始告終了， 依前開說明，應逕行適用現行槍砲彈藥刀械管制條例相關 規定而不生新舊法比較問題。是核被告事實欄一、二中持 有槍彈之行為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法持有子
彈罪；事實欄二所示殺人行為，係犯刑法第271條第1項殺 人罪。
（二）非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者） ，縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈）， 仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二 不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則亦為一 行為觸犯數罪名之想像上競合犯。查被告自107、108年間 某時許起，自不詳友人處一次取得並持有具有殺傷力之非 制式手槍1支及子彈3顆，至112年6月11日遭警方扣押為止 ，應認係其以一行為同時違犯非法持有非制式手槍及非法 持有子彈之二罪名，而屬想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。
（三）被告長期非法持有非制式手槍之犯行，其目的顯然非為犯 本案殺人犯行而為，雖兩者時間、行為有部分合致，仍難 認係出於同一犯罪決意所為，對之分別論罪，並無過度評 價之虞，因認被告所犯非法持有非制式手槍、殺人等二罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（四）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當 其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任 為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項， 以為科刑輕重之標準。茲依刑法第57條各款情形，綜合審 酌如下：
1.犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激、犯罪行為人與被 害人之關係、犯罪之手段：
被告因不詳原因向他人借用而非法持有非制式手槍、子彈 ，時間長達4、5年之久，期間雖未持以犯案，然終持之殺 害被害人，足見其目無法紀之程度，當值非難。觀諸被告 於偵查中自承：我是於000年0月間前往鹹粥店消費才認識 被害人，進而加LINE、開始追求，但至同年0月間，已數 度遭被害人封鎖，被害人加LINE是把我當成客人，雖曾外 出吃飯、打保齡球、聊天，但從頭到尾都沒有答應與我交 往，我自己有將被害人與我的對話備份，但其中一個檔案 有些對話不見了，因為那些幾乎都是同樣的內容，就是我 想追被害人，但是她不想讓我追，我自己感覺不好的對話 我就把它刪掉，那些好像都是我在逼問她的感覺；112年5 月8日當時被害人已經封鎖我，我傳訊息給她說我說過不 要玩我，並在同年5月9日存檔；之後被害人也沒有對我解 除封鎖，所以我只好到她店內看能否跟她講上話，但碰到
事實欄二所載炸豆腐事件，所以才拿槍去嚇嚇她，但是她 一直用很兇的口氣說打我啊，我才開槍等情（112偵14249 卷第485-493頁），核與被告與被害人為LINE朋友之資料 及雙方之LINE對話紀錄文字檔（112偵14249卷第507-566 頁）所示大致相符，堪認被告與被害人間僅係認識未滿3 月之友人暨老闆、客人之關係，而其犯罪之動機、目的應 起於追求被害人未果，復屢經被害人拒絕、斥責。又自其 手機鑑識報告資料中，可見其自112年5月20日16時23分許 起，即開始聯繫友人「吖明」（即林世民）、「小評」詢 問「借我一支鐵」、「有鐵嗎？」等借槍事宜（112偵142 49卷第237-238頁），逾案發前半月有餘，最終雖未借得 槍枝，仍持多年持有之槍彈犯本件，足認其係預謀計畫犯 案。且據被告手機鑑識報告資料顯示，被告於案發前2週 仍有追求其他女性之對話紀錄在卷（112偵14249卷第587- 591頁），而本案行兇過程未及15秒（112偵14249卷第103 頁），費時甚短，無從佐證被告有與被害人再生爭執或經 被害人挑釁等情，被告前開辯稱係因案發當時被害人一直 用很兇的口氣說「打我啊」才開槍云云，並不可採，自難 認被告於犯罪當場受有何種不當刺激方為犯罪。另被告雖 未持槍恫嚇、濫傷無辜旁人，然其於午間時段闖入關渡鹹 粥店公然開槍射殺被害人，手段甚為兇殘。
2.犯罪所生損害：
被告持有本案槍彈之期間雖長，但於殺害被害人後即棄槍 逃逸，旋為警方於翌日查獲扣案，並無證據可認其曾持用 本案槍彈違犯其他案件。就其殺人犯行部分，生命乃最高 價值法益，而被害人遭被告驟然剝奪生命時僅年滿42歲， 距離國人女性平均餘命期間尚久，被告所為除使被害人無 端失去寶貴生命，亦使訴訟參與人即告訴人暨被害人配偶 丙○○、被害人2名未成年子女、被害人越南籍父母、同嫁 來我國之妹妹等家屬失去至親，造成無法彌補回復之傷痛 ，此由前開被害人家屬對被害人之追思、對本案表達之意 見（112偵14249卷第203-213、621-637頁、本院卷第203- 205頁），可見一斑，復使一般民眾就此社會重大刑案感 到不安，危及日常生活安全，此部分犯行所生損害至深且 鉅。
3.犯罪行為人之生長背景、生活狀況、品行及智識程度： 被告於偵查及本院審理時自陳：我就讀北投桃源國中畢業 後，在母親經營美髮店內幫忙洗頭，因無一技之長，後續 工作隨便亂做，因不愛讀書就學壞，自己脾氣也不好，跟 老闆或同事處的不好，容易沒幾個月、沒幾天就一直換工
作，案發前最後是在八里造紙業作金紙送貨的工作，每月 薪水新臺幣4萬多元，以現金月結，我每月會拿一半給母 親，但剩下的錢還要抽煙吃檳榔，所以反過來要向母親借 ，這幾年幾乎沒有報稅所得，家庭經濟狀況不佳；案發前 住在母親名下的家中，家中還有我大嫂的2個兒子，我大 哥過世了，我有1個妹妹在高雄，我與前妻育有1子，現已 成年，在高雄跟我妹妹的兒子一起工作，我前妻在小孩5 個月時就離家，後來我去訴請離婚，小孩給我媽媽跟大嫂 照顧，我自己在新莊租房子，到小孩10幾歲時才搬回來一 起住；結束婚姻後，沒有長期交往對象，家人一直念我， 我就覺得煩，會兇他們，如果我一次性爆炸的話就會打牆 壁踢東西，在10幾年前有看過不知道是心理還是精神科診 所，我因高血壓常常頭痛，醫生有開藥給我，但我沒有持 續吃等情（112偵14249卷第481-485頁、本院卷第190頁） ，核與證人即被告之母楊寶鳳於警詢所證（112偵14249卷 第467頁），及卷附被告勞保與就保查詢資料、健保資訊 連結作業查詢資料（112偵14249卷第395-417頁）、被告 之稅務電子閘門財產所得調件明細表（112偵14249卷第41 9-428頁）大致相符，堪可採信。又自被告相關前案紀錄 可知：被告與前女友交往期間，僅因聯繫不上前女友，便 強取前女友之犬隻逼迫前女友出面而犯詐欺取財、強制等 罪（本院卷第101-107頁臺灣臺北地方檢察署96年度偵字 第16619號起訴書、臺灣臺北地方法院96年度易字第2430 號判決）；且曾因行車糾紛即毆打他人而涉犯傷害罪嫌， 嗣與他人和解經法院判決公訴不受理（本院卷第109-112 頁臺灣新北地方檢察署108年度調偵字第64號聲請簡易判 決處刑書、臺灣新北地方法院108年度易字第816號判決） ，足見其衝動控制能力不佳、性格偏執；復有多起竊盜、 詐欺、毒品等前案紀錄（本院卷第143-152頁），亦足見 其素行不良。
4.犯後態度：
被告於犯後隨即離開現場，畏罪潛逃，於翌日始經緝獲， 其後終雖坦承非法持有槍彈、殺人等犯行，惟始終不願透 露非法槍彈之真實來源，且迄今仍未能與被害人家屬達成 和解或獲得原諒，難認具有完全真摯之悔意。 5.本院全面審酌前揭有關量刑之一切情狀，認被告惡性尚未 達須永久監禁隔絕於社會之必要，檢察官於本院審理時具 體求處無期徒刑尚嫌過重，惟被告因情感糾紛即無視國家 重刑禁令，持槍於光天化日之下殺人，無異將他人生命視 如草芥，亦不宜輕縱，爰就其所犯非法持有非制式手槍、
殺人等2罪，分別量處如主文所示之長期有期徒刑及併科 罰金刑（非法持有非制式手槍部分），並就併科罰金部分 諭知如易服勞役之折算標準，暨就所犯有期徒刑部分定其 應執行刑，以示懲儆。
四、扣案如附表編號1所示之本案手槍1支（含彈匣1個），經鑑 定認具有殺傷力，業如前述，屬違禁物，應依刑法第38條第 1項規定，併予宣告沒收之。至扣案如附表編號2所示子彈3 顆，則於內政部警政署刑事警察局鑑定時經實際試射，其中 1顆認不具殺傷力，已喪失子彈功能，並無沒收之刑法上重 要性，其餘2顆認具殺傷力之子彈，亦因已擊發而不再具有 違禁物之性質，均不予諭知沒收。其餘扣案物或非供本案犯 罪所用之物，或與本案罪行無直接關連，爰均不予宣告沒收 。
據上論斷，應依國民法官法第6條第1項第4款、第5款，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 刑事第四庭審判長法 官 張兆光
法 官 蘇琬能
法 官 張毓軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃佩儀
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方
法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
刑法第271條第1項
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。
附表：
編號 扣案物名稱及數量 應沒收數量 備註 1 仿手槍外型製造，組裝已貫通金屬槍管而成之非制式手槍壹支 全部 槍枝管制編號 0000000000號，含彈匣1個 2 直徑約8.9mm非制式子彈參顆 無 經鑑定時採樣試射擊發，而不復具有違禁物性質。其中2顆均可擊發，認具殺傷力；剩餘1顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力