臺灣士林地方法院刑事判決
113年度訴字第72號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳萬來
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字
第533號），本院判決如下：
主 文
陳萬來犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「戴祺家」署名壹枚沒收。
犯罪事實
一、陳萬來曾承租臺北市○○區○○路000巷00弄0號5樓及頂加之房 屋（係戴祺家所有，下稱本案房屋），租賃期間自民國109 年9月10日起至111年9月9日止，戴祺家則委任其叔叔戴國洲 代為處理本案房屋租賃相關事宜，然陳萬來自110年12月起 即不再給付租金，屢經催繳後，陳萬來竟基於行使偽造準私 文書之犯意，於111年2月11日某時，以LINE傳送在不詳時、 地偽造之「遷入借住同意書(房屋所有權人同意)」(下稱本 案同意書)翻拍照片予戴國洲而行使，欲使戴國洲誤信戴祺 家已同意陳萬來繼續居住在本案房屋內，致生損害於戴祺家 。
二、陳萬來於110年5月10日至110年9月15日期間內之某時，自不 詳之人取得本案房屋之「臺北市稅捐稽徵處110年全期房屋 稅繳納證明書」（下稱本案證明書）後，明知未經戴祺家同 意陳萬來及其親屬遷入戶籍至本案房屋，竟於110年9月15日 持本案證明書至臺北○○○○○○○○○辦理遷入戶籍登記，使承辦 之公務員將戴祺家同意陳萬來及其9名親屬遷入戶籍至本案 房屋之不實事項，登載於職務上所掌之公文書及相關電磁紀 錄，足以生損害於戴祺家戶政機關資料之正確性。三、案經戴祺家訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告陳萬來於本院審 理時均表示沒有意見（見本院113年度訴字第72號卷【下稱 本院卷】第87頁至第90頁），且檢察官、被告於言詞辯論終 結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等 證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據 應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。 二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承曾承租本案房屋，租賃期間自109年9月10日 起至111年9月9日止，告訴人戴祺家則委任其叔叔戴國洲代 為處理本案房屋租賃相關事宜，被告自110年12月起即不再 給付租金，履經催繳後，於111年2月11日某時，以LINE傳送 本案同意書翻拍照片予戴國洲而行使；另被告於110年5月10 日至110年9月15日期間內之某時，取得本案房屋之本案證明 書後，於110年9月15日持本案證明書至臺北○○○○○○○○○辦理 遷入戶籍登記，使承辦之公務員將告訴人同意被告及其9名 親屬遷入戶籍至本案房屋，登載於職務上所掌之公文書及相 關電磁紀錄等情，惟矢口否認有何行使偽造準私文書、使公 務員登載不實之犯行，辯稱：這些本案同意書及本案證明書 是經過證人戴國洲轉給房仲後，轉手交給伊的，什麼事情都 是戴國洲同意的等語，經查：
㈠被告曾承租本案房屋，租賃期間自109年9月10日起至111年9 月9日止，告訴人則委任其叔叔戴國洲代為處理本案房屋租 賃相關事宜，被告自110年12月起即不再給付租金，屢經催 繳後，被告於111年2月11日某時，以LINE傳送本案同意書翻 拍照片予戴國洲而行使；另被告於110年5月10日至110年9月 15日期間內之某時，取得本案房屋之本案證明書後，於110 年9月15日持本案證明書至臺北○○○○○○○○○辦理遷入戶籍登記 ，使承辦之公務員將告訴人同意被告及其9名親屬遷入戶籍 至本案房屋，登載於職務上所掌之公文書及相關電磁紀錄等
情，業據證人戴國洲、證人即告訴人戴祺家於偵查中及本院 審理中證述在卷(見臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第53 3卷【下稱偵緝卷】第63頁至第67頁、第107頁至第111頁、 本院卷第74頁至第86頁），並有告訴人提出之房屋租賃契約 書、與LINE暱稱「陳萬來」對話紀錄、「陳萬來」出具之遷 入借住同意書（房屋所有權人同意）、111年2月21日屏東永 安郵局32號郵局存證信函暨回執、退回證明、台北長春路郵 局329號郵局存證信函、台北市松山地政事務所111年5月30 日北市松地籍字第1117009381號函檢附之臺北市○○區○○段○○ 段000○號建物、99年南港字第13023號土地登記申請書、土 地所有權買賣移轉契約書、臺北市稅捐稽徵處土地增值稅免 稅證明書、土地增值稅繳款書、建築改良物所有權買賣移轉 契約書、99年契稅繳款書、印鑑證明、臺灣士林地方檢察署 檢察官就被告全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果、臺北○○ ○○○○○○○112年6月20日北市南戶資字第1126003502號函及檢 附之遷入戶籍登記申請書、臺北市稅捐稽徵處110年全期房 屋稅繳納證明書、臺北市政府1址8公民規定告知書、臺北市 松山地政事務所112年6月20日北市松地籍字第1127008342號 函檢附之臺北市○○區○○段○○段000號建物歷年異動索引各1份 （見臺灣士林地方檢察署111年度他字第1734卷【下稱他卷 】第13頁至第43頁、見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第1 3374卷【下稱偵卷】第51頁至第72頁、偵緝卷第71頁、第81 頁至第85頁、第87頁至第91頁)在卷可參，且為被告所不否 認，此部分事實，首堪認定。
㈡就犯罪事實一、部分：
⒈被告於111年2月11日某時，以LINE傳送本案同意書翻拍照片 予戴國洲而行使，業經本院認定如前。證人戴國洲於本院審 理時證稱：伊代理告訴人處理本案房屋租約，告訴人沒有出 面，伊向被告催繳房租時，被告用line傳送本案同意書給伊 ，伊從來沒有看過，房仲亦無拿過本案同意書給伊簽，上面 「戴祺家」亦非伊簽的，伊事後有跟告訴人求證，告訴人說 沒有這回事等語(見本院卷第74頁至第79頁)，核與證人即告 訴人於本院審理時證稱：伊透過戴國洲出租本案房屋，伊並 未與被告或是房仲接觸，本案同意書並非伊所簽名，亦無看 過上開同意書空白稿，戴國洲亦有跟伊求證是不是伊簽本案 同意書的等語（見本院卷第80頁至第85頁)大致相符，另參 以被告提出與戴國洲完整LINE對話紀錄中，亦未見戴國洲有 將本案同意書先行傳送予被告，有被告提出與戴國洲LINE對 話紀錄截圖1份(見本院卷第65頁至第70頁)在卷可參，是以 證人2人上開所述，自屬信而有徵，足認本案同意書並非由
戴國洲或是告訴人所簽署，且係由被告先行傳送予戴國洲而 行使之；況對比本案同意書上「戴祺家」之簽名與告訴人於 準備程序筆錄中之簽名(見本院112年度審訴字第572號卷第2 5頁)，亦顯非相同之人所簽署，益徵本案同意書確非係由告 訴人所簽署。綜上以言，堪認被告於上開時間，以LINE傳送 在不詳時、地偽造之本案同意書翻拍照片予戴國洲而行使， 欲使戴國洲誤信告訴人已同意被告繼續居住在本案房屋內， 致生損害於告訴人無訛。
⒉至被告於偵查中先辯稱：伊沒有繳房租，但伊還是傳本案同 意書給戴國洲，想要騙戴國洲房屋所有人（即告訴人）繼續 給伊居住。本案同意書確定是戴國洲寫的，是戴國洲先傳給 伊的等語（見偵緝卷第43頁），又於本院準備程序中先辯稱 ：是戴國洲先傳給伊，伊寫好後再傳給戴國洲，又辯稱本案 同意書是戴國洲先給房仲，房仲再給伊的，因為告訴人不同 意伊遷入戶籍，伊給戴國洲看的等語（見本院卷第26頁）， 則被告就本案同意書究竟是先由戴國洲傳送還是係透過房仲 傳送給自己，前後供述不一，且與證人戴國洲、告訴人之上 開證述有異，則被告辯稱是否可信，已非無疑。再者，觀諸 被告提出與房仲之LINE對話紀錄截圖中，亦未有房仲將本案 同意書傳送予被告之截圖畫面，有被告與房仲之LINE對話紀 錄截圖1份(見本院卷第55頁至第63頁)存卷可參，堪認被告 上開辯稱均屬臨訟卸責之詞，自屬無據。
㈢就犯罪事實二、部分
⒈證人即告訴人於偵查中證稱：伊不知道被告拿著本案證明書 去辦理本案房屋戶籍登記，伊亦未同意，是之後戴國洲拿給 伊看本案同意書，主觀上認被告將戶籍遷入本案房屋等語（ 見偵緝卷第109頁至第111頁)，於本院審理時證稱：房仲當 初有要求要一些證明文件，但是伊不確定是否有將本案證明 書交給房仲，處理本案房屋事宜都是戴國洲，伊沒有跟被告 或是房仲接觸，伊從頭到尾亦無同意過被告將戶籍遷入本案 房屋，伊是因為被告用本案同意書威脅伊與戴國洲，才知道 被告遷入，但是伊當時尚未查證等語(見本院卷第80頁至第8 5頁)，審酌證人即告訴人前後證述一致，並經檢察官及本院 告知偽證罪之處罰，證人即告訴人當無設詞誣陷被告之必要 ，且被告亦有偽造本案同意書等情，業經本院認定如前，證 人即告訴人上開所述，自屬可信，足徵被告未徵得告訴人同 意，亦未透過戴國洲傳達，而私自持本案證明書辦理上開戶 籍登記無訛。
⒉另證人戴國洲於本院審理時證稱：伊雖有將本案證明書電子 檔交給房仲，但是伊或是告訴人均未同意被告將戶籍遷入本
案房屋等語（見本院卷第74頁至第79頁、第85頁至第87頁） ，另參以被告提出與戴國洲之LINE對話紀錄，戴國洲雖有提 及請房仲處理，但是自上開對話紀錄亦無法看出戴國洲或是 告訴人有明確同意讓被告遷入戶籍，亦有前揭對話紀錄1份( 見本院卷第65頁至第69頁)可佐，倘證人戴國洲同意被告遷 入戶籍，當可直接傳送本案證明書，益徵被告就遷入戶籍至 本案房屋乙事，亦未透過戴國洲傳達告訴人同意之意旨等情 。基上，被告應明知未得告訴人同意，持本案證明書至上開 戶政事務所辦理遷入戶籍登記，使承辦之公務員將告訴人同 意被告及其9名親屬遷入戶籍至本案房屋之不實事項，登載 於職務上所掌之公文書及相關電磁紀錄等情，並足生損害於 告訴人及戶政機關資料之正確性。
⒊被告固辯稱係由房仲將本案證明書交給伊等語，並提出與房 仲之line對話紀錄截圖為證，觀諸上開被告與房仲之LINE對 話紀錄，房仲確有傳送類似本案證明書給被告，房仲並稱「 我拿到了」、「我們再約時間處理」「正本來啦」等語，有 被告與房仲之LINE對話紀錄截圖1份（見本院卷第61頁）可 佐，固可認係房仲將本案證明書交給被告，然證人戴國洲與 告訴人均未同意被告將戶籍遷入本案房屋，業經本院認定如 前，則被告縱使自他人獲得本案證明書，亦不能據以反推告 訴人或戴國洲有同意被告遷入本案房屋，是以被告上開所辯 ，亦屬無據。
㈣至被告聲請傳喚房仲徐先生到庭作證，惟其並未提供證人全 名、年籍資料供本院傳喚，復經本院當庭撥打被告提供房仲 之手機號碼，惟直接轉入語音信箱，並未接通（見本院卷第 87頁），是被告此部分證據調查之聲請屬不能調查，而無調 查之必要，亦併此敘明。
㈤本件事證明確，被告之犯行，均洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑
㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論， 刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，謂以電子、 磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄 ，刑法第10條第6項亦有明文。就偽造之刑法第220條第2項 之準文書而言，其內容因須藉由機器設備或電腦處理，始能 顯示於外，而表示該文書內容及一定用意，故於行為人將偽 造之準私文書藉由機器或電腦處理，對相對人顯示時，因其 已有使用該偽造準文書之行為，該行為即達於行使偽造準私 文書之程度（最高法院91年度台上字第4075號判決意旨參照 ）。查，被告所偽造之本案同意書，用以表示告訴人同意
被告繼續居住於本案房屋之意，具有私文書性質，被告嗣將 本案同意書翻拍為影像檔電磁紀錄，而將本案同意書之影像 檔傳送予告訴人而行使之，足以為表示其前述用意之證明， 依前開規定，本案同意書翻拍影像檔應屬偽造之準私文書。 ㈡是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項 之行使偽造準私文書罪及同法第214條使公務員登載不實罪 。被告於本案同意書偽造「戴祺家」署名之行為，為偽造私 文書之階段行為；其偽造前開私文書後復持以行使，偽造之 低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯 上開二罪犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。至公訴意旨 就被告此部分犯行，雖漏未依刑法第220條第2項規定論處， 然起訴書既已敘及被告以LINE傳送本案同意書之事實，自亦 屬起訴範圍內，且被告於本院審理時就上開之犯行併予答辯 ，再衡諸刑法第220條並非罪刑之規定，對被告尚不生不利 之影響，自無變更起訴法條之問題，是本院就此已起訴部分 ，自應併予審理，附此敘明(臺灣高等法院111年度上訴字第 3911號判決同此意旨)。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經他人同意，擅自簽 署他人姓名，偽造本案同意書，復持以行使，除造成告訴人 即被偽造人信用上之損害外，並且有礙社會交易安全與秩序 ；另持本案證明書向戶政人員辦理遷入戶籍登記，使承辦之 公務員將上開不實事項，登載於職務上所掌之公文書及相關 電磁紀錄，足以生損害戶政機關資料之正確性，實值非難， 兼衡被告未有前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份(見本院卷第9頁至第10頁)在卷可參，另被告未與告訴人 和解，併斟酌被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況（ 見本院卷第92頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標 準。另審酌被告所犯上開2罪之關係、犯罪態樣、所侵害之 法益及犯罪時間之緊接程度，兼衡為發揮刑罰嚇阻犯罪之功 能與達矯治教化之必要程度，暨責罰相當原則等一切情狀， 爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲戒。
三、沒收部分
㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又偽造他人之印文及署押，雖為偽 造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但 所偽造之印文、署押，則應依同法第219條予以沒收（最高 法院47年台上字第883號判決意旨參照）。本件被告於本案 同意書偽簽「戴祺家」署名1枚，應依刑法第219條規定宣告
沒收之。
㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38 條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。又按偽造之 文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該 偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收 外，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字37 57號判決意旨參照）。查被告偽造之本案同意書暨其所留存 之本案同意書翻拍照片（不含偽造印文部分），未據扣案， 而上開偽造之私文書及準私文書雖係被告因犯罪所生之物及 供犯罪所用之物，然審酌其目的既係供本案犯罪使用，再供 其他犯罪使用之可能性甚低，且難認具經濟價值，復無證據 足認上開私文書、準私文書現仍存在而尚未滅失，則是否宣 告沒收或追徵，顯已欠缺刑法上之重要性，為免將來執行困 難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁
法 官 楊舒婷
法 官 鄭仰博
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林侑仕
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日附錄本案論罪科刑條文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。