臺灣士林地方法院刑事判決
113年度訴字第62號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 石振宏
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第24926號、第24927號、第24928號、第24929號、第2493
0號），本院判決如下：
主 文
石振宏犯如附表「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名、宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾陸萬伍仟陸佰壹拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、石振宏與真實姓名年籍不詳、僅知綽號為「Mark」之成年人 （下稱Mark），共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由石 振宏先於民國111年3月21日與台灣萬事達金流股份有限公司 （下稱萬事達公司）簽約，申請為萬事達公司之特約商店（ 特約商店名稱：石振宏），委託萬事達公司代為收付款項， 並綁定其所申設之郵局帳戶（帳號00000000000000號，下稱 本案帳戶）為萬事達公司代收後之撥款帳戶，再將該特約商 店登入萬事達公司之帳號、密碼與本案帳戶交由Mark使用。 而Mark在取得本案帳戶資料後，即先後對如附表「告訴人」 欄所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而以超商代碼繳 費方式支付受詐騙之款項（詐欺時間及方式、匯款時間及金 額、超商繳費單第二段條碼均詳如附表所示），萬事達公司 再依合約每隔10天將代收款項撥付至本案帳戶，石振宏隨即 與Mark將款項提領一空，而掩飾該等犯罪所得之去向。二、案經如附表「告訴人」欄所示之人分別訴由新北市政府警察 局三峽分局、桃園市政府警察局桃園分局、基隆市警察局第 四分局、臺中市政府警察局第二分局、臺北市政府警察局信 義分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查 本案檢察官、被告石振宏在本院準備程序、審理中，對於本 判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據 能力均表示沒有意見（見本院113年度訴字第62號卷【下稱 本院卷】第58至63、273至279頁），且迄至本案言詞辯論終 結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事 實間具有相當關聯性，認為以之作為證據係屬適當，是依刑 事訴訟法第159條之5第2項規定，前揭證據均有證據能力。 至本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實間均具 有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背 法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋， 自有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承曾於111年3月21日與萬事達公司簽約，申請 為萬事達公司之特約商店（特約商店名稱：石振宏），委託 萬事達公司代為收付款項，並綁定本案帳戶為萬事達公司代 收後之撥款帳戶等情，惟矢口否認有前開犯行，辯稱：因為 我想做網路交易，買賣星辰的遊戲幣，以低價買入高價賣出 之方式賺取差價，後來我看到萬事達公司有廣告，廣告內容 係強調該公司為網路交易的首選平台、安全可靠、會杜絕黑 錢，因為萬事達公司平台可以保障我的交易及客戶交易，我 怕我跟他人買的時候是空頭帳戶，也怕別人匯給我的錢是來 路不明的，而萬事達公司跟我解釋錢會先到萬事達公司帳戶 ，他們的銀行會跟我的銀行進行對應，對應之後會匯到本案 帳戶。我想對方是開公司的應該沒有問題。簽約後，已有多 次匯錢匯到本案帳戶，都是我買賣遊戲幣的錢。本案帳戶是 用來遊戲幣買賣及購買生活用品，我不清楚為何被害人的錢 會匯入本案帳戶云云。經查：
㈠被告於111年3月21日與萬事達公司簽訂金流系統服務合約書 ，申請為萬事達公司之特約商店（特約商店名稱：石振宏） ，委託萬事達公司代為收付款項，並綁定其所申設之本案帳 戶為萬事達公司代收後之撥款帳戶等情，除為被告所是認外 ，復有萬事達公司於111年8月30日以（111）萬字第242號函 所檢附之前開合約書影本、訂單編號明細、111年12月13日 （111）萬字第291號函在卷可稽（見本院卷第123至188、20 3至205頁），而本案告訴人因受詐騙而陷於錯誤，以超商代
碼繳費方式支付受詐騙之款項，該超商代碼所對應之實體帳 戶即係由被告所提供之本案帳戶，亦即前開受詐騙之款項最 終均流入本案帳戶等情，相關證據資料，除詳如附表「證據 資料及出處」欄所示外，尚有本案帳戶之交易明細在卷可稽 （見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1943號卷【下稱偵1 943卷】第97至100頁），是此部分事實，首堪認定。 ㈡被告雖辯稱其向萬事達公司申辦代收服務，是因從事遊戲幣 買賣，以低價買入高價賣出方式賺取差價云云，然對照上開 卷附之本案帳戶交易明細（見偵1943卷第97至100頁），被 告自從與萬事達公司簽訂前開合約後，萬事達公司匯入本案 帳戶金額，分別於111年5月27日匯入新臺幣（下同）441,67 1元、同年6月7日匯入420,981元、同年6月17日匯入520,254 元、同年6月27日匯入464,834元、同年7月7日匯入526,751 元、同年7月18日匯入570,621元、同年7月27日匯入479,694 元、同年8月8日匯入688,109元後，或以轉帳，或以跨行提 款方式將前開款項提領一空，其進出金額甚鉅，果如被告所 言均為遊戲幣之買賣，其交易可謂相當頻繁且密集，然被告 迄今均無法提出帳冊有效證明確有前開交易，而其於本院11 2年度金訴字第127號、第610號、第647號案件（下稱另案） 所提出記載有數字、金額等之手寫筆記、匯款單據及永豐商 業銀行存摺影本（見本院卷第213至226頁），亦無法證明確 有前開交易存在，則被告前開所辯，是否屬實，已有疑義。 況且，觀諸被告與萬事達公司簽訂之前開合約書，其上所留 新北市○○區○○路000號之地址，並非被告之住居地一情，業 據被告於另案審理中自承在卷（見本院卷第260頁），又連 帶保證人吳雨淳亦非被告所找，而係真實姓名年籍不詳、僅 知為「小恩」之人以簽名可以領3,000元代價，介紹證人吳 雨淳自行至萬事達公司，由萬事達公司內之小姐接待，並指 示在前開合約書之「連帶保證人」欄上簽名等情，亦據證人 吳雨淳於另案審理中證稱明確（見本院卷第228至231頁）， 且為被告供認不諱（見本院卷第231、260頁），則以被告在 前開合約書上所留存之住所地係虛假，且連帶保證人又非被 告所邀，而是「小恩」之人以3,000元代價所覓得之人頭保 證人，以此方式中斷與被告所有之連結因素，益徵被告簽辦 前開代收服務，其所從事之代收交易絕非單純如被告所指之 遊戲幣買賣而已。
㈢參以證人即萬事達公司業務胡𥜃洋於另案審理中證稱：前開 合約書是我承辦。被告確有在該合約書上簽名。當時被告來 簽約時是告訴我們他們要做電商。簽約前並不是被告與我接 洽，我一直以來都是跟Mark對接，Mark跟我說被告是他們新
的平台負責人，所以請他來跟我們簽約，也就只有簽約而已 。因為他們不是第一次跟我申請，他們前面已經有申請很多 個，應該有3、4個帳號，但前面這些帳號都是正常運營，沒 有發生涉嫌詐欺或洗錢的狀況。他們說他們在做電商平台， 當下有開網站給我看證明有正常的上架商品及做B2C的生意 ，有消費者上他們網站購買這些商品，所以我們才會提供申 請並且提供合約書讓他們簽署、開通帳號給他們用等語（見 本院卷第236、238、240至242頁），堪認被告係與真實姓名 年籍不詳、僅知綽號為Mark之人，共同以經營電商平台，以 B2C模式販售上架商品為由，與萬事達公司簽約申辦代收服 務，而由被告提供本案帳戶為前開契約之綁定帳戶至明。是 被告辯稱其與萬事達公司簽約是為了遊戲幣買賣云云，不足 採信。
㈣又本案如附表所示之告訴人遭騙後，依指示至超商以代碼繳 費方式交付其所受詐騙之款項，因被告與Mark向萬事達公司 申辦代收服務，並由被告提供本案帳戶為綁定帳戶，致前開 被騙款項最終均流入本案帳戶，業如前述。則被告明知其與 Mark係以經營電商平台，由其提供本案帳戶向萬事達公司申 辦前開代收服務一事，卻故意隱瞞而以經營遊戲幣買賣搪塞 ，且又無法提出相關買賣之證據證明，此外，於簽約時復提 供不實地址及以不相干之人頭擔任該契約之連帶保證人，顯 然被告已明知其與Mark之前開舉措，係用來作為詐騙本案告 訴人等之工具。而依被告於另案審理中所述，本案帳戶內之 存款均係由其所提領、轉帳（見本院卷第264頁），並曾於1 11年6月20日、7月10日分別轉帳70,000元、77,000元至其友 人張恩碩之郵局帳戶，用以清償積欠證人張恩碩債務，有前 開本案帳戶之交易明細在卷可佐（見偵1943卷第97至100頁 ），核與證人張恩碩於111年12月6日另案偵查中證稱：被告 在一、二年前因為疫情沒有工作，有陸陸續續跟我借錢，大 概3、40萬，目前大概還欠100,000元內之債務等語大致相符 （見本院卷第189至191頁），足證被告可對本案帳戶內之存 款為支配管控；又依被告於另案審理中，對於本案帳戶之部 分存款為何會匯至案外人吳振瑋，則語焉不詳（見本院卷第 264至265頁），亦可證明本案共犯Mark對於本案帳戶亦有管 控支配之權。本案雖無證據證明被告有參與詐騙本案告訴人 等，然參諸被告與萬事達公司簽訂前開代收服務之契約，而 提供本案帳戶為綁定帳戶，之後再將萬事達公司代收後匯入 之款項逐筆提領、轉帳，而將前開款項提領一空，堪認被告 就上開詐欺與洗錢犯行與Mark有一定之分工甚明，被告與Ma rk間就上開犯行，具有犯意聯絡與行分擔，應堪認定。
二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，均應 依法論科。至被告雖聲請調查萬事達公司之金流（見本院卷 第63頁），然因查無證資料顯示萬事達公司有涉入本案，是 上開聲請核與本案之待證事實無重要關聯，無調查之必要性 ，附此敘明。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共5罪 ）及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（共5罪）。二、被告與Mark就本案犯行有彼此分工，堪認係直接或間接在合 同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他 人之行為，以達詐欺取財、洗錢之目的，自有犯意聯絡與行 為分擔，為共同正犯。
三、被告所犯上開各罪，均係在同一犯罪決意及計畫下所為行為 ，雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合 致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為 方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從一重之洗錢罪處斷（共5罪 ）。
四、按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法 透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害 人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗 錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人 數為斷。從而，被告對如附表所示之告訴人等犯前開洗錢罪 ，共5罪，犯意個別，行為時間、地點均互有不同，行為互 殊，應予分論併罰。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，更無視政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心及法規禁令， 先向萬事達公司申辦代收服務，並提供本案帳戶為綁定帳戶 ，致本案告訴人等之被騙款項最終均流入本案帳戶，再由被 告將該等款項提領或轉帳，與Mark共同遂行詐騙行為，牟取 不法報酬，又參與掩飾不法所得本質、來源、去向之洗錢犯 行，所為罔顧法令及他人權益，助長詐騙歪風，紊亂社會經 濟秩序，並各造成告訴人等之財產損害，實屬不該；且犯後 否認犯行，雖已與告訴人廖啟元達成調解（尚未給付），此 有本院113年度附民移調字第77號調解筆錄1份在卷可參（見 本院卷第81至82頁），然未與其餘告訴人達成和解或賠償其 等損失，暨臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之被告素行、 被告參與本案犯罪之程度、手段、分工，及其於本院審理中 自承國中畢業之智識程度、職業為五金送貨員、平均月收入
32,000元、未婚、無子女、沒有需要扶養的人之家庭生活及 經濟狀況（見本院卷第279頁）等一切情狀，分別量處如附 表「罪名、宣告刑」欄所示之刑，並就併科罰金部分均諭知 易服勞役之折算標準。
六、本案不定應執行刑：
按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照) 。查被告另涉有違反總統副總統選舉罷免法、違反洗錢防制 法等案件尚未判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可查，揆諸前揭裁定意旨，爰不於本案中定其應執行刑， 併此敘明。
肆、沒收部分：
一、按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。關於犯罪行為人犯 洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾、隱匿之財物本身僅為洗 錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標的除非 屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中予以沒收者外 ，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得，尤 非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自應依上 開第18條第1項前段規定予以宣告沒收。且此規定係採義務 沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知 ，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法 無明文，是從有利於被告之認定，倘法條並未規定「不問屬 於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限 ，始應予沒收。次按，共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應 就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利 得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正 犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之 共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對 於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體 或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照 民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟 法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴
訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意，且不因部分共 同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應負擔之沒收 責任範圍。
二、查被告與Mark對於本案帳戶內有關附表所示告訴人之受騙款 項共531,227元（計算式：10,000＋270,000＋1,100＋249,127＋ 1,000＝531,227）均可支配管控，而有共同處分權，已如前 述。是本案告訴人等受詐騙款項最終流入本案帳戶，並被提 領一空之贓款，不僅為其等2人之洗錢標的，更為其等2人之 犯罪所得，且為被告與Mark共同所有。又綜合本案卷證資料 及調查結果，並無法區分被告與Mark就前開洗錢標的及犯罪 所得之分配狀況，揆諸前開所述，其等2人就前開洗錢標的 及犯罪所得之分配狀況既未臻具體、明確，應按比例平均分 擔，亦即被告就前開洗錢標的及犯罪所得按2分之1比例計算 分擔265,614元（計算式：531,227÷2＝265,614【小數點以下 無條件進位至個位數】），爰依洗錢防制法第18條第1項前 段、刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定 追徵其價額。至被告於本案言詞辯論期日後賠償予告訴人之 金額，乃係執行沒收（追徵）程序中，能否扣除之問題，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林在培提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 刑事第九庭 審判長法 官 林正忠
法 官 李東益
法 官 林琬軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭可歆
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額 （新臺幣） 超商繳費單第二段條碼 證據資料及出處 罪名、宣告刑 1 何毓婷 本案詐欺集團成員於111年6月9日某時，透過通訊軟體LINE【下稱LINE】向何毓婷佯稱：利用假投資網站「線上CFD交易」先繳費註冊即可購買虛擬貨幣獲利云云，致何毓婷陷於錯誤，遂依指示於右列時間，以超商代碼繳費方式支付右列所示款項，嗣待萬事達公司將右列款項撥付至被告綁定之本案帳戶。 111年7月14日16時48分許，支付10,000元 0000000P00000000 1.何毓婷於警詢時之證述（見臺灣士林地方檢察署【下稱士檢】112年度偵字第2210號【下稱偵2210卷】第8至10頁） 2.何毓婷之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明截圖照片1張（見偵2210卷第48頁） 3.何毓婷與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片65張（見偵2210卷第51至67頁） 4.何毓婷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵2210卷第12至13、68至69頁） 5.萬事達公司函覆繳費代碼對應之本案帳戶資料1份（見偵2210卷第71至75頁） 石振宏共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳紹傑 本案詐欺集團成員於111年8月16日15時許，透過LINE暱稱「禹彤」向陳紹傑佯稱：利用假投資網站「HACCOINS」投資即可有高額獲利云云，致陳紹傑陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間，以超商代碼繳費方式支付右列所示款項，嗣待萬事達公司將右列款項撥付至被告綁定之本案帳戶。 111年8月1日20時38分許，支付20,000元 0000000PZ000E801 1.陳紹傑於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第3727號卷【下稱偵3727卷】第14至16頁） 2.陳紹傑之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明翻拍照片8張（見偵3727卷第30至34頁） 3.陳紹傑提供本案詐欺集團成員「Abner」、「禹彤」之LINE、Instagram頁面截圖照片3張、詐欺集團成員提供之公文及google地圖列印資料1份（見偵3727卷第35至37頁） 4.陳紹傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵3727卷第17至18頁） 5.萬事達公司函覆繳費代碼對應之本案帳戶資料暨檢附交易明細1份（見偵3727卷第19至21頁） 石振宏共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年8月1日20時42分許，支付20,000元 0000000PZ000E901 111年8月1日20時42分許，支付20,000元 0000000PZ000EA01 111年8月1日20時48分許，支付20,000元 0000000PZ000EH01 111年8月1日20時48分許，支付20,000元 0000000PZ000EF01 111年8月1日20時48分許，支付20,000元 0000000PZ000EG01 111年8月2日20時41分許，支付20,000元 0000000PZ000FV01 111年8月2日20時41分許，支付20,000元 0000000PZ000FU01 111年8月2日20時54分許，支付20,000元 0000000PZ000G001 111年8月2日20時54分，支付20,000元 0000000PZ000G101 111年8月2日20時58分許，支付20,000元 0000000PZ000G401 111年8月11日20時49分許，支付20,000元 0000000PZ000XS01 111年8月11日20時49分許，支付20,000元 0000000PZ000XT01 111年8月11日20時49分許，支付10,000元 0000000PZ000XU01 合計270,000元 3 熊昱璋 本案詐欺集團成員於111年5月26日某時許，推特帳號「＠ANN_0108_」向熊昱璋佯稱：投資虛擬貨幣須至超商繳費取得第一次試用會員云云，致熊昱璋陷於錯誤，遂依指示於右列所示時間，以超商代碼繳費方式支付右列所示款項，嗣待萬事達公司將右列款項撥付至本案帳戶。 111年5月26日19時29分，支付1,100元 0000000P0000000 1.熊昱璋於警詢時之證述（見偵1943卷第10至16頁） 2.熊昱璋之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明翻拍照片1張（見偵1943卷第32頁） 3.熊昱璋與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片49張（見偵1943卷第34至91頁） 4.熊昱璋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單各1份（見偵1943卷第28至29、92至94頁） 5.萬事達公司函覆之本案帳戶資料及交易明細1份（見偵1943卷第96頁） 石振宏共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 廖啟元 本案詐欺集團成員於111年6月28日前之某時，透過LINE自稱「吳紫瑜」向廖啟元佯稱：於假投資網站「HACCOINS」投資虛擬貨幣即可獲利云云，致廖啟元陷於錯誤，遂依指示分別於右列所示時間，以超商代碼繳費支付右列所示款項，嗣待萬事達公司將右列款項撥付至本案帳戶。 111年7月21日20時32分許，支付20,000元 0000000P00000000 1.廖啟元於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第2742號卷【下稱偵2742卷】第9至16頁） 2.廖啟元之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明13紙（見偵2742卷第37頁） 3.廖啟元與本案詐欺集團成員「Abner」、「方案A-一萬元」之LINE對話紀錄截圖照片3張、假投資網站「Haccoinx.Com」頁面截圖照片2張（見偵2742卷第40至41、43、47、51頁） 4.廖啟元之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵2742卷第25至26頁） 5.萬事達公司函覆繳費代碼對應之本案帳戶資料暨檢附交易明細1份（見偵2742卷第63頁） 石振宏共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年7月21日20時32分許，支付20,000元 0000000P00000000 111年7月21日20時32分許，支付20,000元 0000000P00000000 111年7月21日20時32分許，支付20,000元 0000000P00000000 111年7月21日20時32分許，支付20,000元 0000000P00000000 111年7月21日20時32分許，支付20,000元 0000000P00000000 111年7月22日20時56分許，支付9,127元 0000000P00000000 111年7月22日20時56分許，支付20,000元 0000000P00000000 111年7月22日20時56分許，支付20,000元 0000000P00000000 111年7月22日20時56分許，支付20,000元 0000000P00000000 111年7月22日20時56分許，支付20,000元 0000000P00000000 111年7月22日20時56分許，支付20,000元 0000000P00000000 111年7月22日20時56分許，支付20,000元 0000000P00000000 合計249,127元 5 劉宏源 本案詐欺集團成員於111年8月6日、同年11月之某時，透過推特及LINE暱稱「芷安」向劉宏源佯稱：於假投資網站「RBREAKER」投資虛擬貨幣須至超商繳費取得第一次試用會員云云，致劉宏源陷於錯誤，遂依指示分別於右列所示時間，以超商代碼繳費支付右列所示款項，嗣待萬事達公司將右列款項撥付至本案帳戶。 111年8月6日19時8分許，支付1,000元（起訴書誤載為1,100元，應予更正） 0000000PZ000NS01 1.劉宏源於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第2799號卷【下稱偵2799卷】第33至34頁） 2.劉宏源之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明1紙（見偵2799卷第37頁） 3.劉宏源與本案詐欺集團成員「芷安」之LINE對話紀錄截圖照片53頁（見偵2799卷第39至44頁） 4.劉宏源之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局福德街派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵2799卷第45至51頁） 5.萬事達公司函覆實體銀行帳戶資料檢附之交易報表1份（見偵2799卷第19至21頁） 石振宏共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網