臺灣士林地方法院刑事判決
113年度訴字第29號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王煥宇
選任辯護人 余昇峯律師（法扶律師）
被 告 吳碩瑍
指定辯護人 余忠益律師
上列被告因加重強盜罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第28994號、112年度少連偵字第69號），本院判決如下：
主 文
戊○○成年人與少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年；又犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元及金項鍊壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丙○○成年人與少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、戊○○聽聞友人丙○○向甲○○貸款，簽發本票交付甲○○作為擔保 ，其後甲○○僅告知貸款審核未通過即失去聯繫，未將本票返 還丙○○，乃與丙○○謀議以此為藉口，向甲○○強取財物，由戊 ○○佯裝欲申辦貸款，與甲○○相約於民國112年9月22日23時10 分許，在位於臺北市○○區○○路0段000巷00號之慈后宮見面， 戊○○並聯繫丙○○、乙○○（業經本院拘提，由本院另行審結） 、少年張○昊（00年00月生）、少年張○斌（00年00月生）、 少年吳○翰（00年0月生）一同到場，乙○○於112年9月22日22 時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案 車輛），搭載戊○○、張○昊、吳○翰至上址慈后宮外與丙○○、 張○斌會合後，戊○○、丙○○、乙○○、張○昊、張○斌、吳○翰（ 下合稱戊○○等6人）即共同意圖為自己不法之所有，基於結 夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，商討如何分工，戊○○ 提議由吳○翰陪同其進入慈后宮，丙○○、乙○○、張○昊、張○ 斌則在外等其叫喚後攜帶刀械入內等節。嗣甲○○於112年9月
22日23時4分許，依約隻身抵達上址慈后宮，戊○○先假意與 甲○○商議貸款事宜，並隨便簽本票及客戶基本資料後，即通 知在外等候之丙○○、乙○○、張○昊、張○斌進入慈后宮，共同 包圍甲○○，由張○昊持客觀上足以對人之生命、身體、安全 構成威脅而具有危險性之開山刀抵住甲○○之頸部，張○斌持 開山刀站於甲○○身後，吳○翰則持藍波刀在甲○○前揮舞恫嚇 ，並徒手毆打甲○○，戊○○、乙○○則徒手勒住甲○○之頸部，剝 奪甲○○之行動自由，以此方式對甲○○施以強暴、脅迫，致甲 ○○受有腦震盪、左眉瘀青及擦挫傷、左頸擦傷、右胸擦傷、 右肩擦傷、右上肢多處擦傷等傷害，並於甲○○心生畏懼不能 抗拒之情況下，強行自甲○○之隨身背包內取走新臺幣（下同 ）11萬5,000元現金得手。嗣戊○○等6人承前結夥三人以上攜 帶兇器強盜之犯意聯絡，共同將甲○○強押上本案車輛後座， 由張○昊駕駛本案車輛，搭載甲○○與戊○○、丙○○、乙○○、張○ 斌、吳○翰前往新北市汐止區五指山。途中戊○○等6人見甲○○ 佩戴金項鍊1條，利用其等先前已使甲○○陷於不能抗拒之情 形，要求甲○○交付前揭金項鍊，甲○○因恐再次被戊○○等6人 施暴，遂配合其等之要求，將金項鍊取下交付戊○○。另戊○○ 為掩飾犯行，竟基於強制之犯意，強逼甲○○撰寫自白書，表 示係自願將11萬5,000元現金、金項鍊1條交付戊○○等6人作 為詐取丙○○簽發本票之賠償，以此脅迫方式使甲○○行無義務 之事，直至112年9月23日0時38分許，始將甲○○載至汐科火 車站前釋放。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方 檢察署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查：
（一）證人即共同被告吳○翰、張○昊及告訴人甲○○於警詢時所為 之陳述，係被告戊○○、丙○○以外之人於審判外之陳述，經 其等之辯護人否認其證據能力（見本院卷第169頁）；證 人即少年張○斌、證人及共同被告乙○○於警詢時所為之陳 述，係被告丙○○以外之人於審判外之陳述，經被告丙○○之 辯護人否認其證據能力（見本院卷第169頁），且無刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3之例外情形，是吳○翰、 張○昊、告訴人上開於警詢時之陳述，對戊○○、丙○○無證 據能力；張○斌、乙○○於警詢時之陳述，對丙○○無證據能 力。
（二）尊陽國際開發公司（下稱尊陽公司）雖提出陳報狀說明丙 ○○簽發本票予尊陽公司之始末(見本院卷第289-291、297- 303頁)，惟丙○○之辯護人主張該函文內容，屬於審判外之 陳述(見本院卷第429頁)，依上開法律規定，本院認該函 文無證據能力。
二、其餘本判決下列所引用之戊○○、丙○○以外之人於審判外之言 詞及書面陳述，固屬傳聞證據，惟檢察官、戊○○、丙○○及其 等之辯護人於本院準備程序，陳明同意有證據能力（見本院 卷第169-170頁），本院審酌各該證據資料之作成情況，核 無違法取證或其他瑕疵，且與本案具有關連性，認以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，前揭 證據資料均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據戊○○矢口否認有何結夥三人以上攜帶兇器強盜及強制之 犯行，辯稱：我坦承有妨害自由、恐嚇取財及傷害之犯行， 我是幫忙好友丙○○討回本票，沒有強盜犯意，且金錢、金項 鍊都是告訴人自願交出來賠償我們的，自白書也是告訴人自 願寫的，沒有人逼他等語；戊○○之辯護人則為其辯稱：告訴 人係自願交付金錢、金項鍊，戊○○等人雖有持刀械，但後來 就收起來了，過程中是平和地在對談，無法證明告訴人是被 強迫交付金錢、金項鍊及簽立自白書等語；丙○○辯稱：沒有 任何證據證明我夥同本案被告去強盜告訴人金錢和金項鍊， 我也有阻止在場少年的行為，從頭到尾我只想安安靜靜解決 這件事等語；丙○○之辯護人則為其辯稱：監視器畫面無法看 出丙○○有與其他被告共同謀議的行為，且丙○○有阻止其他少 年拿刀，可見丙○○無法預期會發生這樣的事，另外丙○○只是 從告訴人包包尋找本票等語。經查：
（一）告訴人於偵查中證稱：我任職於尊陽公司，我們公司有在 臉書刊登貸款廣告，我負責收件，丙○○曾向我貸款並簽發 2萬元之本票，但他條件不好，所以我們公司沒有核貸， 我也有用電話跟丙○○說明原因，還說看是要將本票撕毀錄 影給他看，還是把本票還他，結果112年9月22日晚上11時 10分許，戊○○以借錢名義約我前往臺北市○○區○○路0段000 巷00號之慈后宮，一開始是戊○○和一位自稱是戊○○表弟之 人在慈后宮內和我談借款，戊○○寫完本票後，丙○○和其他 人就突然出現，戊○○等6人圍住我，其中3人有拿刀械，印 象中是開山刀，戊○○質問我為何沒將本票還給丙○○，我解 釋自己沒有和丙○○斷絕聯繫，但戊○○聽不下去，一群人就 圍上來毆打我，當時我的隨身包放在旁邊桌上，我伸手要 去拿就被其中一人搶走，該人發現裡面有11萬5,000元現
金，就將隨身包拿走，乙○○則用手扣住我的脖子將我押上 車，當時我的腳有點懸空，無法自己移動，我被押上車後 坐在後座中間，左右各坐1人，當時開山刀放在我的兩側 腰間，他們限制我不能亂動，開到山上後，綽號「昊昊」 之人叫我把金項鍊拿下來，我被限制行動自由太害怕了， 所以對方要我交出錢和金項鍊，我不敢不從等語（見臺灣 士林地方檢察署112年度少連偵字第69號卷【下稱少連偵 卷】第381-385頁），並有新北市立聯合醫院112年9月23 日乙種診斷證明書及警方在現場查扣戊○○所寫之本票、客 戶基本資料在卷可參（見臺灣士林地方檢察署112年度偵 字第28994號卷【下稱偵28994卷】第289頁，少連偵卷第2 27-231頁）。
（二）證人即少年張○昊於偵查中證稱：本案起因是丙○○打電話 跟戊○○說他前一天有向告訴人小額借款，簽了一張面額2 萬元的本票，之後找不到告訴人，丙○○覺得自己被騙，就 找戊○○幫忙，戊○○說要去確認告訴人是不是都用這種方式 詐騙，就找我一起過去，當時吳○翰在我旁邊，就也一起 過去，到場後我看到丙○○和另外2人在旁邊公園聊天，在 公園時丙○○和戊○○就有商量如果告訴人不配合的話就要把 告訴人帶走，丙○○知道我車上有刀，就叫我們帶刀下車， 之後我和吳○翰在車上等待丙○○用電話通知我們情況，15 分鐘後我們就自己帶著刀下車前去查看，我看到告訴人和 戊○○互相推擠，告訴人一直否認他騙丙○○本票，我就拿刀 押著告訴人的背，也有拿刀指向告訴人，我們發現告訴人 有一個隨身包，有一位我不認識的人把告訴人的隨身包搶 走，我看到裡面有一些鈔票，應該有5、6萬，後來戊○○和 丙○○就決定把告訴人押上車，戊○○用手肘繞著告訴人的頸 部，丙○○就跟在後面，我則拿刀跟在告訴人後面，把告訴 人的隨身包帶上車放在駕駛座旁邊，戊○○就問告訴人要怎 麼處理？告訴人就說要把包包裡的錢給我們當賠償，之後 告訴人還有簽一張單子，之後我們就把告訴人載到汐科火 車站等語（見臺灣士林地方檢察署112年度他字第4223號 卷【下稱他卷】第87-95頁）；證人即少年張○斌則於偵查 中證稱：案發當天是戊○○找我去的，我到場時戊○○拿開山 刀給我，說可以嚇嚇告訴人，並要我和其他到場的人在附 近等，等吳○翰叫我們時再進去，我們就在公園旁等待， 看到吳○翰在慈后宮的側門招手叫我們進去，我們進去後 就包圍告訴人，我有把開山刀舉起來做做樣子，其中一人 架住告訴人控制他行動，張○昊也有帶開山刀，每個人都 有拿武器，後來一位身高比較高的人把告訴人架上車，我
們全部的人都有上車，告訴人在車上左右兩邊都有坐人， 但車開到半路戊○○就把我和丙○○放下車，叫我帶丙○○回汐 止，後來戊○○有通知我和丙○○去汐科火車站會合等語（見 少連偵卷第433-437頁）；證人即少年吳○翰於偵查中證稱 ：案發當天我原本是和張○昊在一起，後來遇到戊○○，要 我們一起去慈后宮，戊○○叫我配合扮演他表弟，我們一起 進慈后宮內和告訴人講借錢的事，戊○○突然說「好，那我 們該講正事了」，然後就用手肘勾住告訴人的脖子，其他 人就衝進來，我看到有人亮刀，我也跟著亮我帶來的藍波 刀，告訴人想跑，其中一人就徒手打告訴人的背，我也有 打告訴人1、2下，之後其他人就把告訴人押上車，上車時 有人叫告訴人把脖子上的金項鍊拿下來，告訴人就拿下金 項鍊，我也有看到車上有告訴人的隨身包，但當時裡面已 經沒有錢了，不知道是誰把錢拿走，之後到五指山戊○○就 要告訴人寫一張紙及蓋章，之後我們就把告訴人帶到汐科 火車站讓告訴人回去等語（見他卷第133-139頁）。（三）復經本院當庭勘驗案發現場及慈后宮內之監視器畫面，內 容略以：「23：04：36一名平頭、身著白色短袖T-SHIRT 、牛仔褲之男子即被害人(下稱A男)及一名頭戴黑色棒球 帽、身著灰色短袖T-SHIRT之男子(下稱B男)步行進入廟內 坐在廟前長桌前之椅子上對話，一名平頭、身著黑色短袖 T-SHIRT、長褲、球鞋之戴黑色口罩之男子(下稱C男)走來 ，並坐在B男旁邊，23：16：40 A男自包包中拿出一本本 票抽出數張遞給B男，23：24：16 A男自包包拿出印泥，B 男以手指反覆按壓印泥蓋資料，C男走至長桌旁，B男做出 拿著本票的姿勢供A男拍照，23：26：27 A男開始收拾物 品至包包內，23：29：32一名身著黑色外套、黑色長褲之 男子(下稱D男)走入現場，B男將左手搭在A男右肩，接著 一名戴眼鏡、身著黑色短袖T-SHIRT、牛仔短褲之男子(下 稱E男)手持開山刀朝A男靠近，D男伸手欲制止E男，遭C男 推開，E男右手持開山刀置於A男脖子下方，A男以左手將D 男持開山刀之手往上挪，使開山刀移至A男脖子上方，23 ：29：55 一名戴黑色口罩、身著黑色短袖T-SHIRT、長褲 之男子(下稱F男)亦持開山刀進入現場，後方一名身著淺 色短袖T-SHIRT、牛仔長褲之男子、身材壯碩之男子(下稱 G男)進入現場，F男持開山刀站於A男身後，B男將A男置於 桌上手機交給G男並自後方以手肘勒住A男之頸部。」、「 23：30：03-23：30：07，B男自A男後方以手肘勒住A男之 頸部，F男持開山刀正對A男，其餘人亦上前圍住告訴人， 23：30：08 A男將隨身包包抱在懷中，G男以右手肘勒住A
男脖子，與A男爭搶其隨身包包，B男自A男背後架住A男， 23：30：22 G男以左手用力將A男隨身包包自其懷中取走 ，交給C男，右手肘仍勒住A男脖子，23：31：47 C男打開 A男所持有之包包翻找後將包包關上遞給D男，D男將該包 包放置於桌上，23：31：33 E男拿起放置桌上之包包翻找 ，交由C男將包包內之本票、契約等拿出來，A男以右手比 劃該包包並站起來，G男走近壓制A男右手，B男上前將A男 押回椅子上，E男拿著開山刀朝A男靠近，A男向左側閃躲 ，B男、E男、G男包圍A男，B男以右手先環勾A男肩膀，再 將手放在A男後頸與A男談話，23：33：00 C男持續翻找A 男之包包，並將包包內物品拿出，G男逐一檢視本票，D男 與G男相互交談，23：33：22 B男站起以右手勒住A男之脖 子、G男前進靠近A男，阻擋A男向前，B男以雙手扶住A男 頭部後搖晃、再以右手自A男脖子後方勒住A男，G男則以 左手擋住A男去路後自A男右側勒住A男之脖子，E男右手持 開山刀在A男面前由上往下揮擊，作勢砍A男，B男右手勒 住A男脖子、左手指向A男臉部講話，G男以左手肘勒住A男 頸部，B男與E男向公廟出口走去，G將A男押著跟隨其後， A男往後欲掙脫G男，但仍被帶離，D男將原放置在桌上之A 男包包帶離現場，23：34：16 G男以左手肘勒住告之脖子 ，將A男押離現場，23：34：19 C男自A男背後出拳毆打， E男手持開山刀緊跟在後，23：34：33眾人皆離開現場」 ，有本院勘驗筆錄及截圖附卷可證（見本院卷第172-175 、187-233頁）。而B男為戊○○，D男為丙○○，G男為乙○○乙 節，為戊○○、丙○○、乙○○於本院準備程序中供承在卷（見 本院卷第175頁），觀諸前開監視器影像之勘驗內容，可 見戊○○簽完本票予告訴人，告訴人即將離開之際，其他人 旋即蜂擁而上，或持刀械揮舞，或徒手毆打告訴人，或以 手肘勾住告訴人脖子，足認戊○○等6人早已談妥分工，待 戊○○擇時機通知後，其等隨即依先前謀議之內容各自為部 分行為分擔，而丙○○起初固有伸手欲制止他人揮舞刀械之 行為，然案發過程丙○○始終在場，並翻找告訴人之隨身包 及將該隨身包帶離慈后宮，隨同其他共犯將告訴人強押上 車，是戊○○、丙○○在與本案其他共犯合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，其 等辯稱商討過程平和、告訴人是自願交出財物、無法預期 事情發展云云，顯不可信。
（四）綜合上開事證，足認告訴人所證其於前因丙○○申辦貸款未 獲核准，戊○○即以向告訴人借貸為由相約見面，假意商討
，一言不合隨即夥同丙○○、乙○○、張○昊、張○斌、吳○翰 共同包圍告訴人，張○昊、張○斌分別持開山刀抵住告訴人 頸部及站於甲○○身後，吳○翰持藍波刀在告訴人前揮舞恫 嚇及徒手毆打告訴人，戊○○、乙○○則徒手勒住告訴人之頸 部，致告訴人受有如事實欄所載之傷勢，並自告訴人之隨 身背包內取走11萬5,000元現金，其後戊○○等6人又將告訴 人押上車帶往五指山，途中丙○○及張○斌先行下車前往汐 止，戊○○、乙○○、張○昊、吳○翰則帶同告訴人繼續前往五 指山，並於車內強行取走告訴人之金項鍊，嗣戊○○又要求 告訴人撰寫自白書，表示係自願將11萬5,000元現金、金 項鍊交付戊○○等6人作為賠償，直至112年9月23日0時38分 許，始將告訴人載至汐科火車站前釋放等情，均屬實情。（五）強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他 法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之抗 拒，或使祇須抑壓被害人之抗拒，或使被害人身體上、精 神上，處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未與被害人 身體接觸，仍不能不謂有強暴、脅迫行為。又所謂「至使 不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀 之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒 之程度，不以被害人之主觀意思為準。所謂就當時之具體 事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜 合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行 為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器 種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種 具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同 一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。 （最高法院107年度台上字第586號、105年度台上字第271 4號判決意旨參照）。查戊○○於深夜時間，假意約告訴人 商討借貸事宜，在告訴人隻身前往慈后宮後，戊○○等6人 憑藉人數上之優勢，以徒手毆打、手肘勾頸等方式對其施 以暴力，並出示刀械威嚇，再強押告訴人隨同其等前往五 指山，使告訴人始終陷於人單勢薄、無從自行決定去向之 不利情況，衡諸上開種種具體事實，社會上一般人如身處 此等彼眾我寡、行動自由遭受限制、求援不易又屢遭毆打 傷害之情況下，必然極度驚恐、害怕，不敢貿然反抗，且 為求保命，避免繼續受傷或陷入更不利之境地，不得不同 意戊○○等6人取走其隨身包內之現金及身上之金項鍊，足 認戊○○等6人之前揭強暴、脅迫手段，已足壓制告訴人之 自由意志，達到客觀上至使不能抗拒之程度無疑。（六）告訴人實際上僅與丙○○有面額2萬元之本票未歸還之糾紛
，戊○○等6人自無向告訴人要求交付11萬5,000元及金項鍊 之正當適法權源；再者，告訴人當場已表示其與丙○○之債 務糾紛尚在處理中，並無避而不見，然戊○○等6人仍不顧 告訴人之反對，以強暴之方式強取告訴人之11萬5,000元 現金及金項鍊，戊○○等6人主觀上確係有不法所有意圖甚 明。
（七）告訴人於偵查中證稱：戊○○、「昊昊」和坐在我右側之人 還叫我寫自白書，內容就是金項鍊、現金本來就是他們所 有，現在只是還給他們，還有錄影叫我講類似自白書的內 容，並拍攝我的身分證，說如果我敢報警的話，就要對我 不利，之後他們再把我載下山到汐科車站，原本中途下車 的2人也到汐科車站，搭上其他人的車離開等語（見少連 偵卷第381-385頁），核與證人即共同被告張○昊前開證述 相符，足認戊○○夥同丙○○、乙○○、張○昊、張○斌、吳○翰 對告訴人為上揭強盜犯行後，脅迫告訴人撰寫自白書表示 其係自願交付現金及金鍊項而行無義務之事，自該當強制 罪之構成要件。
（八）綜上所述，戊○○、丙○○辯稱告訴人是自願交付現金、金項 鍊及撰寫自白書云云，顯係事後卸責之詞，不足採信，本 案事證明確，戊○○、丙○○之犯行洵堪認定，均應予依法論 罪科刑。
二、論罪科刑
（一）按強盜罪以強暴、脅迫等方法，至使不能抗拒為構成要件 之一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有 妨害被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行 為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為 時，強盜行為尚未著手實施，可依其情形認為構成妨害自 由、強盜犯罪；若強盜犯行業已著手實施，則所為強暴、 脅迫等非法方法剝奪被害人行動自由行為，應包括在強盜 行為之內，無另行成立妨害自由罪之餘地。又所謂「兇器 」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安 全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行為時攜 帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇 之意圖為必要。查本案張○昊、張○斌、吳○翰攜帶用以犯 本案強盜罪所用之開山刀、藍波刀，屬對於人之生命、身 體、安全構成威脅之兇器；而戊○○等6人為強盜告訴人之 財物，先在慈后宮毆打告訴人，強令告訴人上車前往五指 山剝奪其行動自由，再強取告訴人隨身包內之11萬5,000 元現金及令告訴人交付身上之金項鍊，前述傷害、剝奪行 動自由行為，已包括在強盜行為以內，不另論刑法第277
條第1項、第302條第1項之傷害、剝奪行動自由等罪。（二）又按刑法第304條強制罪之強暴、脅迫，祇以所用之強暴 、脅迫手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務 之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（ 最高法院28年上字第3650號判例參照）。戊○○以脅迫方式 強令告訴人撰寫自白書，告訴人因恐再遭戊○○等人毆打而 不敢不從，是戊○○所為顯係迫使告訴人行無義務之事無訛 。
（三）核戊○○所為，係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶 兇器強盜罪、同法第304條之強制罪；丙○○所為，係犯刑 法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。（四）戊○○、丙○○就上開結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行，與乙 ○○、張○昊、張○斌、吳○翰均有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。
（五）戊○○所為上開結夥三人以上攜帶兇器強盜及強制犯行，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（六）按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益 保障法第112條規定成年人教唆、幫助或利用兒童及少年 犯罪或與之共同實行犯罪，加重其刑至2分之1，其加重係 概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加 重之性質；至「故意對兒童及少年犯罪」加重其刑至2分 之1，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰 ，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分 則加重之性質（最高法院99年度台上字第6667號判決可資 參照）。經查，戊○○、丙○○於案發當時，為年滿20歲之成 年人，而張○昊、張○斌、吳○翰於戊○○、丙○○為本案犯行 時，為年滿12歲以上未滿18歲之少年，而吳○翰於偵查中 證稱：戊○○、丙○○應該都知道我未成年，我的外貌一看就 看得出來等語（見他卷第133頁），張○昊於偵查中證稱： 戊○○、丙○○都知道我年紀，我有跟他們說過，是在聊天時 提到的等語（見他卷第87-89頁），戊○○亦自承其知悉張○ 昊、張○斌、吳○翰均未成年（見少連偵卷第219頁），足 認戊○○、丙○○確實知悉張○昊、張○斌、吳○翰為未成年人 ，是戊○○、丙○○與張○昊、張○斌、吳○翰共同實施本案之 結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行，應依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。（七）爰以行為人責任為基礎，審酌戊○○、丙○○僅因懷疑告訴人 詐騙丙○○，竟夥同乙○○、張○昊、張○斌、吳○翰對告訴人
施以如事實欄所述之強暴手段，致使告訴人不能抗拒，而 強取告訴人之財物，戊○○復為脫免刑責，強令告訴人撰寫 自白書而行無義務之事，嚴重損害告訴人之身心安全及財 產法益，對社會治安所生危害非微，甚屬不該；且戊○○矢 口否認有何加重強盜及強制犯行、丙○○矢口否認有何加重 強盜犯行，其等供詞避重就輕，且迄今未與告訴人達成和 解或取得其諒解，未見其等有何悔意，犯後態度不佳；再 審酌其等於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活等 一切情狀（見本院卷第326、427-428頁），分別量處如主 文所示之刑，並就戊○○涉犯強制罪部分，諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
三、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查 ：
（一）現金11萬5,000元部分：
戊○○、丙○○雖均矢口否認有取得任何報酬，惟張○斌於警 詢中證稱：戊○○有把錢拿出來分，他說1人分1萬5,000元 ，我、張○昊、吳○翰、乙○○、丙○○每人分得1萬5,000元等 語（見偵28994卷第61頁），吳○翰於偵查時證稱：我有分 到1萬5,000元，其他人怎麼分配我不知道等語（見偵2899 4卷第391-393頁），足認戊○○等6人確有朋分強盜得手之 財物。至分配之數額，參諸各行為人在本案中之分工情況 ，本案戊○○為主導之人，應可認張○昊、吳○翰、張○斌、 乙○○、丙○○確係各分得1萬5,000元，剩餘之4萬元（計算 式：11萬5,000-1萬5,000元×5=4萬）則為戊○○之犯罪所得 。是戊○○、丙○○前開犯罪所得均應依刑法第38條之1第1項 前段規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。（二）金項鍊1條部分：
戊○○於偵查中供稱：告訴人把金項鍊給我，我案發後在林 森北路的旅館交給丙○○等語（見少連偵卷第293頁），惟 丙○○供稱：金項鍊我從頭到尾都沒碰到等語（見少連偵卷 第281頁），參以丙○○並未與戊○○、告訴人前往五指山， 而係丙○○中途下車後戊○○始向告訴人強取金項鍊，且張○ 斌於警詢中證稱：告訴人的金項鍊在戊○○手上，戊○○要拿 去變現等語（見偵28994卷第13頁），足認戊○○對金項鍊1 條有事實上之處分權限，應在戊○○罪刑項下諭知沒收，並
諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第 38條之1第3項規定追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 李世華
法 官 李嘉慧
法 官 黃依晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡易庭
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法330條
犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。第一項及第二項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。