臺灣士林地方法院刑事判決
113年度訴字第249號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 洪宗立
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第832
8號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
洪宗立犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年參月、壹年貳月、壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸月。扣案VIVO廠牌智慧型手機壹支（含行動電話門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）、犯罪所得新臺幣貳仟元，均沒收。 事 實
一、洪宗立於民國113年2月底，加入以通訊軟體Telegram（下稱 飛機）為聯繫群組，群組內包括「龍圖樣」之成年人及其他 真實姓名年籍不詳成員所組成，以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，並依照「龍圖 樣」之成年人指示，擔任領款車手及收水之工作。洪宗立於 113年3月10日，受「龍圖樣」之成年人指示擔任收水工作， 並前往臺北車站接應當日擔任領款車手工作之CHEONG CHEE FEI（馬來西亞籍，另案調查中），洪宗立遂與「龍圖樣」 之成年人、CHEONG CHEE FEI及所屬其他詐欺集團成員共同 基於三人以上詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，先由該集團成員 向附表所示之人，以附表所示之方式施用詐術，致渠等陷於 錯誤，而於附表所示匯款時間，將附表所示之金額匯至附表 所示受款帳戶，再由CHEONG CHEE FEI於附表所示提領時間 、地點，持上開受款帳戶之提款卡，提領如附表所示之提領 金額，所領款項均交予洪宗立收受，由洪宗立依「龍圖樣」 之成年人指示，從中抽取當日應得報酬新臺幣（下同）2,00 0元後，將餘款放置在指定地點以令該集團成員前來拿取， 以此方式層轉至該集團上手成員，而掩飾、隱匿該等款項與 犯罪之關聯性。嗣附表所示之人發現受騙，經報警處理，為 警持檢察官開立之拘票、本院核發之搜索票，於113年4月9 日12時35分許，對洪宗立執行拘提、搜索，扣得現金7萬9,5 00元、已有報案紀錄經警示之台新商業銀行提款卡1張、VIV O、OPPO廠牌智慧型手機各1支而查獲。
二、案經附表編號2、3所示之人訴由臺北市政府警察局大同分局 報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本案被告洪宗立所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序 進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人 於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例 之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。是本判 決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括 被害人陳怡如、告訴人朱冠霖、鄒宜庭於警詢時未經具結之 證述。惟上開供述證據就組織犯罪防制條例以外之罪名即刑 法第339條之4第1項第2款及洗錢防制法第14條第1項部分， 仍得適用刑事訴訟法上開簡式審判程序規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力之相關規定，應併敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告對上開犯罪事實於警詢、偵查、本院羈押訊問、準 備程序與審理時均坦白承認（見偵卷第29至41、187至193、 207至211頁，本院訴字卷第15至19、280、286、289至290頁 ），其所涉三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪事實部分， 核與被害人陳怡如、告訴人朱冠霖、鄒宜庭於警詢時之指述 （訴）情節大致相符（見偵卷第129至131、149至150、171 至172頁），並有被害人陳怡如之內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局新社分駐所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表；告訴人朱冠霖之內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表；告訴人鄒宜庭之內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表各1份在卷可考（見偵卷第127至128 、13 3至135 、139至140、147至148、151至153、161、169至170
、173 至175 、179頁）。此外，其所涉全部犯罪事實，尚 有臺北市政府警察局大同分局偵辦被告涉嫌詐欺案偵查報告 、該分局建成派出所偵辦詐欺案匯款暨提款時地一覽表、該 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（執行 處所：臺中市○○區○○路000號）各1份、該分局偵辦詐欺案監 視器擷取圖3張、該分局偵辦113年3月10日詐欺熱點案監視 器時序圖23張、同案被告CHEONG CHEE FEI擔任提款車手提 領詐欺款項之監視器擷取照片4張、CHEONG CHEE FEI提領詐 欺款項一覽表1份、被告扣案手機內與「龍圖樣」之成年人 之TELEGRAM對話紀錄擷圖4張、LINE群組「工作表」之對話 紀錄擷圖11張、被告與集團內成員「沈鑫」之LINE對話紀錄 49張、兆豐商業銀行帳號000-00000000000號、聯邦銀行帳 號000-000000000000號交易明細各1份等附卷可稽（見偵卷 第21至25、27至28、59至61、71至115頁），足認被告之前 揭任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本案被告之犯 行，事證明確，均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑及沒收：
(一)按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 ，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。查 本案詐欺集團屬三人以上所組成，且依本案對各該被害人、 告訴人之犯罪經過，從不詳成員詐騙得手後指示各該被害人 、告訴人轉帳至人頭帳戶，再由隱身幕後之成員指示領款車 手、收水人員各司其職，最終目的在於將詐得贓款層轉至集 團內之核心要角，其組織縝密、分工精細，自須投入相當之 成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺 集團屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及 牟利性之有結構性組織，而屬犯罪組織。是被告加入本案詐 欺集團負責領款車手或收水之工作，於本案當日則擔任收水 人員，當屬參與犯罪組織。再者，本案係於113年4月24日繫 屬於本院，有本院收文戳章在卷可憑（見本院訴字卷第3頁 ），在上開繫屬日以前，被告除本案外並無其他因參與本案 詐欺集團之加重詐欺犯行經起訴而已繫屬於其他法院之案件 ，又在上開繫屬日以後，被告亦無其他因參與本案詐欺集團 之加重詐欺行為經起訴，而受判決併予審究參與犯罪組織罪 確定等情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見 本院訴字卷第9至10頁），是應以本案中之「首次」加重詐
欺犯行與參與犯罪組織犯行論以想像競合犯，參與犯罪組織 罪部分，於其他次之詐欺犯行中不再重複評價論罪（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。(二)核被告所為，附表編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，附表編號2、3部分，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。
(三)被告就前開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，與同 案被告CHEONG CHEE FEI、飛機帳號「龍圖樣」之成年人及 本案其餘詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。
(四)本案詐欺集團雖以詐術使被害人陳怡如受騙後，而有數次匯 款至附表編號1所示人頭帳戶之情形，然在主觀上應係基於 詐欺同一對象之單一目的、犯意，於密接之時間內，侵害同 一財產法益，是以各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀 念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。故應認被告此 部分犯行之參與，屬接續犯。
(五)再被告就附表編號1部分，以一行為同時觸犯三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織罪，附表編號2、3部分 ，則以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。(六)至被告於108年間，因違反水土保持法案件，經臺灣苗栗地 方法院以108年度訴字第403號判決判處有期徒刑4月確定， 於109年7月10日易科罰金執行完畢，此節有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參。以上前案紀錄，雖足認被告受徒刑 之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑之各罪，符合 刑法第47條第1項所定累犯之要件，且公訴檢察官亦於本院 審理時主張被告於本案中應依累犯加重其刑，然其主要依憑 僅被告有如上所載因徒刑執行完畢後5年內再犯之情況，對 於被告再犯本案是否存在特別惡性、對刑罰反應力薄弱等各 項情狀，檢察官並未指出證明方法以令本院審究被告是否確 有加重刑罰之必要（最高法院110年度台上字第5660號判決 意旨參照）。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本 院認被告所執行之前案為違反水土保持法案件，與本案參與 詐欺集團擔任收水人員之情形，就犯罪型態上並不相同，而 被告再犯本案時，距前案執行完畢亦已間隔3年8月左右，此
段期間內並無涉犯其他刑事案件，是尚難僅以前案執行完畢 後5年內再犯本案，即認其主觀上所顯露之反社會性已達加 重處罰之必要。因此，被告所犯各罪，經本院斟酌後，認均 不依刑法第47條第1項規定加重其刑，其相關前科紀錄僅於 後續量刑審酌中之素行部分予以參考即足，附此敘明。 (七)另按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑，該條例第8條第1項後段定有明文規定； 又犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，該法第16條第2項亦有明文。查被告於偵查及 本院審理時，就參與犯罪組織、一般洗錢之構成要件事實乃 供陳不諱，可認就其所犯參與犯罪組織、一般洗錢之犯行皆 已自白，原應就其所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪，依上 開規定減輕其刑。但被告就上開犯行均係從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪，被告所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪 屬想像競合犯其中之輕罪，故應於量刑時依刑法第57條規定 一併衡酌此等減輕其刑之事由，併予指明。
(八)爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙 手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成 廣大民眾甚至不乏知識份子受騙，財產損失慘重外，亦深感 精神痛苦，而被告正值壯年，非無謀生能力，竟仍不思正途 獲取經濟收入，僅因貪圖謀取報酬，加入詐欺集團擔任收水 工作，價值觀念偏差，造成本案被害人、告訴人蒙受財產上 之損失，且因此製造金流斷點，所為應值嚴予非難；惟念及 被告犯後於偵查、本院審理時，均已坦承上開犯行（包含自 白參與組織犯罪、洗錢犯罪），態度尚可，然尚未與本案被 害人、告訴人達成和解，或有任何金錢賠償；兼衡被告之犯 罪動機、目的、手段、所生危害、素行、於本案之分工及參 與情節，暨被告於本院審理時自述國中畢業之智識程度，離 婚，無子女，羈押前為聯結車司機，月薪3至4萬元之家庭與 經濟狀況等一切情狀（見本院訴字卷第291頁），就被告參 與之附表編號1至3所示犯行，依序分別量處如主文所示之刑 ，並定如主文所示之應執行刑。
(九)沒收與否之說明：扣得現金7萬9,500元、已有報案紀錄經警 示之台新商業銀行提款卡1張、VIVO、OPPO廠牌智慧型手機 各1支
1.扣案VIVO廠牌智慧型手機1支（含行動電話門號0000000000 號SIM卡1張），屬被告所有，且係供其與本案詐欺集團成員 聯繫所用，業據被告於警詢、本院羈押訊問、審理時供明在 卷（見偵卷第31、37至39頁，本院訴字卷第18、290頁）， 並有該手機畫面截圖附卷可佐（偵卷第95至123頁），爰依
刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。
2.又被告供稱其於本案擔任收水工作，當日係獲得2,000元報 酬（見偵卷第193頁，本院訴字卷第289至290頁），且參諸 被告於警詢時就扣案之7萬9,500元現金，供稱：2萬元是做 工、賣狗賺來的，其餘從事詐欺賺來的等語（見偵卷第31頁 ），堪認扣案現金內，應包含其本案獲取之2,000元報酬， 爰依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。 3.至其餘扣案物（包括台新商業銀行提款卡1張、OPPO廠牌智 慧型手機1支、剩餘7萬7,500元現金），依卷內事證觀之， 與本案並無關連，如有涉及被告其他案件，應由檢察官另為 適法之處理，於此敘明。
4.末按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、 取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制 法第18條第1項前段固有明文；惟本案中附表所示之被害人 、告訴人匯入人頭帳戶，並經車手提領後，轉交予被告收水 之款項，除被告自行抽取之2,000元，已由本院宣告沒收外 ，其餘款項依被告在本案詐欺集團中擔任之角色，係依指示 放置在指定地點，以令該集團成員前來拿取，以此方式層轉 至該集團上手成員，卷內並無事證可認被告仍保有此部分收 水之款項，自不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 刑事第九庭 法 官 李東益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 林瀚章
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐術內容 匯款時間 匯款金額 受款帳戶 提領時間、地點 提領金額 1 陳怡如 佯稱：未開通簽署金流服務云云 113年3月10日18時12、17分許 4萬9,986元 4萬0,123元 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 同日18時15至16分許，在臺北市○○區○○路0段00號中國信託銀行承德分行 2萬元 2萬元 1萬元 同日18時22至23分許，在臺北市○○區○○○路000號台北富邦銀行長安西路分行 2萬元 2萬元 2萬元 2 朱冠霖 (提出告訴) 佯稱：無法下單云云 同日19時48分許 2萬9,985元 聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 同日19時57分許，在臺北市○○區○○○路00號全家超商福山店 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 3 鄒宜庭 (提出告訴) 佯稱：未簽署三大保證條例云云 同日19時50分許 4萬9,985元 同上