臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度聲自字第27號
聲 請 人 羅宇菁
代 理 人 王銘裕律師
李耘安律師
被 告 陳衍盛
上列聲請人因告訴被告傷害案件，不服臺灣高等檢察署於民國11
3年2月27日所為113年度上聲議字第1814號駁回再議之處分（原
不起訴處分書案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第238號
），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為 准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴 訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段各有明文。本 案聲請人即告訴人羅宇菁(下稱聲請人)以被告陳衍盛涉犯傷 害罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官 提出告訴，經該署檢察官偵查後以112年度偵字第12036號為 不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署（下 稱高檢署）檢察長認聲請人聲請再議有理由，發回士林地檢 署續行偵查，士林地檢署檢察官偵查終結，仍以112年度偵 續字第238號為不起訴處分，聲請人對該不起訴處分聲請再 議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，於民國113年 2月27日以113年度上聲議字第1814號處分書駁回再議之聲 請，嗣該處分書經郵務機關送達至被告住所，因未獲會晤 本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於113年3月7日 寄存送達於臺北市政府警察局松山分局松山派出所(下稱松 山派出所），經聲請人於同日前往松山派出所親自領取該 處分書，聲請人併於同月14日委任王銘裕律師、李耘安律 師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有刑事委任狀、刑 事聲請提起自訴狀上本院收文章日期戳印可憑，並經本院 依職權調閱前揭偵查案卷核閱無訛，是聲請人提起本件聲 請尚未逾上開規定之10日不變期間，合先敘明。二、聲請人之原告訴意旨略以：被告陳衍盛與聲請人原係男女朋 友，聲請人於112年3月31日20時20分許，至被告位於臺北市
○○區○○○路00號3樓之3住處前，要求進入屋內取回聲請 人個人物品，雙方發生口角爭執，詎被告竟基於傷害之犯意 ，徒手毆打聲請人，並推擠聲請人，致聲請人跌下樓梯，受 有左前額2×2公分血腫、右上眼瞼1×1公分、右上背6×4公分 擦傷、右上臂背側5×3公分擦傷等傷害，因認被告涉犯刑法 第277條第1項傷害罪嫌。
三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：經互核被告與聲請人供 述，可認雙方確實於案發時地發生拉扯推擠，另依聲請人提 出之診斷證明書、案發當日相片所示情形，均與一般人遭毆 打、推下樓梯、推向牆壁而受之傷勢相符，堪認聲請人指訴 遭被告毆打成傷之指訴實有所據，至聲請人於案發時地後， 與友人間以LINE文字對話訊息連繫如何驗傷之內容，無法佐 證聲請人係不實指訴，是以被告涉嫌傷害犯行，堪予認定， 懇請鈞院准予提起自訴。
四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督 機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自 訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提 起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請 准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法 第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證 門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」 ，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條 之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察 官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審 查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑 事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據， 足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」。此所謂「足認被告 有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌 疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所 得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高 度可能，始足當之。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據 不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據，此有最高法院30年上字第816號判決意 旨可據。經查:訊據被告堅詞否認傷害犯行，辯稱：我回來 後發現聲請人在我的門口等我，聲請人已經穿過一樓警衛室 ，在我門口等我，我開門時，聲請人一直吵著要去拿東西， 我說我沒有聲請人的東西，聲請人就一直說要拿聲請人的東
西，我不想理聲請人、想直接進門，我的門是往裡面開，我 開門時聲請人就想頂開我鑽進門縫，我先用身體、手擋住聲 請人，聲請人還是想進去，我們就僵持在門口，聲請人也有 推我，我們就在該處拉扯，後來我就把聲請人拉出來，壓在 防火門上，我跟聲請人說家中沒有聲請人的東西，如果有， 跟我講，我會拿出來給聲請人，或者有事我們可以約在外面 講，聲請人這樣闖進我家是不對的，聲請人依然一直重複說 要拿東西，我沒有帶手機，我無法報警，我講完，我要進去 ，聲請人又要闖進去，聲請人這次是以爬行方式要爬進去， 我又第二次把聲請人拉出來，並壓在地板上，我想說真的沒 辦法了，我就把聲請人往防火門方向推過去，然後我就趕快 進去並把門關上，沒看到聲請人被推過去以後發生什麼事情 ，我沒有打聲請人，我就是把聲請人往防火門方向推過去， 防火門是打開的，但我沒看到聲請人有無跌下去，我推過去 以後我就馬上進家門，然後關門。我後來又出門去接我表弟 ，回來以後，聲請人依然在門口，我不清楚聲請人說什麼， 我跟聲請人說「我表弟在這邊，你不要亂來」，然後我就進 門了，過了約十分鐘後，我準備出門時，聲請人就不在門口 了；我並無毆打聲請人臉部或故意將聲請人推下樓梯成傷 等語。經查：
㈠聲請人雖指訴其係遭被告刻意毆打及推下樓梯口成傷，並於 偵查指稱：因為我們分手了，當天我要去拿回放在被告家的 東西，我沒有先跟被告講好，我想順便把一些被告之前給 我的東西還給被告，想徹底結束，我直接到被告家按門 鈴，我按了2、3次，都沒人應門，看到被告從樓梯間走上 來，我就跟被告表明今天我要拿回我的東西跟還給被告東 西，被告就說已把我的東西丟了，我說我不信，因為被告 這段時間都沒跟我聯絡討論要怎麼處理放在被告家的東 西，我就請被告開門，我要進去拿東西，被告就說要拿什 麼，我就說放在被告家的東西，被告就要我等，被告要進 去收，被告就不讓我進去拿，被告要進門，我要跟著進 去，接著被告轉身掐住我脖子，把我往樓梯間推，同時掐 住我，並說「你再這樣我要打你」，接著就右手打我的左 臉2下，左手同時掐住我脖子，接著又打我頭1下，就把我 很用力的推下樓梯，我就跌到樓梯下，我接著要起身，被 告就趁這段時間起身進門，我就在外面等著，中間我還有 按門鈴，但被告都沒回應，我就繼續等，過一會被告就出 來，被告就說要去接表弟，我問被告我的東西呢，被告就 都不回我，被告把表弟接上來後，就叫表弟先進去，我就 說我要拿我的東西，被告又用力推我一把，我就撞到對面
牆壁，被告就進去了。我當時沒有無錄音、錄影等語在卷 (112年度偵字第12036號卷第21至22頁)，聲請人且提出其 於案發當日至臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷，經醫師診 斷受有左前額2×2公分血腫、右上眼瞼1×1公分血腫、右上 背6×4公分擦傷、右上臂背側5×3公分擦傷等傷害之驗傷診 斷書為憑（112年度偵字第12036號卷第7至8頁），是聲請 人指訴固非全然無據。
㈡然稽諸被告住處門口為廊道、門口對向處依序為防火門、 樓梯平台、上下行處之樓梯間，有臺北市政府警察局南港 分局112年11月2日北市警南分刑字第1123009135號函所附 現場相片、現場圖可參(112年度偵續字第238號卷第15至20 頁)，是苟聲請人指稱其係遭被告於被告住處門口強行掐 頸，再推往樓梯間方向，於樓梯平台處，被告即以右手毆 打聲請人之左臉頰2下、頭部1下，並推往樓梯間而跌至樓 梯下等情屬實，則此段施暴過程非短、跌下樓梯間者之腳 部亦極易成傷，然聲請人頸部、腳部並未經醫師診斷受有 何傷勢，有前揭診斷書可參；再以聲請人固受有右上眼瞼1 ×1公分血腫傷勢，惟此傷勢部位當與聲請人指訴被告以右 手打伊左臉兩下之毆打無涉，至倘該右上眼瞼之傷勢係因 被告嗣將聲請人推向牆壁所造成，則依物理受力慣性，聲 請人右邊額頭亦應成傷（因額頭突出於眼瞼部分，撞牆會 先撞到額頭），然聲請人顯現出之傷勢位置卻在「左」額 頭上方處，亦有矛盾；另稽諸聲請人提出與友人間就當日 案發時2人之手機LINE對話截圖，其中聲請人之友人以「要 叫他(指被告，下同)拿給你吧」，聲請人回以『重點是這 樣就看不到裡面了』，該友人再以「那也沒辦法」，聲請 人即以一沮喪之貼圖回應，該友人再回以「因裡面看的到 外面、他可以不開」，友人並以「那你要等」，聲請人即 回以「他打我」，友人以「你沒事吧？」，聲請人即回以 『沒事』，後續兩人即討論如何驗傷，該友人還告以要快、 沒紅沒辦法開吧，聲請人則回以「手腳也有」等情，有LIN E對話截圖可稽(112年度偵續字第238號卷第46至48頁)，是 聲請人雖以文字對話訊息向友人表示其因本案衝突事故， 手腳亦有成傷，然前揭診斷書亦未記載聲請人受有腳部傷 勢，則聲請人指訴係遭被告以前述方式毆打、推擠跌至樓 梯下成傷，實非無疑，被告否認有聲請人指訴之傷害犯 行，即非無據。
㈢準此，依現存之卷證資料，尚難認被告有聲請人指訴之傷害 犯行，應認被告此部分罪嫌不足。上述理由與士林地檢署檢 察官112年度偵續字第238號不起訴處分認被告所為係正當防
衛而屬不罰，乃依刑事訴訟法第252條第8款為不起訴處分之 理由，固不盡相同，然認本件應為不起訴處分之結果仍無不 同，臺灣高等檢察署同上認定而駁回再議，於法並無不合。五、綜上所述，本件聲請人雖執前揭理由認被告涉有聲請意旨所 指傷害罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴，然依卷內偵查所 得之現存證據，尚不足以認定被告之犯罪嫌疑已跨越起訴門 檻，是依前揭說明，本件聲請准許提起自訴，為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳明偉
法 官 林哲安
法 官 鄭勝庭
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 吳旻玲
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日